Решение № 2-1201/2020 2-1201/2020~М-749/2020 М-749/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1201/2020

Дело №2-1201/2020

УИД 33RS0003-01-2020-000997-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 05 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

истца (ответчика) ФИО9

представителя истца (ответчика) ФИО10

ответчика (истца) ФИО9

представителя ответчика (истца) ФИО11

третьих лиц ФИО12, ФИО11

представителя третьего лица ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО14 к ФИО9 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что истец в ДД.ММ.ГГГГ г. предала ФИО14 денежные средства в размере 2350000 рублей, которые затем были вложены в приобретение квартиры по адресу: <...>, которая в настоящее время принадлежит ФИО14 Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла на себя обязательство по возврату указанной суммы. Срок возврата денежных средств в расписке не определен. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств в течение 30 дней после предъявления требования, но претензия не исполнена. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.110, 818 ГК РФ просит: Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО9 сумму неосновательного обогащения, задолженности, подтвержденную распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 350 000 рублей; госпошлину, уплаченную за подачу искового заявления, в размере 19 950 рублей; расходы на оплату досудебных юридических услуг (написание претензии) в размере 15 000 рублей.

ФИО14 обратилась к ФИО9 со встречным иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, как совершенную под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка). В обоснование указано, расписка писалась под давлением со стороны ФИО9, Расписка написана в одном экземпляре, который находится у ФИО9 ФИО9 обманула, потребовав написание расписки для того, чтобы сын ФИО11 общался с дочерью Ксенией, которая приходится внучкой ФИО14 После написания расписки ФИО9 препятствовала встречам с внучкой. На сумму 2350 000 рублей жилья в <...> купить нельзя, указанную сумму ФИО9 планировала потратить на свои нужды, без учета интересов ребенка. На дату написания расписки ни о каком разводе речи не шло, ответчица до настоящего времени оспаривает решение о расторжении брака. Расписка не подписана супругом ФИО12, с которым она состоит в браке, поэтому без его согласия распоряжаться общим семейным бюджетом она не может.

Истец (ответчик) ФИО9 свои исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила отказать. В дополнение пояснила, что состояла в браке с ФИО11, от брака имеется несовершеннолетний ребенок – дочь Ксения, которую ее бывший супруг удерживает с ДД.ММ.ГГГГ., выкрал ее. На время приобретения в ДД.ММ.ГГГГ г. квартиры на <...>, у нее имелись денежные средства от продажи 54/100 доли в квартире, принадлежащей только ей, а также денежные средства в виде личных сбережений, которые копились задолго до брака. Эти денежные средства находились на счетах, открытых в ПАО Банк ВТБ и ПАО «МинБанк». Кроме того, она заняла у своих родственников денежные средства в размере 300 000 рублей, которые также были вложены в приобретение квартиры. Ее супруг ФИО11 знал о займах, участвовал в них в качестве водителя, когда отвозил ее к родственникам, и отдыхал на диване, когда передавались деньги. Заемные денежные средства и денежные средства от продажи 54/100 доли в квартире были положены на счет в ПАО Банк ВТБ (1 177 720 рублей). Которые затем были сняты, о чем ее бывший супруг был в курсе. Просила назначить оп делу судебную психолого-почерковедческую экспертизу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Представитель ФИО9 - ФИО10, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя ФИО9 поддержал, просил удовлетворить, встречные требования не признал, просил отказать. В дополнение пояснил, что положения статьи 818 ГК РФ не исключают возможность новации в отношении неосновательного обогащения (долга), возникшего на стороне ответчика ФИО14 в результате передачи ей истцом в ДД.ММ.ГГГГ году денежных средств в общем размере (согласованном ДД.ММ.ГГГГ.) - 2 350 000 рублей на приобретение квартиры для проживания истца и членов его семьи, а так же автомобиля, которые были оформлены на ответчика и супруга ответчицы. В ДД.ММ.ГГГГ году, в ходе урегулирования материальных требований друг к другу, истец и ответчик, действуя по доброй воле, согласованно и в своих интересах, решили перевести (новировать) неосновательное обогащение (долг) в договор займа, что и оформили распиской от ДД.ММ.ГГГГ На возражения стороны ответчика пояснил, что решение о расторжении брака подана кассационная жалоба в части распределения судебных расходов. Решение о расторжении брака вступило в законную силу. Доказательств тому, что ФИО14 писала расписку под давлением, стороной ответчик не представлено.

Ответчик ФИО14 исковые требования не признала, встречные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ее сын ФИО11 и ФИО9, состояли в браке, от которого имеют дочь Ксению, которая в настоящее время проживает с отцом. ФИО9 стала чинить препятствия их сыну в общении с дочерью, их внучкой, выгнала его, он вынужден был уйти в общежитие. Сами они могли общаться с внучкой только в присутствии сына. Квартира на <...> в <...> и автомобиль <данные изъяты> были приобретены исключительно на их с мужем ФИО12 денежные средства. Ни ФИО9, ни их сын в финансовом отношении в покупке данного имущества не участвовали. На тот момент у них имелась недвижимость, которая была продана и куплена квартира в Москве, так как они планировали со временем туда переехать жить. Реально квартира была куплена за 5150 000 рублей. Автомобиль был куплен на денежные средства, которые получены от продажи их автомобиля <данные изъяты>, и денежные средства, снятые со счета в банке. Обстоятельства написания расписки подтвердила, но пояснить откуда взялась сумма в размере 2350 000 рублей в расписке, пояснить не могла. Дополнила, что ФИО9 сказала, что если расписку не напишите, что сын видеться с ребенком не будет. О серьезных последствиях расписки не думала, думала, что общение с ребенком наладится, но оно только осложнилось. Ее муж в написании расписки не участвовал и отругал ее, узнав, что такой документ написан. Подтвердила, что после приобретения квартиры она написала завещание, по которому квартира в равных долях по 1/3 была завещана сыну, внучке и снохе ФИО9 В настоящее время это завещание отменено. Написание завещания не подтверждает, что ФИО9 участвовала в покупке квартиры. Расписку исполнять она не собирается, поскольку таких средств у нее нет, она пенсионер.

Представитель ответчика (истца) по устному ходатайству ФИО13 пояснения своего доверителя ФИО14 поддержала, дополнила, что никакие денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО9 ее доверитель не получал, расписок о займе не писал. В настоящее время в Перовском районном суде <...> рассматриваются дела с участием тех же участников по делу по определению порядка общения с ребенком, а также о разделе совместно нажитого имущества и о признании ФИО9 утратившей право пользования жилым помещением. В связи с этим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения указанных дел. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном ходатайстве судом было отказано.

Представитель ответчика (истца) и как третье лицо ФИО11 возражал против исковых требований ФИО9, встречные требования ФИО14 поддержал. Суду пояснил, что ФИО9 его бывшая супруга, с которой они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. Брак расторгнут на основании его заявления мировым судьей в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время решение оспаривается ФИО9 в кассации. Он с ДД.ММ.ГГГГ проживает отдельно от истицы, вынужден был уехать из квартиры в общежитие. Из-за ФИО9 возникали проблемы с общением с ребенком, он обращался в опеку, к участковому, но документов не представил. С ДД.ММ.ГГГГ с ним проживает их общая несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой он встречался в тот день. ФИО9 позвонила в полицию и заявила о краже ребенка. Потом сотрудники полиции перезвонили ему и сказали, что сомневаются в передаче ребенка маме, которая ведет себя неадекватно. На следующий день он ребенка не отвез ФИО9 и с этого времени дочь проживает с ним. Относительно денежных средств пояснил, что о займах в 100 000 и 200 000 рублей ему ничего не известно, ФИО9 его об этом в известность не ставила. Она фактически не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, все деньги зарабатывал он, отдавал ей, она клала их на счет в Банке – ВТБ. Он думал, что у них только этот счет и не в курсе был, что с него в ДД.ММ.ГГГГ г. были сняты денежные средства. В настоящее время этот счет заявлен к разделу в Перовском районном суде <...>. Отрицал свое финансовое участие и участие его бывшей супруги в приобретение квартиры и машины. Также не мог пояснить, почему в расписке указана сумма 2350 000 рублей, в ее расчете он участия не принимал, подпись свою в расписке подтвердил.

Третье лицо ФИО12 возражал против иска ФИО9, против встречного иска ФИО14 не возражал. Суду пояснил, что ФИО14 приходится ему супругой. При написании расписки он не присутствовал, вышел на улицу, поэтому откуда в расписке появилась сумма 2350 000 рублей, пояснить не может, супругу потом отругал за расписку, указав, что ? доля в квартире его. Квартира и машина были куплены на их с супругой ФИО14 денежные средства от продажи недвижимости: квартиры в <...>, дома после смерти матери и отчима, Также снимали деньги со счетов в Банках, 500 000 рублей дала сестра. Машину <данные изъяты> купили в ДД.ММ.ГГГГ г. за 1040 000 рублей. Продали свою машину <данные изъяты>, за 350 000 рублей, договора купли-продажи не сохранилось, и добавили деньгами, которые сняли со счета. С ФИО9 даже не советовались по машине. ФИО15 зарегистрирована за ним.

Суд, выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, свидетеля Свидетель №1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО9 и третье лицо ФИО11 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г., который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка ### района <...><...> ДД.ММ.ГГГГ ( т.21 л.д.1690.

От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая с ДД.ММ.ГГГГ проживает с отцом ФИО11

Истец ФИО9, третье лицо ФИО11 и их дочь ФИО3 зарегистрированы по адресу: <...>. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 проживает по иному адресу: <...>. Вместе с ним с ДД.ММ.ГГГГ проживает и несовершеннолетняя дочь ФИО3.

Квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО14, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.52).

ФИО14 приходится матерью ФИО11 и бывшей свекровью ФИО9

Квартира по адресу <...> была куплена ФИО14 по договору купли-продажи квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 ( т.1 л.д.180). Стоимость квартиры согласно п. 5 договора составляет 1000 000 рублей. Однако из пояснений участников по делу и представленных расписок следует, что фактическая стоимость квартиры 5 150 000 рублей ( т.1 л.д.182-183).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 оформила завещание у нотариуса нотариального округа <...> ФИО2, в соответствии с которым она завещала <...> по 1/3 доли ФИО11 (сын), ФИО9 (невестка) и ФИО3 (внучка ) (т.1 л.д.194).

ФИО14 отменила указанное завещание ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.222).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка, согласно тексту которой ФИО14 обязуется отдать деньги в сумме 2350 000 рублей, которые были вложены на покупку автомобиля <данные изъяты>, г.н. ###, и квартиры по адресу: <...>, ФИО9 Деньги будут отданы после развода для дальнейшей покупки другой жилой площади для бывшей жены на сделке купли-продажи квартиры.

Также в расписке указано, что дочка остается прописанной в квартире с отцом ФИО11, проживающим по адресу: <...>. Бывшая жена: ФИО9 обязуется после сделки купли-продажи другой жилой площади для дальнейшего совместного проживания со своей дочерью ФИО3 выписаться в течение 7 дней из квартиры по адресу: <...>. Максимальное время для покупки другой жилой площади 3 месяца от даты, указанной в свидетельстве о разводе.

Данная расписка содержит подписи троих человек: ФИО9, ФИО14 и ФИО11 Свои подписи в расписке никто из указанных лиц не оспаривал.

Истец ФИО9 обратилась в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ФИО14 указанные денежные средства как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что по указанной расписке долг был новирован в заемное обязательство. ФИО14 денежные средства до настоящего времени не вернула.

В свою очередь ФИО14 обратилась к ФИО9 со встречными требованиями и просит признать данную расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка).

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования ФИО9 подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ (в ред., действовавшей на время написания расписки) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями – ст.309 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами – п.1 ст.310 ГК РФ.

Сделками, согласно ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними – ст.154 ГК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя правовую природу расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что она является трехсторонней сделкой, направленной на возникновении, изменение, и прекращение прав и обязанностей участников данной сделки.

В этой связи с учетом буквального толкования данной расписки суд приходит к выводу, что ФИО14 приняла на себя обязательство отдать ФИО9 денежные средства в размере 2350 000 рублей, которые были вложены в приобретение квартиры по адресу: <...>, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ###.

В расписке определен срок возврата денежных средств – после развода, и их целевое назначение – для приобретения другой жилой площади для бывшей жены.

На день рассмотрения настоящего дела брак между ФИО11 и ФИО9 расторгнут – решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу и обжалуется ФИО9 в кассационном порядке только в части распределения судебных расходов. Таким образом, брак между ФИО9 и ФИО11 расторгнут, в связи с чем срок исполнения обязательства для ФИО14 - отдать денежные средства наступил, однако на время рассмотрения настоящего спора по существу это обязательство не исполнено.

Поскольку денежные средства ФИО14 истцу ФИО9 не отдала, как обещано было в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то они подлежат взысканию в соответствии с решением суда. Однако с учетом представленных доказательств, денежные средства взыскиваются судом в пользу ФИО9 не в полном объеме, как она заявила (2350 000 рублей), а частично. При этом судом учитывается, что истец не доказала, что на время приобретения квартиры в <...>, она располагала денежными средствами в указанном размере и которые. являлись только ее личными сбережениями.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 и ФИО11 состояли в браке, вели совместное хозяйство, истец ФИО9, находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, родившемся у них ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, основным источником дохода в семье являлся заработок ее мужа.

Из представленных ФИО9 в судебное заседание выписок по счетам, открытых на ее имя: ###, открытом в ПАО «МИнБанк», ###, открытом в ПАО «МИнБанк», и ###, открытом в ПАО Банк ВТБ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в сданных счетов были сняты денежные средства в общей сумме 3 050998,56 рублей. При этом, непосредственно перед покупкой спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 была снята сумма в размер 1177720,65 рублей ДД.ММ.ГГГГ со счета ###, открытом в ПАО Банк ВТБ( т.1 л.д.190-191), а также сумма в размере 700583,01 рублей ДД.ММ.ГГГГ г. со счета ###, открытом в ПАО «МИнБанк».

Таким образом, непосредственно перед сделкой ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 со счетов сняла сумму в размере 1878303,66 рублей (1177720,65+700583,01).

ФИО9 не представила надлежащих доказательств, что на данных счетах находились только ее личные сбережения, как не представила доказательства и источников личных сбережений.

В связи с этим, денежные средства в размере 1878303,66 рублей, снятые непосредственно перед сделкой, суд признает как общим имуществом супругов, пока не доказано иное. В связи с этим, ФИО9 может претендовать только на ? от этих денежных средств, то есть на 939 151,83 рублей (1878303,66/2). Тем более, что в настоящее время в Перовском районном суде <...> рассматривается спор между сторонами по раздеру совместно нажитого имущества, в котором по встречному иску ФИО11 заявлено о разделе денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО БАНК ВТБ.

Также следует обратить внимание, что ФИО11 не признает единоличную собственность ФИО9 на 54/100 доли в квартире по адресу: <...>, ссылаясь на то, что доля 54/100 была приобретена ими в период брака, и он как супруг давал свое согласие на продажу ФИО9 данной доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.184).

Представленные истцом ФИО9 расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17-18), надлежащим доказательством получения ФИО9 в долг денежных средств в совокупном размере 300 000 рублей, суд не признает, относится к данным распискам критически, поскольку с лицами, написавшими данные расписки, ФИО9 состоит в родственных отношениях. Кроме того, они были оформлены в период рассмотрения настоящего дела в суде, а не сразу же при передаче денежных средств. ФИО11 отрицал наличие заемных обязательств бывшей супруги в ДД.ММ.ГГГГ г., об этих о займах ему ничего не было известно,

Доказательств финансового участия ФИО9 в приобретении в ДД.ММ.ГГГГ г. спорного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, в материалах дела не представлено. Расписки, которые были представлены ФИО9 за подписью ФИО4 и ФИО5, ФИО9, а также ФИО6 и ФИО7, ФИО9(т.2 л.д.17-18) датированы ДД.ММ.ГГГГ, и отражают передачу денежных средств истцу в ДД.ММ.ГГГГ г., когда приобреталась квартира, а не автомобиль.

На основании изложенного исковые требования ФИО9 суд удовлетворяет частично в размере 939151,83 рублей.

К возражениям ответчика ФИО14 о том, что квартира по адресу: <...> была приобретена исключительно на их с мужем средства, суд также относится критически.

Согласно договору купли-продажи квартиры, спорная квартира была куплена ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ Фактическая стоимость квартиры составила 5 150 000 рублей, что следует из пояснений сторон по делу, расписок.

В обоснование наличия у ФИО14 и ФИО12 финансовой возможности приобретения спорной квартиры, были представлены документы, подтверждающие продажу принадлежащего ими имущества:

- ? часть земельного участка и ? часть расположенного на нем жилого дома по адресу: <...> за 725000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.82);

- квартира по адресу: <...> за 1000 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

-квартира по адресу: <...> за 2000000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего на сумму 3725000 рублей.

По выпискам по счетам усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сняла в ПАО «МИнБанк» денежные средства в размере 359084,38 рублей (т.1 л.д.218); ФИО12 снял ДД.ММ.ГГГГ со счета в ПАО «МИнБанк» 571700 рублей (т.1 л.д.220).

Всего с учетом снятых со счетов денежных средств - 4 655 784,38 рублей (3725000+359084,38+571700). Однако, из указанной суммы суд полагает исключить 1000000 рублей, полученные по сделке от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данная сделка совершена задолго до приобретения квартиры в <...>, в связи с чем данные средства могли быть потрачены на иные нужды.

Также суд ставит под сомнение и целевое назначение денежных средств, полученных от реализации ? части земельного участка и ? части жилого дома, поскольку договор купли-продажи также был заключен за год до приобретения спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенного, перед сделкой купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 в наличии могло быть 2 930784,38 рублей (4655784,38-1000000-725000). При этом к расписке на сумму 500 000 рублей за подписью ФИО8, представленной третьим лицом ФИО12 (т.2 л.д.10) суд относится критически, поскольку с ФИО8 он состоит в родственных отношениях, расписка оформлена ДД.ММ.ГГГГ, а содержит ссылку на передачу денежных средств в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, ФИО12 заявил, что квартира, купленная их матери по договоренности с его сестрой ФИО8, уже продана.

С учетом полученных расчетов, суд с читает, что ФИО9 и ФИО11, пребывая в ДД.ММ.ГГГГ г. в браке, могли участвовать в приобретение спорной квартиры в Москве, а ФИО14 в благодарность за такое участие, могла написать завещание ДД.ММ.ГГГГ, завещав им и их дочери по 1/3 доли каждому в праве собственности на указанную квартиру.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО14, о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, стечении тяжких обстоятельств на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из пояснений представителя ответчика ФИО13 следует, что обман со стороны ФИО9 заключался в том, что квартиру в <...> за 2 350 000 рублей купить нельзя. В связи с этим ФИО9 хотела распорядиться этими денежными средствами по своему усмотрению и не в интересах ребенка.

Однако данные доводы убедительными суд не признает, поскольку никаких доказательств этому не представлено. в связи с чем они являются лишь предположениями.

Также суд считает, что истцом по встречному иску не доказано наличие стечения тяжких обстоятельств.

ФИО14 и третье лицо ФИО11 утверждали, что их невестка ФИО9 чинила им и их сыну препятствия в общении с ребенком, в связи с чем и возникла необходимость написания оспариваемой расписки. Однако в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условий, определяющих порядок общения отца, а также бабушки и дедушки с ребенком. В расписке разрешался вопрос лишь о прописке ребенка в спорной квартире.

Не представлено ФИО14 и доказательств обращения их сына в органы опеки и участковому, о чем говорилось в судебном заседании. Также суд обращает внимание на то, что если бы ситуация по общению с ребенком была крайне острая, то ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО9 не отдала бы отцу ФИО11 на сутки свою дочь, которую он потом не вернул.

Ссылаясь на кабальность сделки ФИО14 и ее представитель указывали на то, что ФИО14 и ее супруг ФИО12 являются пенсионерами и не располагают денежными средствами, в указанном в расписке размере для передачи их ФИО9

Однако суд отмечает, что после написания расписки ФИО14 не оспаривала ее до настоящего момента, в том числе и по такому основанию как кабальность. Сам факт оспаривания расписки со стороны ФИО14 суд расценивает как нежелание ФИО14 исполнять взятые на себя по расписке обязательства.

То обстоятельство, что ее супруг ФИО12 не поставил свою подпись в расписке не свидетельствует о ее недействительности, а свидетельствует лишь о том, что ФИО14 приняла на себя обязательство отдать денежные средства ФИО9, в том числе и за своего супруга ФИО12

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО9 просит взыскать с ФИО14 расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, в подтверждение чему представлены копия договора ### об оказании юридической помощи и оригиналы чеков на сумму 15 000 рублей. С учетом требований разумности, принимая во внимание, что данные расходы были обусловлены только составлением искового заявления, суд полагает взыскать с ФИО14 в пользу ФИО9 расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Также с ФИО14 в пользу ФИО9 взыскивается государственная пошлина в размере 12 591,52 рублей с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО9 к ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО9 денежные средства в размере 939 151 рубля 83 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 12 591 рубля 52 копейки.

Встречные исковые требования ФИО14 к ФИО9 о признании сделки – расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 12.10.2020 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева