Апелляционное определение № 33-3-1719/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Никитина М.В. Дело № 2-1552/2025

№ 33-3-1719/2026

УИД 26RS0008-01-2025-002690-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе: председательствующего Савина А.Н.,

судей Загорской О.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Омарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04.12.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

2000000 руб. - неоплаченную сумму задолженности;

742876 руб. - проценты за пользование денежными средствами;

42429 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован следующим.

По договорам купли-продажи от 01.06.2023 ФИО2 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) земельные участки сельскохозяйственного назначения КН <…343>, КН <…344>, КН <…345>.

По условиям договора ФИО1 оплачивает стоимость недвижимости при подписании договора купли-продажи и передаче для государственной регистрации перехода права.

Однако на момент подписания и передачи договора купли-продажи для государственной регистрации перехода права ФИО1 оплатил ФИО3 только 300000 руб. и составил расписку от 08.06.2023, в которой обязался в срок до 01.09.2023 произвести окончательный расчет на приобретенный им земельный участок площадью 48 га в сумме 2000000 руб.

Земельный участок продан, переход права на ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН, земельный участок передан покупателю, а полный расчет истец ФИО2 до сих пор не получил, чем истцу наносится существенный ущерб, поскольку в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Заключенный сторонами договор купли-продажи не предусматривает рассрочку оплаты.

Письменные обращения истца ответчик оставил без внимания, ответа на претензию не поступило, на телефонные звонки ответчик не отвечает, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно произведенному расчету, размер процентов за неосновательное пользование денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ за период с 02.09.2023ройсоставил 742876 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 395, 401, 486 ГК РФ, просил иск удовлетворить.

Решением суда от 04.12.2025 иск ФИО2 удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает решение суда от 04.12.2025 незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суд первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не установлен факт передачи земельных участков, являющихся предметом договоров купли-продажи от 01.06.2023, в собственность покупателя (ответчика).

По мнению апеллянта, судом проигнорированы доводы ответчика о сокрытии продавцом (истцом) факта наличия договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 20.12.2000 сроком на 49 лет в отношении реализованных им земельных участков, а также о наличии судебных разбирательств относительно законности обременения указанных земельных участков договором аренды, и о фактическом использовании передаваемых земельных участков на момент заключения договоров купли-продажи от 01.06.2023 арендатором, что свидетельствует о невозможности вступления покупателя в правомочия владения и пользования имуществом, составляющих наряду с правомочием распоряжения содержание права собственности.

При заключении договоров купли-продажи земельных участков КН <…344>, КН <…343>, КН <…345>, продавец ФИО2 не указал, что земельные участки обременены договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от 20.12.2000 сроком на 49 лет.

Действительно, согласно расписке от 08.06.2023 ФИО1 обязался полностью оплатить стоимость приобретенных земельных участков до 01.09.2023. Однако до наступления этого срока он выяснил, что приобретенные земельные участки обременены договором аренды от 30.12.2000 на 49 лет. Об этом ФИО1 стало известно из определения Буденновского городского суда Ставропольского края от 28.07.2023, которым он был привлечён в качестве соответчика по иску главы КФХ «Заря-1» <…> М.М. (арендатора) к ФИО2 (арендодателя) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На протяжении более двух лет ФИО1 и его представитель ФИО4 участвовали в судебных разбирательствах по оспариванию прав <…> М.М. по договору аренды от 20.12.2000, что повлекло для ФИО1 дополнительные расходы на оплату услуг представителя, на которые он не мог рассчитывать при заключении договоров и которые превышают предусмотренные сторонами расходы в размере 100000 руб.

Ввиду новых обстоятельств, стороны договорились уменьшить стоимость приобретенного имущества на 100000 руб. на судебные расходы, что «прослеживается в расчёте истца», а также по окончании судебных разбирательств и «снятии вопроса» об обременении земельных участков правом аренды по договору от 20.12.2000, произвести окончательный расчет по договорам купли-продажи.

По мнению апеллянта, суд формально отнесся к пояснениям сторон, оценив доводы ответчика о наличии обременения земельных участков на момент заключения договоров купли-продажи 01.06.2023 как непоследовательные и противоречивые, установив отсутствие обременения на момент заключения договоров купли-продажи на основании выписки ЕГРН от 18.01.2023.

Судом не учтено, что окончательное решение по гр. делу № 2-1069/2024 по иску ИП <…> М.М. об обременении земельных участков сельскохозяйственного назначения КН <…343>, площадью 120002 кв. м., КН <…344>, площадью 239997 кв. м. и КН <…345>, площадью 120003 кв.м, не принято.

При взыскании суммы по договору судом не исследован вопрос соразмерности стоимости имущества, о которой заявлял ответчик в своем отзыве: «рыночная стоимость земельных участков с учетом фактора обременения не может быть соразмерна стоимости земельных участков без такого обременения и очевидно, составляет существенно меньшую сумму».

Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 321, 328, 330 ГПК РФ, апеллянт просил:

отменить решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04.12.2025 по делу № 2-1552/2025 полностью;

перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ;

приостановить производство по делу до вынесения окончательного судебного акта по гр. делу № 2-1069/2024 и разрешения вопроса о наличии либо отсутствии обременения правом аренды земельных участков КН <…343>, КН <…344>, КН <…345>, приобретённых ФИО1 по договорам купли-продажи от 01.06.2023.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимал, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших и просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, мнение истца ФИО2, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

На основании п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры от 01.06.2023 купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения КН <…343>, площадью 120002 кв. м., КН <…344>, площадью 239997 кв. м. и КН <…345>, площадью 120003 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Буденновский район, (далее - земельные участки).

Согласно п. 3 договоров купли-продажи цена земельных участков сельскохозяйственного назначения составляет:

600000 руб. - земельного участка КН <…343>;

1200000 руб. - земельного участка КН <…344>;

600000 руб. - земельного участка КН <…345>.

Согласно п. 5 договоров купли-продажи продавец уведомляет покупателя о том, что земельный участок не заложен, под арестом (запрещением) не состоит, в качестве вклада в уставной капитал не передан.

В подтверждение актуальности сведений, указанных в п. 5 договора об отсутствии обременений в отношении земельных участков на момент заключения сделки купли-продажи истцом представлены выписки из ЕГРН от 18.01.2023 (л.д. 64-69).

Государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки к ответчику ФИО1 произведена 14.06.2023, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Несмотря на то, что в п. 3 договоров купли-продажи от 01.06.2023 указано, что покупатель выплатил продавцу стоимость земельных участков полностью до подписания настоящего договора, фактически ФИО1 оплатил истцу только 300000 руб., а окончательный расчет в сумме 2000000 руб. обязался произвести в срок до 01.09.2023, о чём выдал продавцу расписку от 08.06.2023 (подлинная расписка приобщена к материалам дела – л.д. 8).

10.10.2025 ФИО2 направлял ФИО1 по почте досудебную претензию с предложением погасить в добровольном порядке задолженность в размере 2000000 руб., согласно расписке от 08.06.2023, в срок до 01.09.2025.

Однако задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 424, 431, 449, 550, 555, 556, 486 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных стороной ответчика сведениях из ЕГРН имеется указание об ограничении прав и обременении объекта недвижимости арендой в пользу <…> М.М.; сведения об указанных обременениях были внесены в ЕГРН на основании решения Буденновского городского суда от 17.08.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2023, то есть после заключения 01.06.2023 между сторонами договоров купли-продажи.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения сделок купли-продажи земельные участки в обременении не находились; не исполнение ответчиком условий договора по оплате приобретенного недвижимого имущества подтверждено распиской от 08.06.2023 ФИО1 и находящейся у истца ФИО2

В расписке от 08.06.2023 ФИО1 обязался произвести окончательный расчет за приобретенные земельные участки в сумме 2000000 руб. в срок до 01.09.2023. Какие-либо доказательства передачи денежных средств по договору за приобретенное имущество стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства по договору купли-продажи, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а также считает необходимым указать следующее.

Доводы апеллянта о том, что судом не установлен факт передачи земельных участков, являющихся предметом договоров купли-продажи от 01.06.2023 в собственность покупателя (ответчика), подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, регистрация права собственности на земельные участки ответчиком ФИО1 осуществлена, переход права собственности на недвижимое имущество состоялся.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что судом проигнорированы доводы ответчика о сокрытии продавцом (истцом) факта наличия договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 20.12.2000 сроком на 49 лет в отношении реализованных им земельных участков, а также о наличии судебных разбирательств относительно законности обременения указанных земельных участков договором аренды, и о фактическом использовании передаваемых земельных участков на момент заключения договоров купли-продажи от 01.06.2023 арендатором, поскольку сведения об указанных обременениях были внесены в ЕГРН на основании решения Буденновского городского суда от 17.08.2023 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2023, то есть после заключения 01.06.2023 сторонами договоров купли-продажи.

Договоры купли-продажи земельных участков от 01.06.2023 в установленном порядке никем не оспорены, недействительными сделками не признаны, не расторгнуты, являются заключенными и содержат обязательства сторон.

Сведения об обращении ФИО6 в установленном порядке с требованиями об устранении препятствий в пользовании им собственными земельными участками материалы дела не содержат.

Сведения об обращении ФИО1 в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него каких-либо противоправных действий, связанных с приобретением им у ФИО2 по договорам купли-продажи от 01.06.2023 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 га, материалы дела не содержат.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по гр. делу № 2-1069/2024 и разрешения вопроса о наличии либо отсутствии обременения правом аренды земельных участков КН <…343>, КН <…344>, КН <…345>, приобретённых ФИО1 по договорам купли-продажи от 01.06.2023 – в протокольной форме отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По ходатайству ответчика судебной коллегией к материалам дела приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.02.2026 (№ 33-3-1128/2026), которым оставлено без изменения решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 29.08.2024 по гр. делу № 2-1069/2024.

Данные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем установленные ими обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела № 2-1552/2025, поскольку в нём участвуют стороны по настоящему делу.

Так, в рамках гр. дела № 2-1069/2024 (УИД 26RS0008-2023-001853-77) рассматривалось уточнённое исковое требование <…> М.М. к ФИО1 и ФИО2 об установлении обременения арендой земельных участков сельскохозяйственного назначения КН <…343>, площадью 120002 кв. м, КН <…344>, площадью 239997 кв. м, КН <…345>, площадью 120003 кв.м, по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения т20.12.2000сроком действия на 49 лет, заключённому между КФХ «Нива», в лице главыФИО2, и КФХ «Зоря-1», в лице главы<…> М.М, действующего в отношении арендодателя ФИО1 и арендатора<…> М.М.

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 29.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2024, в иске <…> М.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 (№ 88-3781/2025) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2024 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.07.2025 (№ 33-3-4741/2025) решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29.08.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым иск<…> М.М. удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 (№ 88-10188/2025) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.07.2025 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2024 N 18-КГ24-120-К4 (УИД 23RS0058-01-2022-003896-87).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.07.2025 (№ 33-3-4741/2025) и направляя настоящее гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в своем Определении от 18.11.2025 (№ 88-10188/2025), в числе прочего, указал следующее:

«…Кроме того, суд кассационной инстанции в определении от 24.03.2024 указал на необходимость установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, а именно: кто на дату разрешения спора является правообладателем земельного участка, кто арендатором земельного участка и на каком основании.

В оспариваемом апелляционном определении, суд апелляционной инстанции применяя к возникшим правоотношениям положения ч. 4 ст. 11.8 ЗК РФ и ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 04.03.2021 установлен факт сохранения между сторонами арендных правоотношений уже после прекращения деятельности арендодателя КФХ «Нива».

Однако, установив наличие правопреемства в отношении арендодателя, суд оставил без исследования и оценки обстоятельства правопреемства в отношении арендатора.

Так, договор аренды от 20.12.2000 заключен между КФХ «Нива» в лице главыФИО2 и КФХ «Зоря-1» в лице главы<…> М.М.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю от 24.01.2023 № 06-11/000582 в ЕГРЮЛ не содержатся сведения о регистрации КФХ «Зоря-1».

Таким образом, суд не установил возникшие правоотношения (правопреемство) юридического лица КФХ «Зоря-1» (в отношении которого отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ), юридического лица КФХ «Заря-1» (запись о регистрации которого внесена лишь 15.01.2004, то есть после заключения договора аренды от 20.12.2000, и чья деятельность прекращена 23.08.2019), и физического лица<…> М.М.и, как следствие, не установлена законность замены стороны арендатора на физическое лицо<…> М.М.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права суд не дал надлежащей правовой оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определили в качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда».

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.02.2026 (№ 33-3-1128/2026) решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца <…> М.М. – без удовлетворения.

Оставляя решение суда от 29.08.2024 (гр. дело № 2-1069/2024), суд апелляционной инстанции указал следующее:

«… Таким образом, судом первой инстанции фактически разрешены исковые требования<…> М.М.об установлении обременения в виде аренды на земельные участки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что КФХ «Зоря-1» и КФХ «Заря-1» являются одними и теми же юридическими лицами; КФХ «Заря-1» осуществляло свою деятельность на основании постановления главы администрации г. Буденновского района№1145 от28.07.1992. Суд установил, что внесение23.08.2019 в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности КФХ «Заря-1» не свидетельствует о прекращении деятельности, поскольку деятельность хозяйства прекращена в связи с приобретением<…> М.М.статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна.

Таким образом, ИП<…> М.М. может выступать надлежащим истцом по требованиям об установлении обременения на земельные участки КН <…343>, КН <…344>, КН <…345>.

Между тем, судом разрешен иск<…> М.М., поданный как физическим лицом.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим иском, истец<…> М.М. не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчикаФИО1

Ссылка апеллянта<…> М.М. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04.03.2021, которым были удовлетворены исковые требования главы КФХ "Зоря-1" («Заря-1»)<…> М.М.кФИО2 о восстановлении в ЕГРН записи о договоре аренды от20.12.2000, применительно к рассматриваемому спору не имеет преюдициального значения для<…> М.М., заявившего иск как физическое лицо, а не как правопреемник КФХ "Зоря-1" («Заря-1») – ИП<…>М.М.

ДоводыФИО1 о том, что по договору аренды от20.12.2000 правопреемство на стороне арендодателя не произошло, не имеют правового значения в рамках разрешения заявленного<…> М.М. иска, при этом могут быть предметом проверки судебной инстанции в случае предъявления правопреемником КФХ "Зоря-1" («Заря-1») соответствующего требования.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда…».

Таким образом, решением Будённовского городского суда от 29.08.2024 (гр. дело № 2-1069/2024), вступившим в законную силу, в удовлетворении уточнённого искового требования <…> М.М. к ФИО1 и ФИО2 об установлении обременения арендой земельных участков сельскохозяйственного назначения КН <…343>, площадью 120002 кв.м, КН <…344>, площадью 239997 кв. м, КН <…345>, площадью 120003 кв.м, по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от20.12.2000сроком действия на 49 лет, заключённому между КФХ "Нива", в лице главыФИО2, и КФХ "Зоря-1", в лице главы<…> М.М, действующего в отношении арендодателя ФИО1 и арендатора <…> М.М. – отказано.

В рамках настоящего гражданского дела № 2-1552/2025 ответчик ФИО1 в обоснование своих возражений на иск не представил относимые и допустимые доказательства того, что приобретённые им по договорам купли-продажи от 01.06.2023 земельные участки сельскохозяйственного назначения КН <…343>, площадью 120002 кв. м, КН <…344>, площадью 239997 кв. м, КН <…345>, площадью 120003 кв.м, были обременены арендой по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от20.12.2000сроком действия на 49 лет, заключённому между КФХ "Нива", в лице главыФИО2, и КФХ "Зоря-1", в лице главы <…> М.М.

При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, судебная коллегия не усматривает оснований для соразмерного снижения стоимости земельных участков «с учётом фактора обременения» и для уменьшения задолженности ответчика перед истцом по оплате за приобретённые земельные участки в размере 2000000 руб., которую надлежало погасить в срок до 01.09.2023, указанный в расписке от 08.06.2023, а затем в срок до 01.09.2025, указанный в досудебной претензии.

Утверждение апеллянта о том, что между сторонами была достигнута договорённость об уменьшении предусмотренной договорами купли-продажи от 01.06.2023 цены приобретённых ответчиком земельных участков на сумму понесённых ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя по гр. делу № 2-1069/2024 в размере 100000 руб., и осуществлении ответчиком окончательного расчета по договорам купли-продажи после окончания судебных разбирательств и «снятия вопроса» об обременении земельных участков правом аренды по договору от 20.12.2000 – судебная коллегия находит надуманным и неподтверждённым относимыми и допустимыми доказательствами, отвечающими положениям ст. ст. 161,162, 485-489, 550, 555 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что сумма задолженности по оплате земельных участков подлежит уменьшению судом на сумму понесённых ответчиком дополнительных расходов по оплате услуг представителя, на которые он не мог рассчитывать при заключении договоров купли-продажи - отклоняются судебной коллегией, поскольку обязательство ответчика по оплате услуг представителя не имеет отношения к его обязательству по оплате приобретённого недвижимого имущества, не влияет на договорную стоимость приобретенного имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и подробна изложена в мотивировочной части решения суда по правилам ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, регламентирующей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: