Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-906/2018;)~М-892/2018 2-906/2018 М-892/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2019 по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в автосалоне <данные изъяты> (<адрес>) он приобрел автомобиль КИА. При покупке автомобиля ему был предложен кредит ПАО «Плюс Банк» с обязательным условием заключения абонентского договора с ООО «Ринг-М», что предусмотрено п. 20 договора. Он отказывался от дополнительных услуг ответчика, однако был предупрежден о возможном отказе в одобрении кредита. Между сторонами заключен абонентский договор от 18 ноября 2017 года №, согласно которому ответчик обязался в течение 42 месяцев быть его персональным менеджером и оказывать ему услуги по эвакуации машины, получению справок из Гидрометцентра, предоставлению такси и т.д. По договору он уплатил 119 900 руб. В указанный договор включены услуги, в которых он не нуждался. Он уведомлял ответчика, что г. Радужный как субъект предоставления услуг по данному договору не указан. За год действия договора никаких дополнительных услуг ему предоставлено не было, так как они не могли быть предоставлены. Он 23 января 2018 года направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы, которое оставлено без ответа. Своими действиями ответчик ущемляет его права потребителя и нарушает закон. Ссылаясь на ст. 4, 16 Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика уплаченные за дополнительные услуги по абонентскому договору 119 900 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 4-6).

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору 119 900 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о рассмотрении дела извещался по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц. Направленные почтовой связью документы согласно отметке на почтовом конверте возвращены по истечении срока хранения, а согласно данным официального сайта Почты России – в связи с отсутствием адресата по адресу; телеграмма не вручена, по данному адресу организация отсутствует; по известным номерам телефонов известить ответчика также не представилось возможным (л.д. 27-31, 34, 44, 47-50). На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) извещение ответчика о рассмотрении дела признано надлежащим и согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Как установлено судом, между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор от 18 ноября 2017 года № и получен кредит в размере 1 155 300 руб. для приобретения транспортного средства, а также оплаты услуг по дополнительно заключаемым договорам (л.д. 8-11, 12-17).

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из пунктов 11 и 20 кредитного договора, в нарушение п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей выдача кредита обусловлена обязательным заключением договора с ООО «Ринг-М», стоимость услуг которого включена в сумму кредита (л.д. 8-11).

Материалами гражданского дела также подтверждается, что между сторонами заключен абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> от 18 ноября 2017 года № № (далее – абонентский договор), стоимость услуг по которому составила 119 900 руб. (л.д. 19-23).

Платежный документ об оплате услуг ответчика истцом не представлен.

Между тем, пунктом 2.1 и 2.2 абонентского договора предусмотрено внесение абонентской платы единовременно в размере 119 900 руб. исходя из срока договора продолжительностью 42 месяца (л.д. 19-23).

Оплата услуг ответчика также подтверждается письмом ПАО «Плюс Банк» от 14 декабря 2018 года № согласно поручению плательщика на перечисление денежных средств в пользу ООО «Ринг-М», и банк, выступая в данном случае посредником, перечислил денежные средства ответчику (л.д. 39).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и иными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичное положение установлено статьей 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору.

Согласно пункту 6.2 абонентского договора заказчик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (л.д. 21).

Заявлением от 26 ноября 2017 года ФИО1 просил ответчика расторгнуть договор, так как услугами ответчика не пользовался и пользоваться не намерен; заявление направлено почтовой связью 27 ноября 2017 года и получено адресатом 11 декабря 2017 года (л.д. 41, 42).

Письмом от 19 января 2018 года № ответчик уведомил истца о расторжении договора (л.д. 36).

Заявление о расторжении договора и возврате уплаченных средств также направлено истцом ответчику электронной почтой и почтовой связью, что подтверждается почтовой квитанцией от 23 января 2018 года и письмом ответчика от 19 января 2018 года № (л.д. 24, 25, 36).

В силу пункту 6.3 абонентского договора к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (л.д. 21).

С учетом условий, предусмотренных в п. 6.3 абонентского договора, суд приходит к выводу о том, что абонентский договор расторгнут сторонами с 11 января 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, в силу статей 16 и 32 Закона о защите прав потребителей пункт 6.2 абонентского договора, предусматривающий, что неиспользованный остаток денежных средств при расторжении договора не возвращается, прямо противоречит закону и нарушает права истца как потребителя.

В нарушение общих правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал перечень и стоимость фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им своих обязательств по абонентскому договору.

В связи с изложенным, суд считает, что иск в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 119 900 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера спора и обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости суд полагает возможным компенсацию морального вреда взыскать в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 450 руб. ((119 000 + 5 000) * 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО6 с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» уплаченные по абонентскому договору от 18 ноября 2017 года № денежные средства в размере 119 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 450 руб., всего взыскать 187 350 руб. (Сто восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2019 года.

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2019 года.

Судья Г.К. Гаитова