Решение № 2-560/2020 2-560/2020~М-630/2020 М-630/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-560/2020

Дело 2-560/2020

УИД: 58RS0009-01-2020-001272-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июля 2020 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Новиковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ИП ФИО2, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором №33 от 03 марта 2016 года, он принят на работу в качестве кладовщика к ИП ФИО2

В соответствии с названным трудовым договором, срок его действия с 03.03.2016 года. Работник был принят на работу без испытательного срока.

В соответствии с п. 4.1 договора, работнику установлена заработная плата в размере 8 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к трудовому договору №33 от 03 марта 2016 года, была установлена заработная плата в размере 9500 руб. с 01.10.2017 года.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 к трудовому договору №33 от 03 марта 2016 года, была установлена заработная плата в размере 11400 руб. с 01.01.2018 года.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 к трудовому договору №33 от 03 марта 2016 года, была установлена заработная плата в размере 14000 руб. с 01.05.2018 года.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора, работнику ФИО1 был установлен 8-ми часовой рабочий день с 08-00 до 17-00 часов с перерывом на обед в один час.

Фактически график работы был установлен с 09-00 часов до 18-00 часов.

В связи с введением в действие ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, Указом Президента №206 от 25.03.2020 года были установлены нерабочие дни с 30 марта по 03 апреля 2020 года с сохранением заработной платы. Впоследствии нерабочие дни были продлены до 11 мая 2020 года включительно.

Таким образом, деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 была приостановлена, и как следствие работникам было предложено трудиться в режиме дежурных дней. Вместе с тем, истцу не было предложено приступить к работе по временному графику, а наоборот было предложено уволиться, на что ФИО1 не согласился.

В соответствии с действующим законодательством, после объявления о принятии ограничительных мер, ФИО1 сохранял режим самоизоляции. 08.05.2020 года ФИО1 связался по телефону с работодателем по вопросу оплаты его труда, однако последний пояснил о том, что ФИО1 получит расчет при увольнении.

12.05.2020 года деятельность ИП ФИО2 была возобновлена в связи с отменой ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации для ряда организаций, в частности с видом экономической деятельности ОК029-2014 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

В связи с тем, что истец ФИО1 не был уведомлен работодателем о возобновлении трудовой деятельности с 12.05.2020 года, в рабочие дни, а именно с 12.05.2020 по 15.05.2020 года и 18.05.2020 года он не вышел на работу. 19.05.2020 года ФИО1 предоставил письменные объяснения по поводу прогула. Данное обстоятельство стало основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, о чем был издан Приказ №1 от 21.05.2020 года.

Впоследствии, 27.05.2020 года ФИО1 опоздал на работу в связи с тем, что попал в пробку. По данному факту ФИО1 также предоставил письменные объяснения 28.05.2020 года со ссылкой на уважительность причин его опоздания, о чем он уведомил руководство по телефону.

В связи с фактом опоздания ФИО1 приказом №2 от 03.06.2020 года было объявлено замечание.

Поскольку заработная плата выплачивается работнику каждое 5 и 20 число месяца, однако была выплачена несвоевременно, а именно 01.06.2020 года на счет истца было зачислено 5687,36 руб., а также 6841,34 руб. и 2410,56 руб., кроме того зачислена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 21.04.2020 года по 26.04.2020 года в сумме 13,44 руб., с 27.04.2020 по 01.06.2020 года всумме 73,92 руб., а также за период с 01.05.2020 года по 01.06.2020 года в сумме 79,34 руб., и за период с 21.05.2020 по 01.06.2020 года в сумме 10,56 руб., ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за задержку выплаты заработной платы в связи с тем, что имелся факт нарушения прав работника.

На основании изложенного ФИО1 просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом №1 от 21.05.2020 года и дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 03.06.2020 года. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить. Пояснил, что в период с 12.05.2020 по 15.05.2020 года и 18.05.2020 года он не выходил на работу, поскольку ждал уведомления работодателя о возобновлении рабочего режима. По обстоятельствам опоздания пояснил, что действительно опоздал в связи с тем, что попал в пробку, однако уведомил об опоздании руководство по телефону, что говорит об уважительности причин несвоевременной явки на работу.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 при применении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины служащего, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором №33 от 03 марта 2016 года, ФИО1 принят на работу в качестве кладовщика к ИП ФИО2

В соответствии с названным трудовым договором, срок его действия с 03.03.2016 года. Работник был принят на работу без испытательного срока.

В соответствии с п. 4.1 договора, работнику установлена заработная плата в размере 8 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к трудовому договору №33 от 03 марта 2016 года, была установлена заработная плата в размере 9500 руб. с 01.10.2017 года.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 к трудовому договору №33 от 03 марта 2016 года, была установлена заработная плата в размере 11400 руб. с 01.01.2018 года.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 к трудовому договору №33 от 03 марта 2016 года, была установлена заработная плата в размере 14000 руб. с 01.05.2018 года.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора, работнику ФИО1 был установлен 8-ми часовой рабочий день с 08-00 до 17-00 часов с перерывом на обед в один час.

Фактически график работы был установлен с 09-00 часов до 18-00 часов.

В связи с введением в действие ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, Указом Президента №206 от 25.03.2020 года были установлены нерабочие дни с 30 марта по 03 апреля 2020 года с сохранением заработной платы; впоследствии нерабочие дни были продлены до 11 мая 2020 года включительно.Таким образом, деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 была приостановлена в силу закона до отмены ограничительных мер.

В связи с Указом Президента от 11.05.2020 года №316 было объявлено о завершении общероссийского режима нерабочих дней.

12.05.2020 года деятельность ИП ФИО2 была возобновлена в связи с отменой ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации для ряда организаций, в частности с видом экономической деятельности ОК029-2014 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

На основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от 18.05.2020 года установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 12.05.2020 по 15.05.2020 и 18.05.2020 года. Также в акте отражено, что ФИО1 акт получил в присутствии других сотрудников, однако от подписи отказался.

В письменном объяснении от 19.05.2020 года по факту неявки на рабочее место ФИО1 пояснил, что сохранял режим самоизоляции и не был уведомлен работодателем о возобновлении работы.

Приказом №1 от 21.05.2020 года ФИО1 был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 12.05.2020 по 15.05.2020 и 18.05.2020 года.

Приказ ФИО1 получил 21.05.2020 года.

На основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от 27.05.2020 года установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем 27.05.2020 года с 09 часов 00 минут до 09 часов 11 минут. Также в акте отражено, что ФИО1 акт получил в присутствии других сотрудников, однако от подписи отказался.

В объяснениях от 28.05.2020 года ФИО1 пояснил, что опоздал в связи с тем, что попал в пробку по пути на работу, однако уведомил об этом руководство.

Приказом №2 от 03.06.2020 года ФИО1 было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте с 27.05.2020 года с 09 часов 00 минут до 09 часов 11 минут.

Приказ ФИО1 получил 03 июня 2020 года.

В соответствии с докладной запиской от 09.06.2020 года, менеджер Ю.П.П., К.Т.А. и доверенное лицо А.В.Н. просили применить дисциплинарное взыскание за ненадлежащее поведение ФИО1

В соответствии с п. 4.2 трудового договора, заработная плата выплачивается работнику каждое 5 и 20 число месяца.

В соответствии с бухгалтерскими документами (справка – расчет) заработная плата ФИО1 была выплачена несвоевременно, а именно 01.06.2020 года на счет истца было зачислено 5687,36 руб., а также 6841,34 руб. и 2410,56 руб., кроме того зачислена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 21.04.2020 года по 26.04.2020 года в сумме 13,44 руб., с 27.04.2020 по 01.06.2020 года в сумме 73,92 руб., а также за период с 01.05.2020 года по 01.06.2020 года в сумме 79,34 руб., и за период с 21.05.2020 по 01.06.2020 года в сумме 10,56 руб.

В соответствии с письмом Прокуратуры г. Заречного Пензенской области от 16.06.2020 года, проверкой установлено, что согласно Постановлению Правительства Пензенской области от 03.04.2020 года №201-П определены организации на которые не распространяется Указы Президента РФ от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)», от 18.04.2020 года №294 « О продлении действия мер по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19).

Среди прочих указаны организации осуществляющие вид экономической деятельности, включенный в раздел С «Обрабатывающие производства» группировку 31 «Производство мебели» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред 2), утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ИП ФИО2 занимается видами деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2), в связи с чем, с 12 мая 2020 года имел право возобновить свою предпринимательскую деятельность.

Также прокуратурой установлен факт несвоевременной выплаты ФИО1 заработной платы.

В письме ИП ФИО2 №12 от 06.07.2020 года в прокуратуру сообщены меры реагирования на представление, а также о том, что заработная плата ФИО1 выплачена с компенсацией за несвоевременный расчет.

Указанные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, судом установлено, что после введения на законодательном уровне на территории РФ ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, были объявлены нерабочие дни и деятельность организаций, в том числе ИП ФИО2 была приостановлена. Был введен режим самоизоляции, которого придерживался и ФИО1 Вместе с тем, на основании приведенных правовых норм, 12.05.2020 года режим рабочих дней был возобновлен. В связи с тем, что деятельность ИП ФИО2 не подпадала под ограничения в ее осуществлении, что также было установлено и проверкой прокуратуры г. Заречного Пензенской области, ИП ФИО2 возобновил деятельность. Данное действие он осуществил в силу закона, распоряжений о возобновлении деятельности не издавал.

Поскольку вышеуказанные постановления и указы являются общедоступными, ФИО1 не лишен был возможности с ними ознакомиться и выйти на работу 12.05.2020 года, однако он не явился на рабочее место с 12.05.2020 по 15.5.2020 года и 18.05.2020 года. В процессе рассмотрения дела самостоятельно подтвердил то, что ждал звонка руководства о выходе на работу. Самостоятельно на работу не приходил. Не убедился о возобновлении деятельности ИП.

Учитывая изложенное, суд считает примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора законным, обоснованным и соразмерным его проступку. Суд учитывает и то обстоятельство, что работник обязан исполнять все обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, а в частности трудовым договором. Зная о том, что режим нерабочих дней прекращен, ФИО1 также не лишен был права поинтересоваться 12.05.2020 года у работодателя о возобновлении работоспособности, однако даже этого не сделал. Уважительности причин неявки на рабочее место не представил. Таким образом, в данной части заявленных требований суд считает возможным отказать.

Относительно дисциплинарного взыскания за опоздание в виде замечания ФИО1, суд считает его также законным и обоснованным, соразмерным проступку. Так, ФИО1 должен был явиться на рабочее место в 09 часов 00 минут, однако без уважительной причины, в установленное время не явился. Факт нахождения в пробке и уведомление работодателя об опоздании не являются уважительными причинами, исключающими возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания. Таким образом, оснований к отмене приказа от 03.06.2020 года у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий, суд в том числе проверил из своевременность и обоснованность.

В процессе рассмотрения дела был также установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы работнику ФИО1 Данное обстоятельство подтверждено как самим работодателем (ответчиком), так и материалами прокурорской проверки и следует из материалов дела. Судом также установлено, что расчет с работником ФИО1 произведен в полном объеме, включая компенсацию за задержку выплаты. При этом ФИО1 к расчету и выплате претензий не имеет. Вместе с тем, факт нарушения прав работника имел место, что не оспаривается.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства о компенсации морального вреда, причиненного работнику за задержку выплаты заработной платы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

К данному выводу суд пришел учитывая период задержки заработной платы, а также то, что ФИО1 был вынужден заключить кредитный договор и получить займ в связи с тем, что на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок (ФИО4, 27.02.2013 – свидетельство о рождении I-ИЗ818105).

Учитывая изложенное, доводы истца ФИО1 о незаконности применения к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора судом отклоняются как несостоятельные, при этом действия работодателя суд считает соответствующими положениям ст. 192 ТК РФ, а дисциплинарное взыскание, примененное к работнику -осуществленным в соответствии с принципом справедливости, равенства, соразмерности, законности, и гуманизма, что соответствует ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, работник ФИО1 вправе получить компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 1000 руб. по основаниям указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей за задержку выплаты заработной платы.

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья Шандрин Р.В.