Решение № 2-2134/2025 2-2134/2025~М-1478/2025 М-1478/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2134/2025

Дело № 2-2134/2025

64RS0043-01-2025-002972-58


Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителей ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, ФИО4

представителя ответчика администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», индивидуальному предпринимателю ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образовании «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова о возложении обязанности по устранению дефектов жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» произведены работы по сносу литеры Г вышеназванного дома, в результате чего в литере А,В, где расположено принадлежащее истцу жилое помещение, образовалась трещина, кроме того, была повреждена фронтонная часть крыши.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит возложить на ответчиков обязанность произвести работы по устранению выявленных дефектов: укрепление деревянных стен сжимами из брусьев, возведение железобетонной подпорной стены с целью предотвращения дальнейшего сползания вниз по склону, устройство ограждающей конструкции фротнона, герметизации трещины теплоизоляционными материалами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, ФИО4, представитель ответчика администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дел и в судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением исполнительного комитета Волжского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ жилые <адрес> признаны аварийными.

Постановлением администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ решение Исполнительного комитета Волжского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого <адрес> постановлено считать ошибочно принятым, данный дом литера А признан ветхим.

Постановление администрации Волжского района города Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ дополнено пунктом, которым признано утратившим силу решение Исполнительного комитета Волжского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в части жилого <адрес>.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» о признании решения незаконным, исключении жилого помещения из ведомственной целевой программы, удовлетворены в части, постановлено:

«Исключить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-3153/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о признании действия администрации муниципального образования «Город Саратов» по включению жилых помещений <адрес> по <адрес> в муниципальную программу «Развитие жилищно-коммунального хозяйства в муниципальном образовании «Город Саратов» на 2018-2028 года, утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, исключить жилые помещения <адрес> из муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства в муниципальном образовании «Город Саратов» на 2018-2028 года, утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» и ИП ФИО6 заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по сносу (демонтажу) строительных конструкций многоквартирного дома, в соответствии с Техническим заданием и Сметой, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно приложению к муниципальному контракту ИП ФИО6 принял на себя обязательства по демонтажу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» и ИП ФИО6 подписан акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту.

В судебном заседании и в исковом заявлении истец указывает, что в результате проведения работ по сносу литеры Г в литере А,В, где расположено принадлежащее истцу жилое помещение, образовалась трещина, кроме того, была повреждена фронтонная часть крыши.

С целью проверки указанных истцом доводов определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные наружные дефекты и повреждения, в указанной части жилого дома, не связаны с проведением работ по сносу (демонтажу) части жилого дома, обозначенной Лит. Г., а связаны с естественным физическим износом конструктивных элементов и длительного отсутствия ремонтных работ (капитального, текущего и т.п.). Причиной возникновения повреждений в части многоквартирного жилого дома, (расположенного по адресу: <адрес>), является естественный физический износ конструктивных элементов и длительное отсутствие ремонтных работ (капитального, текущего и т.п.). Исходя из проведенного исследования, анализа материалов дела, учитывая высокую расчетную степень износа <адрес>, эксперты приходят к выводу, что выявленные дефекты и повреждения, в указанной части жилого дома, могли образоваться по следующим причинам: естественный физический износ в виду длительной эксплуатации (108 лет); длительное отсутствие ремонтных работ (капитального, текущего и т.п.); совокупность вышеуказанных причин. Исходя из высокой степени выявленного расчетного физического износа, проведение работ по сносу (демонтажу) части жилого дома обозначенной Лит. Г, не могли являться основной причиной возникновения, дефектов в части Лит. Вв1, а лишь могли повлиять на изменение (увеличение или уменьшение) уже имеющихся локальных повреждений. Выявленные наружные дефекты и повреждения, в указанной части жилого дома, не связаны с проведением работ по сносу (демонтажу) части жилого дома, обозначенной Лит. Г., а связаны с естественным физическим износом конструктивных элементов и длительного отсутствия ремонтных работ (капитального, текущего и т.п.). Причинно-следственной связи между сносом литеры Г и причинением ущерба конструктивным элементам квартир №, № - не имеется. В результате проведенного исследования, эксперты приходят к выводу, что привести объект недвижимости - частей многоквартирного жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, №, в исправное состояние - возможно, т.е. возможно провести работы по капитальному ремонту/реконструкции, одноэтажного многоквартирного жилого дома. Для осуществления данных работ необходимо провести следующие мероприятия: - провести техническое обследование сохранившихся строительных конструкций здания на предмет сохранения их либо демонтажа; - разработать проектную документацию на проведение работ по капитальному ремонту либо реконструкции жилого дома в соответствии с действующими строительно-техническими нормами и правилами, с предварительным согласованием с государственными и муниципальными органами власти, а также с ресурсоснабжающими организациями, (что выходит за рамки проведения судебной экспертизы). Проведение работ по техническому обследованию и разработки проектной документации на строительство, реконструкцию либо снос объекта выходят за рамки проведения судебной экспертизы. Определить сумму восстановительного ремонта жилого помещения истца, расположенному по адресу: <адрес>, литер А, <адрес>, также не представляется возможным, по причине необходимости разработки проектной документации, в рамках которой устанавливаются необходимые затраты на приведение объектов в исправное состояние.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступило.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорному правоотношению следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, размер вреда,, а также причинно-следственная связь между сносом аварийного дома и причиненным истцу ущербом.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности произвести работы по устранению выявленных дефектов жилого дома истца, поскольку заявленные истцом дефекты не связаны с проведением работ по сносу (демонтажу) части жилого дома, обозначенной Лит. Г., а связаны с естественным физическим износом конструктивных элементов и длительного отсутствия ремонтных работ (капитального, текущего и т.п.), что не находится в причинно-следственной связи между сносом дома и возникшими дефектами жилого дома истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе по делу назначена судебная экспертиза.

Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал о распределении судебных расходов в размере 80 000 руб.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, с учетом положений приведенных норм закона, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 80 000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возложении обязанности по устранению дефектов жилого дома, - отказать в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» (ОГРН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 20 ноября 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко