Решение № 2-565/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-565/2024

УИД 71RS0029-01-2023-004685-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2024 по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» (ранее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что дата между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по названному договору по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. дата Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС». Размер задолженности ФИО1 составляет <...> руб., которая до настоящего времени не погашена.

По изложенным основаниям ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от дата № в размере <...> руб.

Истец ООО ПКО «ЭОС», надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях указывает на необоснованность исковых требований ООО ПКО «ЭОС», а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, - Банк ВТБ (ПАО), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, причин его неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что дата между Банком ВТБ (ПАО) (ранее - ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <...> руб. под <...> % годовых, сроком на <...> месяцев (с дата по дата). ФИО1 обязалась погашать задолженность по данному кредитному договору ежемесячными платежами в размере <...> руб. (первый платеж - <...> руб., последний платеж - <...> руб.) <...> числа каждого календарного месяца, количество платежей - <...>.

Данный кредитный договор, как следует из п. 17, заключен сторонами с целью реструктуризации ранее предоставленного Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 кредита по договору от дата №.

В п. 13 кредитного договора ФИО1 выразила согласие на уступку Банком прав (требования) по данному договору, а также на передачу связанных с этими правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

П. 17 кредитного договора предусмотрен период предоставления ФИО1 отсрочки погашения основного долга - с дата по дата.

Согласно п. 2.1 Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, за пользование кредитом ФИО1 уплачивает Банку проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности) (п. 2.2 Общих условий).

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного платежа указан в Индивидуальных условиях договора и состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период. Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяется как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший процентный период. В случае, если заемщику предоставляется отсрочка погашения основного долга, то ежемесячный платеж в течение периода предоставления отсрочки погашения основного долга состоит только из процентов, начисленных за процентный период (п. 2.3 Общих условий).

дата между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, а дата дополнительное соглашение № к данному договору, по условиям которых Банк уступил ООО «ЭОС» право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору от дата № в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно Приложению № к дополнительному соглашению от дата ООО «ЭОС» уступлены права требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору на общую сумму <...> руб., из которых: <...> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <...> руб. - просроченная задолженность по процентам.

В настоящее время наименование ООО «ЭОС» изменено на ООО ПКО «ЭОС», соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Факт заключения ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) вышеуказанного кредитного договора, ознакомления ответчиком со всеми условиями данного договора, получения кредита в сумме <...> руб., а также факт уступки Банком ВТБ (ПАО) прав требования к ФИО1 по данному кредитному договору ООО ПКО «ЭОС» подтвержден материалами дела, а именно: представленной истцом копией кредитного договора от дата №, содержащего сведения о заемщике ФИО1 и подписи последней; копией анкеты-заявления ФИО1 на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в ВТБ 24 (ПАО); копией договора уступки прав (требований) от дата № и дополнительного соглашения к нему от дата №; сообщениями Банка ВТБ (ПАО) от дата и от дата, в которых он подтвердил заключение вышеуказанных кредитного договора и договора уступки прав (требований), передачу всех документов по кредитному договору новому кредитору - ООО ПКО «ЭОС»; выпиской по счету ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), содержащей сведения о внесении ответчиком платежей в счет погашения кредита; представленными и ООО ПКО «ЭОС», и Банком ВТБ (ПАО) расчетами задолженности ФИО1 по данному кредитному договору.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем оформлении копий вышеуказанных документов, суд находит необоснованными. Исковое заявление и приложенные к нему документы поданы ООО ПКО «ЭОС» в суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 3, ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, в электронном виде, подписаны и заверены усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца.

Нормы процессуального права, в том числе и ст. 71 ГПК РФ, на которую ссылается ответчик ФИО1, не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств заключения спорного кредитного договора и предоставления ФИО1 суммы кредита, у суда не имеется.

Сомнения ФИО1 в принадлежности ей подписей в кредитном договоре и анкете-заявлении, доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости, не подтверждены, о назначении по делу соответствующей почерковедческой экспертизы ФИО1, несмотря на разъяснения суда, не ходатайствовала, каких-либо встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным, пр. не предъявила.

Доводы ФИО1 о том, что договор уступки прав (требований) от дата № является незаключенным, суд находит необоснованными. Факт заключения данного договора между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» подтвержден материалами дела, а также сторонами данного договора. Вопреки доводам ФИО1, в Приложении № к дополнительному соглашению от дата № к указанному договору цессии содержатся сведения о заемщике - ФИО1, номере и дате кредитного договора, право требования по которому уступлено, - № от дата, размере просроченной задолженности заемщика по основному долгу - <...> руб. и по процентам - <...> руб. При этом, ФИО1, заключая с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор, дала согласие на уступку Банком прав (требований) по данному договору третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской операции.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что ООО ПКО «ЭОС» не доказало наличие у него права на обработку персональных данных и на осуществление деятельности на территории Российской Федерации. ООО ПКО «ЭОС» зарегистрировано на территории Российской Федерации в качестве юридического лица, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, данная информация является общедоступной, получение сведений из ЕГРЮЛ возможно на официальном сайте ФНС России.

Смена Банком ВТБ 24 (ПАО), <...>, наименования на Банк ВТБ (ПАО) также подтверждена сведениями ЕГРЮЛ, имеющимися на официальном сайте ФНС России. Доводы ФИО1 в данной части являются необоснованными.

Доводы ФИО1 о неполучении копии искового заявления ООО ПКО «ЭОС» о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не свидетельствуют. Ответчик ФИО1 неоднократно знакомилась с материалами дела, в связи с чем уведомлена о предмете и основаниях заявленных требований, представила письменные возражения относительно данных требований.

Доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена об уступке прав требований, о наличии оснований для отказе в иске также не свидетельствуют. П. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности первоначальному кредитору - Банку ВТБ (ПАО) ФИО1 не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

В исковом заявлении ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от дата № в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - проценты.

Размер вышеуказанной задолженности, образовавшейся за период с дата по дата, подтвержден соответствующим расчетом истца, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доводы ФИО1 в части расчета ООО ПКО «ЭОС» являются необоснованными, расчет задолженности подписан усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца, полностью совпадает с расчетом задолженности, представленным суду Банком ВТБ (ПАО).

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В возражениях на исковые требования ФИО1 указывает на пропуск ООО ПКО «ЭОС» срока исковой давности.

Проверяя указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по спорному кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО1 должны были осуществляться ежемесячными платежами, сумма задолженности досрочно до обращения в суд кредитором не истребовалась, срок давности по иску ООО «ЭОС» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 17, 18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству, начавшиеся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально ООО ПКО «ЭОС» дата обратилось за защитой своих прав к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от дата № в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - проценты.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата № с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана вышеуказанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата (с учетом определения от дата об исправлении описки) ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд дата, то есть, по истечении установленного п. 3 ст. 204 ГК РФ шестимесячного срока, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих обращению ООО ПКО «ЭОС» с иском в суд (дата), за вычетом срока судебной защиты в период с дата по дата (326 дней).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что кредитный договор был заключен сторонами на <...> месяцев, ежемесячные платежи по условиям данного договора ФИО1 должна была вносить <...> числа каждого месяца, ООО ПКО «ЭОС» не пропущен срок исковой давности по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору, образовавшейся с дата, размер которой, учитывая представленный истцом расчет, составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг (<...>

При таких обстоятельствах взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит задолженность по кредитному договору от дата № в размере <...> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» также подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований - <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» (<...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (<...>) задолженность по кредитному договору от дата № в размере <...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий О.В. Миронова