Решение № 2-1290/2023 2-1290/2023~М-1190/2023 М-1190/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-1290/2023

УИД - 31RS0004-01-2023-001622-81 2-1290/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО3, межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и администрации Валуйского городского округа Белгородской области о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

03.11.2015 г. между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300000 руб. Заемщик умер 02.05.2017 г., обязательства по займу им выполнены не были. Истец не имея информации о наследниках заемщика, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с наследников в свою пользу в пределах принятого наследственного имущества заёмщика, просроченную задолженность в размере основного долга – 114480,44 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3489,60 руб.

В ходе судебного разбирательства привлечены к участию в деле ответчики.

От ответчиков поступили возражения на иск, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен по адресу электронной почты.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании не явился, по не известным суду причинам, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления СМС сообщения,

Представитель ответчика администрации Валуйского городского округа Белгородской области, в судебном заседании не явился, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления повестки на электронный адрес, указанный в соглашении об обмене документами в электронном виде. В возражении на иск представитель указывает о рассмотрении дела в его отсутствие, признать его ненадлежащим ответчиком в виду установления надлежащего ответчика – наследника принявшего наследство фактически.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, в судебном заседании не явился, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления повестки на электронный адрес, указанный на официальном сайте организации, по не известным суду причинам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от 03.11.2015 г. выполнены путем выдачи ФИО4 кредитной карты с лимитом задолженности в размере 300 000 руб. Заемщиком дано обязательство производить ежемесячно погашение кредита в установленном размере в период пользования кредитом, предусмотренным тарифным планом ТП7.52, что подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты (л.д. 13), приказом АО «Тинькофф Банк» № 0623.01 от 23.06.2015 года «Об утверждении и введении в действие новых изменении существующих Тарифных планов» с приложением к нему условия тарифного плана (л.д. 14-16), Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО) АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 02.05.2015 г. (л.д. 17-25).

В соответствии с п. 2.4 вышеуказанных Условий, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежа.

Кредитная карта была получена заемщиком, он был ознакомлен с правилами использования карты, получил пин-код, пользовался предоставленными истцом средствами и услугами, что подтверждается его подписями в указанных выше банковских документах, не оспорено стороной ответчицы и подтверждается приведенными выше документами.

Заемщик (наследники) уклонялся от исполнения обязательств по договору кредитной карты, что подтверждается выпиской по номеру договора, в результате чего образовалась задолженность. 29.04.2017 года заемщик умер (л.д. 47). На момент подачи иска и рассмотрения настоящего дела задолженность по договору кредитной карты не погашена.

Согласно ст. 1111, 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст.1175 ГК РФ).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности составленного по состоянию на 07.05.20217 г. долг на момент смерти ФИО4 (30.04.2017 г.) составил 84004,44 руб., из расчета задолженности, а также выписки по лицевому счету усматривается, что 01.05.2017 г. с карты производились списания денежных средств в размере 27173 руб., с учетом комиссии за снятие наличных денежных средств, задолженность по кредитной карте составила 114480,44 руб. (л.д. 8-10).

В ходе судебного разбирательства на основании ответа нотариуса Валуйского нотариального округа ФИО5 (наследственное дело №), было установлено, что наследство ФИО4, умершего 29.04.2017 г. приняла его супруга ФИО6, выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, находящиеся на четырех счетах (в сумме 1399,79 руб.); установлено наличие наследственного имущества на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство на земельный участок нотариусом не выдавалось. Наследники (дети) ФИО1 и ФИО3 отказались от причитающихся им долей в наследуемом имуществе (л.д. 46-49, 56).

ФИО7 для участия в деле была привлечена в качестве соответчика (л.д. 18.08.2023 г.)

По запросу суда из отдела ЗАГСа администрации Валуйского городского округа поступила информация о смерти 01.07.2022 г. ФИО4 (л.д. 63), на сайте федеральной нотариальной палаты отсутствует информация об открытии наследственного дела к имуществу ФИО7 (л.д. 64). Судом для розыска наследственного имущества ФИО7, направлен запрос в УФНС о наличии сведений о банковских счетах. Поступил ответ на запрос о наличии счетов (л.д. 65-66), после чего направлен запрос в кредитные учреждения об остатках денежных средств на счетах, из поступивших ответов усматривается отсутствие таковых (л.д. 76,78,49). ФИО4 была зарегистрирована и проживала в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Права на земельный участок принадлежащий супругу, ФИО7 не заявила, по правилам ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие части наследства означает принятие всего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Правовой статус жилого дома, доказательствами не подтвержден.

Таким образом, установлено, что ФИО4 приняла наследство после смерти супруга ФИО4 на денежные средства находящиеся на вкладах и на земельный участок, а также на долги наследодателя.

Определением суда от 13.09.2023 г. по делу произведена замена ответчиков наследственного имущества ФИО4 (заемщика) и ФИО4 (умершего наследника заемщика) на МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и администрацию Валуйского городского округа, как на предполагаемых наследников выморочного имущества после смерти ФИО4 (л.д. 68).

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству представителя ответчика администрации Валуйского городского округа, был привлечен ФИО3 (сын) как наследник по закону к имуществу ФИО7 зарегистрированный и проживающий в доме расположенном на наследуемом земельном участке, по адресу: <адрес> (л.д. 102-103, 104-105,106).

По правилам ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В возражении на иск ФИО3 подтвердил, что приходится наследником первой очереди к имуществу матери, своевременно не обратился к нотариусу для вступления в наследство. Проживал совместно с матерью, а после ее смерти остался проживать в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, несет бремя его содержания, обрабатывает наследуемый земельный участок. Ему известно о том, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Задолженность по договору кредитной карты № им на момент рассмотрения дела не погашена.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 является наследником после смерти ФИО8 принявшей наследство после смерти супруга ФИО4 (заемщиком), стоимость наследственного имущества судом не устанавливалась, но с учетом ценности наследуемого земельного участка, стоимость его превышает взыскиваемой суммы задолженности по договору кредитной карты.

В виду установления в ходе судебного разбирательства надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчикам МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и администрации Валуйского городского округа Белгородской области как ненадлежащим ответчикам по делу, кроме того, вышеуказанными ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком ФИО3 также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. п. 24 - 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд, исследуя УКБО, усматривает, что в соответствии с п. 5.7, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в котором формируется счет - выписка клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.9.).

Пунктом 5.10 Условий предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке.

Исследуя расчет задолженности и выписку по счету (л.д. 11а) следует, что банк формировал счета-выписки 07 числа каждого месяца, а ФИО4, в свою очередь, ежемесячно производил пополнение кредитной карты посредством Euroset. Последнее пополнение кредитной карты заемщик произвел 15.04.2017 года.

02.05.2017 г. ФИО4 умер.

Итоговая сумма задолженности (с учетом приходно-расходных транзакций после 02.05.2017 года), истцом предъявлена 07.05.2017 года и составила 114480,44 рублей.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж. По правилам ст. 200 ГК РФ, истец узнал о том, что его право нарушено в мае 2017 года, то есть после наступления срока внесения платежа (07.05.2017г.), а с исковыми требованиями обратился лишь 02.08.2023 года.

Таким образом, срок исковой давности на взыскание задолженности истек – 07.05.2020 г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Причины пропуска срока исковой давности истец не указал и не заявил ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО3, межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и администрации Валуйского городского округа Белгородской области о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

<данные изъяты>