Решение № 12-77/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело №12-77/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 июля 2017 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Петряков А.В., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО11

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО7 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что в его собственности находятся три автомобиля: Mersedes GLK, Kia сeed и ВАЗ 2101. Автомобиль Mersedes GLK приобретен был для его личного использования, автомобиль Kia ceed приобретался для пользования его супругой - ФИО1, а автомобиль ВАЗ 2101 приобретался исключительно для использования его братом ФИО4. С момента приобретения автомобиля ВАЗ 2101 и по настоящее время им управляет брат - ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>. Он не вписан в полис ОСАГО, таким образом, не имеет права управлять данным транспортным средством.

Не согласившись с Постановлением № от

ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с жалобой начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД

России по Брянской области ФИО11. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в отмене вышеуказанного постановления было отказано. Данное решение получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Решение № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены овремени и местерассмотрения жалобы. Ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с занятостью представителя. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО2, а также истребованные судом материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью. Копия постановления изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Кордон», было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Имеется фотография автомашины нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, точного времени нарушения, установленной скорости автомобиля, направления контроля. По факту зафиксированного правонарушения старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника данного транспортного средства ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указывает заявитель в своей жалобе, он не находился за рулем данного автомобиля ВАЗ 2101, вообще им не пользуется, а пользуется его брат ФИО4 В его собственности находятся три автомобиля: Mersedes GLK, Kia сeed и ВАЗ 2101. Сам он ездит на автомобиле Mersedes GLK, на автомобиле Kia ceed ездит его супругой.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.

Должностным лицом ГИБДД УМВД России по Брянской области правильно установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, автоматической фиксации правонарушений "Кордон", имеющим функции фото-видеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 часов зафиксировано превышение установленной скорости движения на 24 км/ч водителем транспортного средства «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО2, движением со скоростью 84 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч.

На основании п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФлицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статьей.

Примечанием кст. 1.5 КоАП РФустановлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанной даты суд полагает необходимым исчислять срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ первоначально обратился к Начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО11. В результате рассмотрения его жалобы было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Данное решение было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В Брянский районный суд Брянской области заявитель отправил жалобу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО2 срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В подтверждение доводов жалобы заявителем в суд были представлены паспорта транспортных средств Mersedes GLK г.н. №, Kia сeed г.н. №, и ВАЗ 2101, согласно которых собственником их является ФИО2; страховые полисы на транспортные средства Mersedes GLK, Kia сeed и ВАЗ 2101, согласно которых в страховой полис автомобиля ВАЗ 2101 вписан только ФИО4; постановления о наложении административных штрафов за нарушения ПДД на имя ФИО2 по автомобилю Mersedes GLK г.н. №.

Также в ходе судебного разбирательства были опрошены свидетель ФИО4, который показал, что автомобиль «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № находится в его личном пользовании. Автомобиль купил для него брат ФИО2, сам он пока не имеет гражданства России, живет в д. Старая Салынь, в тот день ДД.ММ.ГГГГ вечером он возвращался на данном автомобиле из Брянска домой, и свидетель ФИО1, которая показала, что является супругой заявителя, ее муж ФИО2 на автомобиле «ВАЗ 2101» никогда не ездил, т.к. пользуется автомобилем Mersedes GLK, автомобиль «ВАЗ 2101» он купил для своего брата ФИО4, в тот день ДД.ММ.ГГГГ вечером они были дома и готовили подарок для ее сестры, у которой на следующий день был день рождения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нахождения транспортного средства марки Mersedes GLK г.н. №, в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица – ФИО4, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО11 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья А.В. Петряков