Решение № 2-134/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело № 2-134/2017

В окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 03 марта 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.

при секретаре Горобец А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о защите прав потребителя.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем ИП ФИО3, была приобретена шуба из меха норки стоимостью 67 000 рублей. В результате носки шубы выявился дефект в виде обломленного меха на подоле. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену шубы на аналогичную модель. При носке этой шубы вновь обломался мех на подоле, а также под рукавом в подмышечной области образовалась дыра. ДД.ММ.ГГГГ шуба была принята представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия какого-либо ответа от продавца, последнему направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи шубы. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направила письменный ответ на претензию, в котором указала на необходимость проведения экспертизы товара. До момента обращения в суд заключение эксперта истцу предоставлено не было.

С учетом чего, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость женской шубы из меха норки в размере 67 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

ФИО1 суду пояснила, что в магазине ИП ФИО3 выбрала шубу и решила ее приобрести, для чего оформила кредит в банке Хоум Кредит. Однако непосредственно шубу из магазина забирала ее дочь ФИО5 Шуба приобреталась ФИО1 для себя, но была передана в пользование ФИО5 При обращении к ИП ФИО3 во всех случаях ФИО5 действовала по ее поручению и все действия совершала с ее согласия. ФИО2 изначально, в том числе и при направлении искового заявления в суд действовал по ее поручению и в ее интересах, в настоящее время она подтверждает его полномочия.

ФИО2 указал, что кредит для приобретения шубы оформлялся ФИО1 на свое имя и все платежи до настоящего времени по этому договору проводит именно она. О том, что у ИП ФИО3 имеется заключение специалиста о причинах образования дефектов шубы, узнали лишь из отзыва ответчика после обращения с исковым заявлением в суд.

Третье лицо ФИО5 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила.

От участников процесса возражений против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ФИО5 не поступило, с учетом чего, суд на основании положений,закрепленных в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело без ее участия.

Ответчик ИП ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, так как исковое заявление подана лицом, полномочия которого в установленном законом порядке удостоверены не были. ФИО1 никогда в магазин ИП ФИО3 не обращалась, непосредственно с ней договор купли-продажи шубы не заключался. Шубу фактически получила ФИО5, воспользовавшись своими отношениями с продавцом магазина, не передав при этом за шубу денег. Денежные средства были перечислены лишь спустя 7 или 8 дней. Изначально они воспринимали ФИО5 как покупателя, поэтому в декабре 2015 года обменяли ей шубу, а в последующем своевременно ответили на ее претензию и провели в марте 2016 года исследование шубы. Заключение специалиста было получено лишь в мае 2016 года, так как до этого, в апреле 2016 года ФИО3 находилась в <адрес> и получить данное заключение не могла. Звонили ФИО5 и приглашали ее для ознакомления с заключением эксперта, но та не являлась. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ по почте ФИО5 было отправлен ответ. В настоящее время известно, что деньги перечислены от ФИО1 Поэтому именно ФИО5 и может предъявлять какие-либо требования относительно качества шубы. Так как ФИО1 шуба до настоящее времени не передавалась, она может обратиться к ответчику для того, чтобы вернуть денежные средства, полученные от банка.

Свидетель Т. суду пояснила, что является старшим продавцом магазина «Сокол», принадлежащего ИП ФИО3 ФИО1 ей не знакома, ФИО5 знает как представителя банка Хоум Кредит. Примерно в ноябре 2015 года ФИО5 в магазине выбрала себе шубу из меха норки, при этом у нее отсутствовали деньги для приобретения шубы. ФИО5 непосредственно в магазине кредит оформлять не стала и ушла. Вернулась ФИО5 в этот же день и сообщила, что оформила кредит в сумме 67 000 рублей, то есть в размере стоимости шубы. Документы об этом ФИО5 не показывала, но, так как Т. знакома с ней, то без проверки поступления денег на счет ИП ФИО3 передала ФИО5 ранее выбранную той шубу. В декабре ФИО5 позвонила и сказала, что у этой шубы есть дефект: на нижней части подола сзади обломался мех. По согласованию с ИП ФИО3 она обменяла шубу, купленную ФИО5 на аналогичную. В феврале 2016 года позвонила ФИО5 и сообщила, что на этой шубе также обломался мех на подоле сзади, а подмышкой образовалась дыра. После чего от ФИО5 поступила письменная претензия, на которую ей направлялся ответ, и была назначена экспертиза шубы.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона (ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ в Богдановичский городской суд поступило исковое заявление по настоящему делу от истца ФИО1, подписанное представителем истца ФИО2 (л.д. 2-3).

К иску приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1 уполномочила ФИО2 на представление ее интересов в суде (л.д. 7). Данная доверенность удостоверена начальником управления Барабинской сельской территории Б.

Суду ФИО2 предоставлена нотариально удостоверенная доверенность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов в суде. Кроме того, непосредственно в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что изначально, при обращении с исковым заявлением в суд, а также в ходе процесса ФИО2 действовал исключительно в ее интересах.

С учетом изложенного, в аспекте положений, закрепленных в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод, суд исходит из добросовестности и правомерности действий ФИО2 по обращению с исковым заявлением в интересах ФИО1, подтвердившей факт его уполномочивания на совершение соответствующих процессуальных действий.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установил, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, действующее законодательство не содержит ограничений по способу распоряжения собственником вещи ее судьбой в пределах и на основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе и в части передачи в пользование иного лица личного имущества.

В связи с чем, несостоятельными являются доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1, фактически оплатив шубу, не могла передать ее в пользование ФИО5 Так как цели передачи шубы ФИО5 со стороны ФИО1, являющейся ее матерью, не связаны с осуществление последней предпринимательской деятельности, то в данном случае подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

Более того, в силу требований, определенных п. 1 ст. 224, ст.ст. 492-493 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец магазина Т., представляющая по сути ИП ФИО3, передав ФИО5 шубу, являющуюся предметом сделки и фактически оплаченную за счет заемных денежных средств ФИО1, заключила договор розничной купли-продажи, при этом не удостоверившись в поступлении за товар денежных средств.

На л.д. 153 имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 - ФИО5 на представление ее интересах во взаимоотношениях с ИП ФИО3 Доказательств того, что ФИО5 при совершении сделки действовала не по поручению и с согласия ФИО1, а также порочности указанной доверенности, ответчиком не представлено.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что ФИО1, как лицо, фактически оплатившее шубу и, следовательно, являясь потребителем из смысла закона, имела право обратиться в суд для защиты нарушенных прав и, в силу специфики сложного правоотношения, возникшего между ней, ФИО5 и ИП ФИО3, является надлежащим истцом.

Из содержания п.п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных денежных средств ФИО1 в магазине, принадлежащем ИП ФИО3 приобретена шуба из меха норки торговой марки «QiuLiYa» стоимостью 67 000 рублей (л.д. 96).

При эксплуатации шубы выявился дефект в виде облома меха с ее задней стороны, вследствие чего, данная шуба после обращения ФИО5 в магазин, была заменена ИП ФИО3 на аналогичную. Однако, в последующем и у замененной шубы выявился аналогичный дефект, а также образовался разрыв в области проймы левого рукава. Вследствие чего, ФИО5 вновь обратилась в магазин ИП ФИО3

В материалах дела имеется товарный чек (л.д. 4), в котором указано, что шуба норки принята в магазин «Сокол» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с претензией к ИП ФИО3 о выявлении дефектов в шубе и требованием о расторжении договора купли-продажи (л.д. 154).

В соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес ФИО5 направлен ответ на претензию и указанием на необходимость проведения экспертизы (л.д. 22), полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 получено согласие на проведение экспертизы с использованием разрушающего способа (л.д. 154).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Негосударственной экспертной организацией ООО АНСЭ «Экспертиза» проведено исследование женского полупальто их меха норки (л.д. 32-42).

Материалы дела не содержат достаточных и неоспоримых доказательств того, что ИП ФИО3 принимались меры к тому, чтобы обеспечить право ФИО1 либо ФИО5 на участие в проведении экспертизы, а также для их ознакомления с результатами проведенной экспертизы.

Так, сама ИП ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что получила заключение специалиста лишь в мае 2016 года, при этом доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ ей принимались меры для информирования ФИО5 о выводах специалиста, ИП ФИО3 не предоставила.

Напротив, ИП ФИО3 суду передан запечатанный конверт, адресованный ФИО5, в котором имеется уведомление о проведении исследования. Согласно почтовых отметок, данное письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что о заключении специалиста истцу стало известно лишь из отзыва ответчика, то есть после обращения в суд с исковым заявлением.

Данное обстоятельство лишило ФИО1 возможности оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

В судебное заседание ответчиком представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании качества полупальто женского из меха норки торговой марки «QiuLiYa» выявлены недостатки как волосяного покрова, так и кожевой ткани. По мнению эксперта, эти недостатки носят эксплуатационный характер, связанный с нарушением правил эксплуатации меховых изделий, а также с физиологическими особенностями потребителя, приведшими к раздубливанию кожи на участках наибольшего воздействия пота (л.д. 32-42).

При этом, в данном заключении указано, что в нижней части спинки волосяной покров истерт таким образом, что практически отсутствует кроящий волос, концы же кроющих волос не только стерты, но и опалены, что, как правило, возникает при регулярном пользовании автомобилем с включенным подогревом сидения. Также имеется отрыв левого рукава от стана в подмышечной части. Характер повреждения указывает на то, что оно могло возникнуть вследствие раздубливания кожи пушного полуфабриката под воздействием пота потребителя.

Вместе с тем, шуба, исходя из своего целевого назначения, является предметом одежды, предназначенным для ношения человеком, что само по себе предполагает определенное воздействие на нее тепла, потовых выделений. При надлежащем качестве изделия указанные факторы не могут привести к его повреждению, появлению дефектов.

С учетом вышеизложенного, суд критически относится к заключению специалиста №и-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на меховом полупальто «QiuLiYa» имеется заявленный истцом дефект - битость ости волосяного покрова на участке в нижней части спинки полупальто, на правом рукаве. Дефект скрытого производственного характера проявился во время эксплуатации при естественном механическом воздействии. Дефект мог образоваться как при жизни животного (заболевание либо биологическое недоразвитие), так и при операциях выделки шкуры (в результате нарушения рецептуры специальных составов, применяемых при выделке, технологии выделки).

Помимо этого, на изделии выявлены следующие дефекты:

- захват волоса в шов - дефект скорняжно-пошивочного производства, причиной образования является нечеткая работа скорняжной машины;

- прострожка, сквозной волос - дефекты технологического характера, причиной образования является нарушение процесса обезжиривания, срезание глубоких слоев дермы шкурки при мездрении;

- теклость волосяного покрова - дефект технологического характера, причиной образования является ослабление связей корней волос с кожевой тканью в результате процесса обезжиривания;

- неудаленные участки кожевой ткани на лицевой стороне изделия: внутренней поверхности капюшона, на правой полочке в районе проймы - дефект скорняжно-пошивочного производства, причиной образования является неправильно подобранные по размеру сшиваемые детали шкурки, либо нечеткая работа скорняжной машины;

- разрыв кожевой ткани (размером 9 мм) на спинке изделия, вдоль шва - дефект технологического характера, причиной образования является нарушение процесса выделки шкурки.

В конечном итоге, эксперт сделал вывод, что исследуемое изделие не соответствует требованиям качества, предъявляемым к меховым изделиям, из-за наличия имеющихся дефектов.

О том, что меховое изделие ненадлежащего качества, также может свидетельствовать и то обстоятельство, что ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ изначально была реализована идентичная шуба из меха норки торговой марки «QiuLiYa» стоимостью 67 000 рублей, у которой выявились аналогичные дефекты.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возмещении стоимости женской шубы из меха норки в размере 67 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд принимает во внимание, что проведение экспертизы, после предъявления ФИО5 претензии ИП ФИО3, окончено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом разумного срока, необходимого для уведомления потребителя о результатах экспертизы период начисления неустойки должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 67 000 (стоимость шубы) х 334 (количество дней просрочки) х 1 % = 223 780 рублей.

То есть, требования истца о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке являются обоснованными.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в абз. 2 п. 34Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

От ответчика и его представителя не поступило заявления об уменьшения размера неустойки, в связи с чем, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 223 780 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что по вине ответчика истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения ее прав потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о соблюдении в добровольном порядке требований потребителя, однако ответчиком данная претензия не была удовлетворена. Соответственно имеются основания для взыскания с ответчика указанного штрафа в размере 145 890 рублей (67 000 рублей стоимость шубы + 223 780 рублей неустойка + 1 000 рублей моральный вреда х 50%).

Помимо этого, с ответчика в соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 16 900 рублей (л.д. 120-121).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в сумме 300 рублей, за требование имущественного характера в сумме 6 117 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 67 000 рублей в счет возмещения стоимости шубы из меха норки, 223 780 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей - компенсацию морального вреда, 145 890 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета за требование неимущественного характера в сумме 300 рублей, за требование имущественного характера в сумме 6 117 рублей 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в доход бюджета в сумме 16 900 рублей.

Шубу «QiuLiYa» вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков