Апелляционное определение № 33-157/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Л.Т.В. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В.

судей К.И.С., К.В.В.

при секретаре М.К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 12 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.Н.В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Ц.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., объяснения Ц.Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 737 643,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 376,44 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Mercedes GL K220», год изготовления <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 156 070,02 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ц.Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей, под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства «Mercedes GL K220», год изготовления 2014, VIN №. С ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 737 643,56 рублей. Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате всей суммы задолженности, требование не исполнено. В заявлении о предоставлении кредита заемщик просит рассмотреть его оферту об обеспечении исполнения обязательства залогом транспортного средства. Акцептом является направление банком уведомления о возникновении залога. Согласно п. 9.5 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства права залога у банка возникают с момента заключения договора потребительского кредита и предоставления первого транша заемщику. В силу ст. 334 ГК РФ банк имеет право требовать обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 156 070,02 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Ц.Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 737 643,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 376,44 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Mercedes GL K220», год изготовления 2014, VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену на стадии исполнения.

С указанным решением не согласился Ц.Н.В., в апелляционной жалобе просит решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 3000 руб.

В обоснование доводов указывает на то, что Ц.Н.В. просил суд уменьшить испрашиваемые истцом ко взысканию проценты до разумных пределов, путем применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем, данным обстоятельствам, судом не была дана оценка.

Также апеллянт указывает на то, что судом отказано в рассмотрении доводов ответчика о незаключенности между истцом (как кредитором) и ответчиком (как должником) договора залога транспортного средства по основанию преюдициальности решения Бердского городского суда <адрес>.

Полагает, что раз доводы заявленные ответчиком в обоснование незаконности требований истца в круг требований и доводов истца по делу № не входил, значит и не имеют преюдициального значения для рассмотрения по настоящему делу.

Полагает, что договор залога между сторонами заключен не был, что исключает удовлетворение требований истца, об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Мерседес Бенц.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. ст. 346, 351, 353 Гражданского кодекса РФ право залога сохраняется при переходе права собственности на предмет залога к иным лицам.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ц.Н.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита 2 000 000 рублей, срок возврата 60 месяцев.

Процентная ставка составляет 9,9% годовых, в случае, если заемщик воспользовался 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок; если этого не произошло (или произошло с нарушением) процентная ставка по договору устанавливается в размере 27,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

Погашение задолженности предусмотрено графиком платежей.

Договор заключен на основании Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 14-19) и Тарифов (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ между Ц.Н.С. и ПАО «Совкомбанк страхование жизни» заключен договор страхования (л.д. 33-36).

Факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Банком направлено требование о взыскании всей суммы задолженности (л.д. 10), требование не исполнено.

Разрешая спор с учетом ст. ст. 811, 819, 309, 310 ГК РФ, районный суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, проанализировав условия заключенного договора, пришел к выводу о том, что взятые на себя обязательства по возврату заемных средств заемщиком Ц.Н.В. должным образом не исполнялись.

Проверив правильность представленного банком расчета задолженности заемщика, суд первой инстанции определил ко взысканию с Ц.Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 737643,56 руб., удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «Mercedes GL K220», год изготовления <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с определением первоначальной продажной цены на стадии исполнения.

Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Правовую позицию апеллянта о незаключенности договора залога судебная коллегия полагает несостоятельной, изложенные в апелляционной жалобе доводы в данной части не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам ответчика, учитывая индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, договор является смешанным, содержит, как существенные условия кредитного договора, так и договора залога, без необходимости подписания отдельного документа, что исключает вывод о признании договора залога незаключенным.

Так, согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства «Mercedes GL K220», год изготовления <данные изъяты>, VIN №.

Данный договор послужил основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений сведений о залоге автомобиля в пользу ПАО "Совкомбанк".

Подписывая заявление на кредит, заемщик подтвердил, что информация об условиях кредитного договора, об общих условиях кредитования и действующих тарифах доведена до его сведения в полном объеме. Заявление на кредит, заявление на банковское обслуживание, кредитный договор с условием о залоге транспортного средства, распоряжение на списание денежных средств, поручение на перечисление денежных средств подписаны истцом, что свидетельствует о добровольном характере заключения кредитного договора и не дает оснований для вывода об ущемлении каких-либо прав потребителя при заключении договора.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора залога являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы жалобы на то, что решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между Ц.Е.В. и ПАО « Совкомбанк» о признании оспоримыми условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения исполнения обязательств по договору залога спорного автомобиля, по которому Ц.Н.В. участвовал в качестве третьего лица и по решение которого судом было установлено, что договор залога между сторонами заключен, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку само по себе заявление ответчика о снижении суммы неустойки не свидетельствует о его несоразмерности и не является безусловным основанием для её снижения.

Наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, обоснований несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено, при этом все начисления были произведены истцом в соответствии с условиями договора, которые были согласованы сторонами. Само по себе заявление ответчика о снижении суммы неустойки не свидетельствует о его несоразмерности и не является безусловным основанием для его снижения.

Указанные требования законодательства учтены судом первой инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки достаточно мотивированы.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, не имеется, поскольку проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, аналогичная позиция о невозможности снижения процентов по кредитному договору по указанным основаниям содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи