Решение № 2-1309/2018 2-1309/2018 ~ М-842/2018 М-842/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1309/2018

Гр. дело № 2-1309/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что она являлась должником по исполнительному производству возбужденному Советским РОСП г.Улан-Удэ. 11.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Назлуян в отношении истца было вынесено постановление о временном ограничении ее на выезд из РФ. В связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству 17 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ. Однако, 02 января 2018 года в аэропорту гор.Иркутск истцу было отказано в пересечении государственной границы РФ в связи с тем, что она числится в списках должников и сведений об отмене ограничений на выезд пограничной службе не поступало. Таким образом, семейная поездка истца и членов её семьи во Вьетнам была сорвана. Поскольку действиями должностных лиц УФССП России по Республике Бурятия допущены нарушения по снятию запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков понесенные затраты в размере 146 850 руб., транспортные расходы – 2819,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000, расходы по оплате госпошлины в размере 5100 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пограничная служба ФСБ РФ и старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Улан-Удэ ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований поясняя, что туристическая путевка приобреталась истцом для семейного отдыха, однако из-за не снятого ответчиками ограничения на выезд за пределы России, ни истец, ни её гражданский супруг, ни их дети, не смогли выехать на отдых. Поскольку был запланирован именно семейный отдых, гражданский супруг истца не имел намерения один ехать на отдых, оставив супругу с малолетними детьми в чужом для них городе.

Представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП по РБ по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала против требований истца поясняя, что поскольку не имеется доказанной совокупности нарушения сотрудниками ФССП закона, оснований для взыскания сумм не имеется. Считает что законных оснований для отклонения Пограничной службой постановления судебного пристава-исполнителя о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, не имелось. Кроме того, полагала, что стоимость туристического продукта на ФИО5 не может быть взыскана с ответчиков, т.к. он не был лишен возможности поехать на отдых, в отношении него ограничений не имелось и препятствий осуществить поездку ему не чинилось.

Представитель третьего лица Пограничная служба ФСБ России по доверенности ФИО6 полагал что в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на гражданского супруга истца ФИО7 необходимо отказать, т.к. ему препятствий в выезде за границу РФ, не имелось. Пояснил, что действия пограничной службы соответствовали закону и прав истца третье лицо не нарушило.

Старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Улан-Удэ ФИО2 в судебном заседании возражала против требований истца поясняя, что действительно в производстве судебного пристава-исполнителя Назлуян имелся исполнительный документ о взыскании с истца суммы долга. В связи с чем в отношении ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде запрета должника на выезд за пределы РФ. В связи с фактическим исполнением Батуевой требований по оплате суммы долга, такой запрет был отменен в июле 2017 года и постановление было направлено в УФССП. Постановление соответствовало всем требованиям закона и требованиям совместного приказа Пограничной службы и ФССП, оснований для его отклонения пограничной службой не было. До настоящего времени не удалось выяснить причины отклонения принятия к исполнению постановления об отмене запрета на выезд. В Советский РОСП сведений об отклонении постановления не передавалось, возможности отследить судьбу постановления в Советском РОСП не имелось, т.к. фильтры по отслеживанию направленных постановлений были установлены лишь в феврале 2018 года.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ)

В силу п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 7 названной нормы права установлено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя указать в постановлении об окончании исполнительного производства об отмене для должника ограничений, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, установлена п. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 9 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из РФ и между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности.

Такой порядок установлен совместным Приказом ФССП РФ № 100 и ФСБ РФ № 157 от 10.04.2009 года «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Порядка взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ (далее – Порядок), утвержденного названным Приказом - территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей.

В пункте 4 Порядка установлена обязанность руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе. Далее Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе (п.5. Порядка). Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (п.7).

В силу п.2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» - заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.03.2017 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП гор.Улан-Удэ УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство по требованиями о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 11 497,46 руб.

11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП гор.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

17 июля 2017 года в адрес судебного пристава-исполнителя Советского РОСП поступило уведомление взыскателя о погашении суммы задолженности по исполнительным производствам (в том числе погашении долга ФИО1) и в тот же день – 17 июля 2017 года приставом вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ и об окончании исполнительного производства.

Далее суду представлены сведения тому, что 19.07.2017 года ФССП России направило в Пограничное управление ФСБ России список лиц на установление и снятие временных ограничений на выезд из РФ. Согласно реестра № ... от 20.07.2017 года в списке лиц которым установлено временное ограничение значится ФИО1

Также в материалах исполнительного производства в отношении ФИО1 имеются сведения о том, что 17.07.2017 года за исходящим номером № ... постановление о снятии временного ограничения направлено в Пограничную службу ФСБ РФ. Сведений о получении указанного постановления адресатом суду не представлено, не указано на номер и дату реестра, которым бы такие сведения были переданы в Пограничную службу. Более того, согласно письменного ответа заместителя начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России от 02.04.2018 года – сведения об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО1 в указанное Управление не поступали, временное ограничение было снято 11.01.2018 года по истечении 6 месяцев.

Согласно сообщения Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ РФ от 26.03.2018 года – информация об ограничении права ФИО1 на выезд из РФ поступила в пограничную службу 18.07.2017 года, иной информации в отношении ФИО1 в службу не поступало, сведения о ФИО1 были исключены из учета лиц, выезд которым из РФ временно ограничен, по истечении срока ограничения.

Таким образом, у суда имеется достаточно оснований полагать, что после направления сведений об отмене запретительным мер в отношении ФИО1 Советским РОСП г.Улан-Удэ в Управление ФССП РФ по РБ, такие сведения далее переданы не были, в связи с чем обеспечительные меры сохранялись меры до 11.01.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что то действия должностных лиц ФССП России, не направивших своевременно и должным образом в Пограничную службу ФСБ России сведения об отмене ограничения в отношении должника ФИО1, повлекли нарушение прав истца в результате которых она понесла убытки.

Факт причинения истцу убытков подтвержден следующими доказательствами.

Суду представлен договор на реализацию туристического продукта от 26.12.2017 года заключенный между ООО «БайкалИст Групп» и ФИО1, согласно которого забронирована туристическая поездка во Вьетнам с 03.01.2018 года по 13.01.2018 года. В качестве туристов совершающих путешествие в договоре указаны истец ФИО1,, и члены её семьи – двое несовершеннолетних детей – ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также гражданский супруг истца ФИО9. Стоимость поездки указана 146 850 руб., в указанную стоимость входит в том числе проезд по маршруту Иркутск-Нячанг-Иркутск, трансфер, проживание в отеле и т.д. Из условий договора следует, что туроператор не возвращает полную или частичную стоимость тура при прохождении клиентом таможенного или пограничного контроля (п.5.3.3 договора)

В соответствии с представленным суду уведомлением выданным Пограничным управлением по РБ - 02 января 2018 года при прохождении таможенного контроля на КПП «Байкал» в гор.Иркутск ФИО1 было отказано в выезде из Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд считает, что расходы истца на несостоявшуюся поездку во Вьетнам в размере 146850 руб., подлежат взысканию.

При этом исходя из положений п.1 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса РФ, п.п.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств, поскольку пп.8 п.6 "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, установлено, что именно ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению за счет ФССП России.

По тем же основаниям подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату проезда к месту вылета из гор.Улан-Удэ в гор.Иркутск и обратно, т.к. поездка не состоялась по вине работников ответчика вследствии чего понесенные истцом убытки должны быть возмещены за счет казны.

Доводы представителя ответчиков и представителя третьего лица о том, что не подлежит взысканию сумма затраченная на приобретение турпутевки на гражданина ФИО9 (гражданский супруг истца) судом обсужден. Суд считает необходимым отклонить его, поскольку туристическая поездка планировала как семейная, то обстоятельство, что истец и ФИО7 являются семьей и проживают в незарегистрированным браке никем не опровергнуто, при этом дети истца имеют отчество по фамилии ФИО7, что также подтверждает их близкие родственные отношения.

Требования истца о возмещении компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, т.к. согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства дела, учитывая, что факт неисполнения обязанности по направлению постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ограничения на выезд в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России повлек ограничение конституционного права истца на свободу передвижения и места пребывания, и, соответственно, было нарушено принадлежащее истцу нематериальное благо, что с очевидностью причинило ФИО1 нравственные страдания, то есть моральный вред

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчиков и нравственных страданий истца, исходя также из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд пришел к следующим выводам.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 09.01.2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 из которого следует, что оплата услуг представителя оплачивается истцом до начала оказания услуг в размере 15000,00 руб. также суд учитывает, что согласно договора возмездного оказания юридических услуг, исполнитель ФИО3 выполняет работу по заданию ФИО1 в том числе дает устные консультации, подготавливает запросы, исковое заявление и иные документы в суд. Для представления интересов истца в судебных заседаниях, истцом выдана доверенность. Учитывая пояснения представителя истца, что в том числе стороны договорились об оплате его услуг в суде, суд считает необходимым требования истца удовлетворить.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФССП России в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб..

Требования истца о взыскании в её пользу суммы расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат, т.к. казна РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требования ФИО1 удовлетворить

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 149669,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...