Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-2031/2016;)~М-1799/2016 2-2031/2016 М-1799/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-20/2017

Дело № 2-20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Головановой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12 ФИО3 (ФИО4) ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 продает транспортное средство TОYOTA HILUX SURF № года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя № № шасси (рамы) не установлен, стоимостью 10 000 рублей и передает его в собственность покупателю ФИО8, а ФИО6 принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость.

В обоснование заявленных требований указывает, что в январе 2016 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО1 в лице ФИО7 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства TОYOTA HILUX SURF № года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя № не установлен, стоимостью 10 000 рублей и передает его в собственность покупателю ФИО8, а ФИО6 принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость. По заключению о рыночной стоимости транспортного средства TОYOTA HILUX SURF № года выпуска его цена составляет не менее 100 000 рублей. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 выдана ФИО1 под влиянием обмана, ставшего вследствие его болезни, а так же вследствие того, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время транспортное средство находится в фактическом владении ФИО1, так как добровольно возвращено ФИО6, однако документы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации не были возвращены.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 не участвовала, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменных возражениях указывает, что договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, деньги не получала.

Третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Из смысла ст. 153, п. 2 ст. 154, ст. 155 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 185 ГК РФ следует, что выдача доверенности является односторонней сделкой.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства TОYOTA HILUX SURF № года выпуска, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя № является ФИО10 (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность <адрес>8 на имя ФИО7 с полным объемом полномочий, в том числе управлять и распоряжаться всем его имуществом, сроком на 1 год, доверенность удостоверена нотариусом ФИО14 <адрес> ФИО5 и зарегистрирована в реестре № (л.12-13).

На основании указанной доверенности ФИО7, действуя от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым ФИО1 продает транспортное средство TОYOTA HILUX SURF ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя № не установлен, стоимостью 10 000 рублей и передает его в собственность покупателю ФИО8, а ФИО6 принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость (л.д.11).

Решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО15 <адрес> ФИО5 удовлетворены. Признана недействительной сделка по выдаче доверенности <адрес>8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО4, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрированной в реестре №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01.12.2016 года решение Елизовского районного суда от 12.08.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 94-100).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание недействительной сделки по выдачи доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес><адрес> ФИО5, зарегистрированной в реестре №, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку доверенность на основании которой ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства TОYOTA HILUX SURF № года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, сделка купли-продажи транспортного средства TОYOTA HILUX SURF № года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительной, так как у ФИО7 отсутствовали полномочия по продаже спорного имущества ФИО6

На основании изложенного суд признает недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящее время спорное транспортное средство находится в фактическом владении истца у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительной сделки, так как имущество возвращено собственнику без судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 продал автомобиль TOYOTA HILUX SURF, № г. выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, стоимостью 10000 рублей ФИО6

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 20 февраля 2017 года.

Судья С.Н.Анофрикова