Решение № 2-1395/2017 2-1395/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1395/2017

Дело № 2-1395/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хильчук Н.А.,

при секретаре Кузик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ИВС МО МВД России «Рубцовский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, ИВС МО МВД России «Рубцовский» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей. В обоснование требований указал, что в октябре 1996 года он был этапирован из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю в ИВС МО МВД России «Рубцовский», где содержался 10 суток. А также в период следственных действий с октября 1996 года по май 1997 года он периодически этапировался из СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в ИВС МО МВД России «Рубцовский». Условия содержания в ИВС были ненадлежащие, а именно, в камерах был бетонный пол, не соблюдалась норма санитарной площади, приходящаяся на одного человека, в камерах было плохое освещение, не было кнопки вызова дежурного, не было трехразового питания, отсутствовал санузел, умывальник, душ, прогулочный дворик, стол, лавочка для приема пищи, также отсутствовали спальные места. На основании изложенного, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, отбывает наказание в местах лишения свободы, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признала по доводам ранее представленного письменного отзыва, согласно которому в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель федерального бюджета в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Системный анализ вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что в настоящее время возможно привлечение иного отраслевого органа исполнительной власти в качестве ответчика по искам о возмещении вреда за счет казны, если соответствующие полномочия этого органа предусмотрены специальной правовой нормой в документе, определяющим статус этого органа и (или) в качестве специального поручения, в том числе и при наделении функциями главного распорядителя средств бюджета. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции) (статья 4, Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (принят ГДФС РФ 28.01.2011). В силу подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Таким образом, учитывая изложенное, Министерство финансов Российской Федерации, не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на другой орган. Данная правовая позиция Министерства финансов Российской Федерации подтверждается судебной практикой: Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 03.11.2015 № 33-9535-2015; Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10.12.2015 по делу № 33-10565/2015; Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04.02.2016 по делу № 33-736/2016; Апелляционное определение Ростовского областного суда от 04.08.2015 по делу № 33-11562/2015; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 по делу № 33-12047/2015; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27.07.2015 по делу № 33-11115/2015. Кроме того, законодатель в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» четко изложил свою правовую позицию по сходным (аналогичным) правоотношениям. Так, согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Таким образом, законодатель еще раз указывает на то, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в судах от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. И это относится не только к Федеральной службе судебных приставов, о которой идет речь в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, но и к иным главным распорядителям средств федерального бюджета, в том числе и к Министерству внутренних дел Российской Федерации. Юридически не верно применять различное толкование правовых норм к идентичным правоотношением. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны Муниципального образования. Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, Предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, но при наличии определенных в ней специальных условий. Таким образом, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ, а именно: противоправность действий причинителя вреда, вина, Причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением вреда, наличие вреда. При этом отсутствие одного из перечисленных выше элементов исключает наступление ответственности. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в данном случае является основным элементом ответственности. Ответственность государства по основаниям статьи 1069 ГК РФ наступает только за виновное поведение причинителя вреда. Вина лица в совершении правонарушения должна быть установлена путем привлечения такого лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. В судебном заседании должны быть установлены следующие обстоятельства: вина должностного лица МО МВД России «Рубцовский», факт содержания истца в ИВС МО МВД России «Рубцовский» в период с октября 1996 г. по май 1997 г. В судебном заседании должна быть доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, которая является обязательным условием наступления деликтной ответственности. В соответствии с действующим законодательством (статьи 150, 151, 1101 ГК РФ) под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. При этом истец не ссылается, какие именно личные неимущественные права и другие нематериальные блага были нарушены в результате действий (бездействия) сотрудников МО МВД России «Рубцовский». Презумпция морального вреда не вытекает из российского законодательства. Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное частью 1 статьи 56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта (статья 55 ГПК РФ). Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда. Материальный закон (статья 151 ГК РФ) говорит о том, что для определения размера компенсации морального вреда суд должен определить его степень. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что характер физических и Нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, При которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей Потерпевшего и требований разумности и справедливости. Между тем, доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к мнению о причинении истцу морального вреда и определить его характер и степень, в материалах дела отсутствуют. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись). Таким образом, в судебном заседании должны быть установлены все обстоятельства причинения морального вреда, которые в порядке статьи 55 ГПК РФ должны быть доказаны надлежащим образом: какие именно физические и нравственные страдания пережил истец и чем это подтверждается, а также причинно-следственная связь между незаконным действиями должностных лиц государственных органов и наступившими негативными последствиями (если они имели место). Учитывая, совокупность представленных доказательств, норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению имущественного вреда, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ИВС МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве, указал, что нормативными документами, регулирующими порядок и условия содержания под стражей, в заявленный истцом период времени, являлись Федеральный закон от 15.07.1995 № 103 - ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»; Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные приказом МВД России от 26.01.1996 № 41. Прием подозреваемых и обвиняемых, поступивших в ИВС, производился дежурным ИВС круглосуточно, который проверял наличие документов, дающих основание для приема лица, доставленного в ИВС, проводил опрос данного лица и сверял его ответы со сведениями, указанными в процессуальном документе, послужившим основанием для задержания или взятия под стражу этого лица, а также с документами, удостоверяющими его личность (при наличии) и регистрировал факт приема в книге учета лиц, содержащихся в ИВС. Согласно Перечню документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, организаций и предприятий системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденному приказом МВД России от 19.11.1996 № 615 (в настоящее время действует приказ МВД России от 30.06.2012 № 655), срок хранения книг учета лиц, содержащихся в ИВС, составлял 5 лет (в настоящее время – 10 лет). Таким образом, МО МВД России «Рубцовский» не может предоставить суду информацию о нахождении ФИО2 в ИВС в период времени с октября 1996 года по май 1997 года. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих нахождение его в ИВС в заявленные периоды времени, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. В целях содержания в чистоте служебных помещений ИВС, МО МВД России «Рубцовский» ежегодно заключает договоры с ФГУП «Межрайонный центр дезинфекции» на оказание услуг по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ. Данные услуги оказываются качественно и в установленные сроки. Так же ежегодно заключаются договоры с МУП «Коммунальное хозяйство», на оказание услуг по ассенизации (вывоз и переработка твердых бытовых отходов, откачка жидких бытовых отходов) и с ООО «Лотос» на оказание услуг по обработке (стирка, глажка) белья. Однако вышеуказанные договоры не сохранились за 1996, 1997 года, т.к. срок их хранения 5 лет. Согласно техническому паспорту ИВС построен в 1964 году. Канализация в камерах ИВС отсутствовала, в связи с низким расположением системы слива центральной канализационной системы. Вывод спецконтингента в туалет производится покамерно, при проведении утренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятий. В течение дня орготходы собирались в биотуалеты и выбрасывались в выгребную яму, после чего баки обрабатывались 3% раствором хлорной извести. В соответствии с п. 6.2 Правил, подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать правила гигиены и санитарии. Дежурный по камере обязан выносить и мыть бочек для оправки естественных надобностей. Таким образом, отсутствие камерного санитарного узла не противоречило действующему законодательству. Кроме того согласно техническому паспорту в ИВС имеется водопровод. В каждой камере ИВС имелся кран с холодной водопроводной водой, оборудованный раковиной. Горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдавались ежедневно с учетом потребности, по просьбе подозреваемых и обвиняемых. Согласно п. 3.1. Правил, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом (при наличии соответствующих условий). До 2006 года камеры ИВС были оборудованы нарами, так как это не противоречило действующему на тот момент законодательству. Согласно техническому паспорту освещение в камерах ИВС совмещенное, естественное (имеется оконный проем) и искусственное (электролампы, расположены в нише над дверным проемом и изолированы ограждением из пропускающего свет антивандального материала). Освещение в камерах присутствовало всегда и в достаточном количестве. Необходимо отметить, что охрана подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, осуществляется постоянно, то есть полицейский поста внутренней охраны (ранее постовой ИВС) осуществляет постоянный контроль за подозреваемыми и обвиняемыми через смотровой глазок. Всем подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС, предоставлялась ежедневная прогулка продолжительностыо не менее одного часа. Прогулка предоставлялась подозреваемым и обвиняемым в светлое время суток на территории прогулочного двора, что подтверждается актомобследования ИВС от 12.02.1996. Согласно техническому паспорту ИВС в последнем имеется помещение № 18 (санузел) общей площадью 16.2 кв.м., где оборудован душ (водонагреватель, слив, перегородка). Всем подозреваемым и обвиняемым, предоставлялась возможность помыться. Согласно ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Все лица, водворенные в ИВС, размещались в камерах усу четом данной нормы. В связи с тем, что нормативными документами ведение покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, не предусмотрено. МО МВД России «Рубцовский» не может предоставить суду информацию о лицах, содержащихся в конкретных камерах. В 1996, 1997 годах в некоторых камерах ИВС действительно имелись бетонные полы. Однако, в связи с тем, что ведение покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, не предусмотрено, МО МВД России «Рубцовский» не может предоставить суду информацию о том, в камере с каким покрытием пола содержался истец. Обеспечение питанием лиц, содержащихся в ИВС, до 2011 года осуществлялось в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.1992 № 935 «Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, воспитательно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях Министерства внутренних дел Российской Федерации» на основании ежегодно заключаемых возмездных договоров. Данные услуги оказывались качественно и в установленные сроки. Однако вышеуказанные договоры не сохранились за 1996, 1997 года, т.к. срок их хранения 5 лет. Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц органов внутренних дел, которые являются государственными органами исполнительной власти. В ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Однако истец обратился в суд только в феврале 2017 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного для оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти и должностных лиц. При этом доказательств в подтвержден не уважительности причин пропуска установленного для обращения в суд срока истцом не представлено. Кроме того, необходимо отметить, что даже Европейский Суд в целях обеспечения соблюдения закона, а также рассмотрения вопроса, представленного в Европейский Суд, в разумный срок, применяет установленное ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требование о шестимесячном сроке подачи жалобы в суд. При установлении ответственности по ст. 1069 ГК РФ применяются общие основания ответственности за причинение вреда: наличие причиненного вреда. противоправность причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и причиненным вредом, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из этих оснований ответственность не наступает. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 10 от 20.12.1994 (в ред. от 06.02.2007) указал, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. На истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размеры. Следовательно, истцу необходимо доказать факт причинения ему физических и нравственных страданий, подтвердив их соответствующими средствами доказывания. Сам факт каких-либо нарушений не свидетельствует о наличии морального вреда. Обязательным условием для возмещения вреда является незаконность действий государственных органов или должностных лиц этих органов. Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между, якобы, неправомерными действиями должностных лиц и причиненными ему нравственными страданиями. Согласно закону о причинно-следственных связях действие должно порождать последствие и предшествовать ему во времени. При этом причинно-следственная связь должна быть прямой, а не косвенной. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14.07.2011 № 325 «О реорганизации Управления внутренних дел по г. Рубцовску, Отдела внутренних дел по Рубцовскому району, Отдела внутренних дел по Егорьевскому району, Отдела внутренних дел по Угловскому району», Управление внутренних дел по г. Рубцовску реорганизовано, путем присоединения к нему с 01.08.2011 Отдела внутренних дел по Рубцовскому району, Отдела внутренних дел по Егорьевскому району, Отдела внутренних дел по Угловскому району. Управление внутренних дел по г. Рубцовску Алтайского края переименовано в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (сокращенное наименование - МО МВД России «Рубцовский»).

Порядок деятельности изоляторов временного содержания до ноября 2005 года регламентировали Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные приказом МВД России № 41 от 26.01.1996 (далее Правила). В соответствии с п. 2.7. Правил подозреваемые и обвиняемые принимаются круглосуточно дежурным по ИВС, который проверяет наличие оснований для помещения их в места содержания, опрашивает доставленного и сверяет его ответы с данными протокола задержания (постановления, определения, приговора суда) и других документов, регистрирует подозреваемого и обвиняемого в книге учета таких лиц (Приложение 2). При поступлении в ИВС группы таких лиц они размещаются на срок не более двух часов в кабинах (боксах), оборудованных в комнате для производства личных обысков. Таким образом, документами, подтверждающими периоды содержания истца в ИВС, могут являться книги учета или журналы медицинских осмотров лиц водворенных в ИВС.

Согласно п. 3.1 Правил подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом (при наличии соответствующих условий); постельными принадлежностями, постельным бельем; столовой посудой на время приема пищи. Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них подозреваемых и обвиняемых выдаются: мыло (туалетное и хозяйственное), стиральный порошок; бумага для гигиенических целей; настольные игры (шашки, шахматы, домино); газеты; предметы для уборки камеры.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется Федеральным законом РФ от 15.07.1995 № 103–ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно Федеральному закону от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые) (ст.4).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно пунктам 7 - 13 ст. 17 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право: обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов; вести переписку и пользоваться письменными принадлежностями; получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка; пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольными играми.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; предоставляется индивидуальное спальное место; бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Истец в обоснование заявленных им требований указал, что в октябре 1996 года он был этапирован из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю в ИВС МО МВД России «Рубцовский», где содержался 10 суток, а также в период следственных действий с октября 1996 года по май 1997 года он периодически этапировался из СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в ИВС МО МВД России «Рубцовский», однако доказательств содержания в указанные периоды в ИВС г. Рубцовска истцом не представлено.

По сведениям Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 был арестован 24.10.1995, осужден 07.02.1996, 24.10.1996 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, содержался в ИЗ 17/1. После освобождения 24.10.1996 истец был арестован только 11.09.2014.

По сведениям МО МВД России «Рубцовский» представить сведения о содержании ФИО1 в ИВС г. Рубцовска невозможно в связи с тем, что вся документация ИВС за указанный период уничтожена по истечению срока хранения.

Информация о содержании и этапировании ФИО1 в указанные им периоды в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Алтайскому краю отсутствует.

По сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю согласно учетным документам ФИО1 прибыл в СИЗО-1 г. Барнаула 05.11.1995, освобожден 24.10.1996 по отбытии срока наказания.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством (статьи 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Презумпция морального вреда не вытекает из Российского законодательства.

Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования ФИО1 основаны на нарушении его неимущественных прав. Доказательства этапирования и содержания ФИО1 в ИВС г. Рубцовска в октябре 1996 года, в период с октября 1996 года по май 1997 года, вследствие чего ему были причинены нравственные и (или) физические страдания, отсутствуют.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и требований разумности и справедливости. Между тем, доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к мнению о причинении истцу морального вреда и определить его характер и степень, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись) и др.

Исследовав материалы дела, проанализировав указанные правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлен факт этапирования и содержания истца в ИВС г. Рубцовска в октябре 1996 года, в период с октября 1996 года по май 1997 года и, как следствие, причинения ему физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Хильчук