Решение № 2-2845/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2845/2021

Мотивированное
решение изготовлено 08.07.2021 г.

Дело № 2-2845/2021

УИД 66RS0001-01-2020-010230-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 01 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Волощук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО УК «Лазурит», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, оформленного протоколом от 01.07.2020 г. и об исключении многоквартирного дома из лицензии управляющей компании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 предъявил иск к ООО УК «Лазурит», ФИО2 в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД № <адрес>, оформленное протоколом от 01.07.2020 г.

Также истец просил исключить МКД № <адрес> из лицензии, выданной ООО УК «Лазурит».

В обоснование иска указано, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 772,8 кв.м. в доме, расположенном по адресу: <адрес>

13.10.2020 в адрес истца на электронную почту поступило письмо от 09.10.2020, из которого истец узнал, что в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 г. якобы проводилось очно/заочное голосование по выбору новой управляющей компании. Ранее никаких уведомлений о проведении какого-либо собрания истец не получал.

Из протокола общего собрания собственников № 1 от 01.07.2020 истец узнал, что выбран способ управления домом –управление управляющей организацией ООО УК «Лазурит».

С целью ознакомления с материалами проведенного собрания и результатами голосования истец 19.10.2020 г. обратился с запросом в ООО УК «Лазурит», на который был дан ответ о том, что все документы находятся в Департаменте строительного и жилищного надзора.

Обратившись с аналогичным запросом в Департамент, истцом был получен ответ, что оригинал протокола общего собрания в Департамент не передавался, а копии бюллетеней не могут быть предоставлены, поскольку содержат персональные данные.

От ФИО85., которая указана в качестве секретаря собрания, истец узнал, что собрание никто фактически не проводил, собственников о проведении собрания не уведомлял, протокол фактически ФИО86 не подписывался.

Таким образом, истец считает, что имеется нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным по ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Также при подсчете голосов не была учтена доля муниципального имущества, которая составляет 351,6 кв.м.

В протоколе неверно указаны площади жилых и нежилых помещений 2 429,4 кв.м. (общая в протоколе), а площадь нежилых 89,7 кв.м.-это не соответствует действительности, поскольку площадь нежилого помещения истца уже составляет 772,8 кв.м.

При рассмотрении дела истец дополнительно указал, что отсутствовал кворум при проведении общего собрания: ввиду наличия нарушения при оформлении бюллетеней для голосования: неправильное указание фамилии, имени, отчества голосующих лиц, Только в 13 бюллетенях данные собственников указаны правильно. Также неправильно указаны площади, которыми могут голосовать собственники, без учета их долей в праве собственности на жилые помещения, а также неверно указан размер жилых помещений.

На основании п. 1, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ истец полагал, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 01.07.2020 г. является недействительным.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО87., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Лазурит» - ФИО88. иск не признал, пояснил, что собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, все собственники надлежаще извещались, небольшие неточности в бюллетенях для голосования не могут повлиять на законность собрания и результаты голосования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО4 доводы иска в судебном заседании поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.07.2020 г.

Согласно частям 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 - 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с положениями статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г. по инициативе ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД № <адрес> в форме очно-заочного голосования. Решение этого собрания оформлены протоколом от 01.07.2020 (л.д. 30).

В повестку голосования на общем собрании включены следующие вопросы:

Избрать председателя собрания из числа кандидатур, предложенных на очном собрании.

Избрать секретаря собрания из числа кандидатур, предложенных на очном собрании.

Избрать счетную комиссию из числа кандидатур, предложенных на очном собрании.

Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «Лазурит».

Утвердить и заключить договор управления с ООО УК «Лазурит»

Принятие решения о расторжении собственниками жилых помещений многоквартирного дома прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз» и ЕМУП «Спецавтобаза».

Для контроля финансовой деятельности управляющей организации в отношении ресурсоснабжающих компаний, обязать ООО УК «Лазурит» заключить договоры ресурсоснабжения с ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз» и ЕМУП «Спецавтобаза» индивидуально для многоквартирного дома.

Принять решение о расчете платежей за ОДН на основании показаний приборов учета.

Поручить ООО УК «Лазурит» произвести текущий ремонт в многоквартирном доме.

Утвердить место хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Из протокола следует, что по всем вопросам повестки для проголосовало «за» -100 % голосов из участвующих в собрании.

Согласно объяснениям представителя истца, третьего лица ФИО4, данным в судебном заседании, они не были уведомлены надлежащим образом об общем собрании собственников дома, проводимого 01.06.2020 по 30.06.2020г., на этом собрании они не присутствовали, извещений о предстоящем голосовании не видели, уведомления в местах общего пользования не размещались, по почте собственникам не направлялись.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по запросу суда на CD-диске представлены скан-образы материалов по общему собранию собственников, проводимого с 01.06.2020 по 30.06.2020 г., которые были им, в свою очередь, направлены ООО УК «Лазурит» через ГИС ЖКХ (л.д. 63).

Согласно данному ответу, на диске содержится только фотография самого текста уведомления собственников о предстоящем собрании с повесткой общего собрания (л.д.99).

Представителю ответчика в судебном заседании разъяснялась обязанность предоставить доказательства надлежащего извещения собственников о предстоящем собрании.

Однако иных документов, подтверждающих вручение собственникам уведомления о проведении предстоящего собрания, в суд не представлено.

Стороной ответчика не было представлено ни доказательств вручения собственникам уведомления о предстоящем собрании под роспись, ни доказательств размещения уведомления в местах общего пользования, ни направления уведомления всем собственникам почтой.

Более того, пояснения представителя истца и третьего лица о том, что они не знали о проведении общего собрания в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО90 которые пояснили, что в собрании участия не принимали, о проведении собрания им ничего не было известно, такая информация до них, как до собственников, не доводилась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении порядка созыва и подготовки собрания собственников МКД, проводимого с 01.06.2020 по 30.06.2020 г.

Кроме того, судом при рассмотрении дела были установлены иные нарушения требований закона, которые в силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут недействительность решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом 01.07.2020 г.

Так, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, и протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как следует из протокола от 01.07.2020, которым были оформлены оспариваемые истцом решения, председателем общего собрания избрана ФИО91-собственник к. № <адрес>. Она же являлась инициатором собрания.

Однако, как следует из ответа Управления Росреестра по Свердловской области, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на к. <адрес> является ФИО2.

То есть анкетные данные собственника к.№ - инициатора собрания и председателя общего собрания «ФИО92», указанные в протоколе от 01.07.2020 г., не соответствуют фактическим, верным анкетным данным собственника доли в праве собственности на к. №.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО93, которая указана в протоколе в качестве секретаря собрания.

Данный свидетель суду пояснила, что она не являлась секретарем общего собрания, проведенного в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 г.

Пояснила, что подпись в конце протокола ей принадлежит, однако фактически она протокол от 01.07.2020 г. не подписывала, с текстом протокола она не была ознакомлена, на собрании не присутствовала.

Свидетель пояснила, что ее подпись в протоколе от 01.07.2020 г. проставлена обманным путем : представителем управляющей компании под видом Акта выполненных работ сантехниками в МКД по ремонту туалета в МОП, свидетелю неправомерно был дан на подпись последний лист протокола общего собрания от 01.07.2020 г. Она, не разобравшись что подписывает, поставила свою подпись, а после выяснила, что подписала протокол от 01.07.2020 г.

Также свидетель пояснила, что бюллетень голосования она не подписывала, в бюллетене вместо правильного имени «ФИО94» указано неверно «ФИО95». Сама она бы не перепутала свое имя.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, ее показания согласуются с материалами дела: л.д.123-бюллетень.

Суд полагает, что указанное нарушение также является существенным и является основанием для признания решений общего собрания собственников помещений дома недействительными (подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимо соблюдение нормативных правил, которые установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Судом установлено, что в ряде бюллетеней для голосования в нарушение указанных норм права неправильно указаны анкетные данные собственников.

Сведения, указанные в бюллетенях для голосования

л.д.

№ комнаты

Площадь кв.

Собственники согласно выписке из ЕГРН

Л.Д.

Нарушения комментарии

ФИО96

109

к. №

25,6

1/2 ФИО126

201

имя отчество не соответствует данным ЕГРН

ФИО97

110

к.№

24,8

1/2 ФИО127

201

имя отчество не соответствует данным ЕГРН

ФИО99

109

к.№

23,7

ФИО128

197

имя не соответствует данным ЕГРН

ФИО100

110

к.№

25,7

ФИО129

198

отчество не соответствует данным ЕГРН

ФИО101

111

к. №

25,4

1/3 ФИО130

200

имя отчество не соответствует данным ЕГРН

ФИО102

111

к.№

25,2

ФИО131

197

ФИО не соответствует данным ЕГРН

ФИО103

112

к.№

24,3

1/2 ФИО132

199

имя не соответствует данным ЕГРН

ФИО104

113

к№

24,8

1/5 ФИО133

200

имя отчество не соответствует данным ЕГРН

ФИО105

113

к.№

24,8

ФИО134

201

отчество не соответствует данным ЕГРН

ФИО106

115

к.№

25,4

ФИО135

198

имя отчество не соответствует данным ЕГРН

ФИО107

116

к.№

25,2

ФИО136

197

отчество не соответствует данным ЕГРН

ФИО108

117

к.№

24,9

ФИО137

197

имя отчество не соответствует данным ЕГРН

ФИО109

118

к.№

25,7

ФИО138

201

ФИО не соответствует данным ЕГРН

ФИО110

118

к.№

24,5

1/3 ФИО139

198

имя отчество не соответствует данным ЕГРН

ФИО111

119

к.№

24,5

ФИО140

197

отчество не соответствует данным ЕГРН

ФИО112

119

к.№

31,5

1/2 ФИО141,1/2

ФИО142

201

ФИО не соответствует данным ЕГРН

ФИО113

120

к.№

24,9

ФИО143

201

имя отчество не соответствует данным ЕГРН

ФИО114

120

к.№

25,3

ФИО144

197

Фамилия не соответствует данным ЕГРН

ФИО115

121

к.№

25,1

ФИО145

195

Фамилия не соответствует данным ЕГРН

ФИО116

122

к.№

24,9

ФИО146

199

ФИО не соответствует данным ЕГРН

ФИО117

123

к.№

23,8

ФИО147

200

имя не соответствует данным ЕГРН

ФИО118

124

к.№

25,2

ФИО148

200

ФИО не соответствует данным ЕГРН

ФИО119

124

к.№

25,1

ФИО149

201

ФИО не соответствует данным ЕГРН

ФИО120

125

к.№

25,4

1/3 ФИО150,1/3 ФИО151

200

ФИО не соответствует данным ЕГРН

ФИО121

126

к.№

25,2

ФИО152

196

ФИО не соответствует данным ЕГРН

ФИО122

126

к.№

24,1

ФИО153

198

ФИО не соответствует данным ЕГРН

ФИО123

130

к.№

24,8

2/3 ФИО154

199

отчество не соответствует данным ЕГРН

ФИО124

132

К.№

23,8

ФИО155

198

Фамилия не соответствует данным ЕГРН

ФИО125

133

к.№

25,5

ФИО156

201

ФИО не соответствует данным ЕГРН

Итого

729,1

Учитывая, что бюллетени должны заполняться собственниками собственноручно, а сам собственник не может не знать своих анкетных данных, суд критически относится к перечисленным выше бюллетеням и полагает, что они подлежат исключению из подсчета кворума, что образует 729,1 кв.м.

Более того, при рассмотрении дела судом установлено, что в перечисленных выше бюллетенях неверно указана также и площадь жилых помещений, принадлежащих проголосовавшим лицам на праве собственности.

Во всех бюллетенях отражена площадь, превышающая 20 кв.м., а именно: 25.4, 25.1, 25.2 и т.д.

В то время как согласно ответу Управления Росреестра по Свердловской области, площадь комнат варьируется в среднем от 14.0 кв.м. до 16,3 кв.м. Комнат, площадь которых бы превышала 20 кв.м. в данном доме № <адрес> не имеется, за исключением к. № и к. №.

Для примера : комната 100 площадь в бюллетене указана 25.6 кв.м., фактически 16.4 кв.м.

Комната № площадь в бюллетени указана 23.7 кв.м., а фактически 15.2 кв.м

Комната № площадь в бюллетени указана 24.8 кв.м., а фактически 15.9 кв.м

Комната № площадь в бюллетени указана 25.7 кв.м., а фактически 16.1 кв.м

Комната № площадь в бюллетени указана 25.4 кв.м., а фактически 16.3 кв.м

Комната № площадь в бюллетени указана 25.2 кв.м., а фактически 16.2 кв.м

Такая ошибка допущена во всех перечисленных в таблице бюллетенях.

Суд критически относится к перечисленным выше бюллетеням и полагает, что они подлежат исключению из подсчета кворума, поскольку собственники не могут не знать о площади принадлежащих им жилых помещений, они об этом осведомлены достоверно.

Также суд отмечает, что согласно бюллетеням в голосовании приняли участие собственники комнат

№ № (площадь 24.3 кв.м.) ФИО157

№ № (площадь 24,6 кв.м.) ФИО158

№ № (площадь 24.3 кв.м.) ФИО159

№ № (площадь 48,80 кв.м.) ФИО160

№ № (площадь 24,80 кв.м.) ФИО161

№ № (площадь 25.10 кв.м.) ФИО162.

Между тем, согласно данным ЕГРН право собственности на названные комнаты за указанными физическими лицами не зарегистрировано.

Таким образом указанные бюллетени также подлежат исключению из подсчета кворума: 171,9 кв.м.

Учитывая изложенное, расчет кворума следует произвести следующим образом.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания от 01.07.2020 г., общая площадь многоквартирного дома 2429,4 кв.м.

2 429,4 х 50 % =1 214,7 кв.м.- необходимое количество для кворума.

В собрании приняли участие собственники, обладающие 1350,3 кв.м.

1350,3 кв.м.- 729,1 кв.м. - 171,9 кв.м. = 449,3 кв.м. (бюллетени, которые могут быть приняты к расчету).

449,3 кв.м. / 2 429,4 = 18%, т.е. бюллетени, которые приняты к расчету образуют только 18%, что не достаточно кворума.

С учетом изложенного, суд полагает, что кворум, необходимый для признания собрания легитимным отсутствовал.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ИП ФИО1, предъявленные к ООО УК «Лазурит», ФИО3 кызы и признает недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, оформленное протоколом от 01.07.2020 г.

Оснований для удовлетворения исковых требований об исключении дома № <адрес> из лицензии ООО УК «Лазурит» суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Поскольку вопрос о внесений изменений в реестр лицензий относится к компетенции органа осуществляющего государственный жилищный надзор, суд не вправе подменять данные государственные органы, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых ИП ФИО1 об исключении многоквартирного дома № <адрес> из лицензии ООО УК «Лазурит».

Доводы представителя ООО УК «Лазурит» о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, подлежат отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что анкетные данные инициатора собрания неправильно указаны в протоколе общего собрания от 01.07.2020 г. и в бюллетене для голосования, указано «Фатиева Катерина Загитовна» вместо ФИО2, что ставит под сомнение ее участие в проведении собрания в качестве инициатора и председателя собрания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что именно у ООО УК «Лазурит» возникают определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в МКД <адрес>, суд полагает, что ООО УК «Лазурит» в данном случае является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ООО УК «Лазурит», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.07.2020 г. –удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 01.07.2021 г.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 об исключении дома № <адрес> из лицензии ООО УК «Лазурит»- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Коршунова