Решение № 2-366/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-366/2026

Дело № 2-366/2026 24RS0024-01-2025-002853-94


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 марта 2026 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ерёмина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченного долга,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченного долга в размере 365000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он являлся поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 639337,64 рублей. В соответствии с договором уступки прав (требований) №, заключенным между банком и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО «ТРАСТ», с которым истец заключил мировое соглашение об оплате им части общей задолженности в сумме 365000 рублей единовременным платежом, с последующим выводом его из состава поручителей. Указанный платеж он внес в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченного долга 365000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 11625 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленную в его адрес (согласно адресной справке зарегистрирован по адресу: <адрес>) судебную корреспонденцию не получает; заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к которым относятся сделки и иные договоры, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, в силу указанных норм к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, обеспечивающие это обязательство, в том числе принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 августа 2014 года кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, на предоставление кредита в сумме 1 000 000 рублей, расторгнут, с ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 097 893 рублей 95 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 689 рублей 47 копеек в равных долях, по 5 896 рублей 49 копеек с каждого (Дело №2-847/2014).

Решение вступило в законную силу 21 октября 2014 года.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, ФИО2 выдан кредит в размере 1000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,75 % годовых.

Согласно договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по кредитному договору, заключенному с ФИО2, являются ФИО1 и ФИО4, которые отвечают по обязательствам заемщика перед банком (кредитором) солидарно.

Определением Шарыповского городского суда от 13 августа 2018 года, вступившим в законную силу 29.08.2018, по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности произведена замена взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

Следовательно, истец несет перед ООО «ТРАСТ» солидарную с ответчиком ответственность по исполнению обязательств по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАСТ» (кредитором) и ФИО1 (поручителем) заключено мировое соглашение, согласно которому стороны согласовали порядок погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, а именно: ФИО1 оплачивает часть от общей суммы образовавшейся задолженности перед ООО «ТРАСТ» единовременным платежом в размере 365000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ с последующим выводом ФИО1 из состава поручительства.

Как следует из предоставленной истцом квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «ТРАСТ» за ФИО2 по кредитному договору № рублей, что также подтверждается справкой ООО «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в указанной сумме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

Таким образом, ФИО1, являясь поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, частично исполнил обязательства заемщика перед кредитором в сумме 365000 рублей, в связи, с чем к нему переходят права кредитора по этому обязательству в размере уплаченной за заемщика денежной суммы.

Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом установленных судом обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2. в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 11625 рублей, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета: 10000 рублей +1625 рублей (2,5 % от (365000руб. – 300000 руб.). Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченного долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) выплаченную сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере 365000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11625 рублей, а всего 376625 (Триста семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ФИО5