Решение № 2-460/2020 2-460/2020(2-6908/2019;)~М-6768/2019 2-6908/2019 М-6768/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-460/2020

Дело №2-460/2020

УИД 50RS0042-01-2019-008774-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Гришиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП городского поселения Хотьково «Рассвет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, по указанному выше адресу осуществляет МУП «Рассвет».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к МУП городского поселения Хотьково «Рассвет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали и пояснили, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, по указанному выше адресу осуществляет МУП «Рассвет». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошел залив квартиры истца горячей водой из прорванной трубы общедомового стояка. В результате залива был причинен вред имуществу, находящемуся в указанной квартире, а именно: вздулся ламинат на всех полах, обои на стенах размокли и отошли. Кроме того, пострадало имущество находившееся на полу: новые (в коробках) кухонные шкафы -рассохлись и не подлежат эксплуатации, дверцы кухонных шкафов, полка духового шкафа, электрический духовой шкаф были значительно затоплены, межкомнатные двери с наличниками и коробкой, обои в рулонах упакованные полностью промокли и не пригодны для использования, столешница угловая рассохлась и отслаивается. ДД.ММ.ГГГГ комиссией из представителей МУП «Рассвет» был составлен акт обследования №, в котором было указано, что залив квартиры произошел из-за того, что образовалась течь стояка ГВС. Согласно отчету об оценке ущерба ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», размер ущерба, причиненного заливом составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Считает, что поскольку стояки относятся к общему имуществу, обязанность поддерживать их в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. Поскольку согласно заключению судебно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, то просит суд взыскать с МУП «Рассвет» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика МУП городского поселения Хотьково «Рассвет» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал и пояснил, что многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес> находится в управлении МУП городского поселения Хотьково «Рассвет». Управление осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исковому заявлению залив произошел по причине срыва резьбы на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате на высоте 0,05м от пола. Считает, что по имеющимся данным истец незаконно произвел перепланировку при ремонте квартиры, а именно были объединены ванная комната и туалет, снесена стена между комнатами, вынесена запорная арматура (входные вентиля). Кроме того, был нарушен технологический уровень пола в санузле (сглажен переход, не дающий воде перелиться в жилые комнаты и заделано техническое отверстие (гильза) у стояков холодного и горячего водоснабжения). Таким образом, истец самовольно произвел перепланировку, осуществлял воздействия на стояки холодного и горячего водоснабжения, что способствовало, как самому заливу, так и увеличению ущерба, причиненного заливом. Считает отчет независимой экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оценка работ производилась не по ценам на работы и услуги в регионе, котором находится имущество, а по ценам <адрес>. Повреждения, указанные в отчете, не соответствует акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10 т.1).

На основании решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, по указанному выше адресу осуществляет МУП «РАССВЕТ» (л.д.142-145 т.1).

Согласно частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца горячей водой, в результате чего имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «РАССВЕТ» был составлен акт обследования № квартиры истца, согласно которому залив произошел по причине срыва резьбы на оцинкованной трубе стояка горячей воды на высоте 0,05м от пола, на выходе из подвального помещения (л.д. 18). Из акта осмотра усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива пола обнаружено: в трех комнатах и коридоре напольное покрытие- ламинат влажный набух; в коридоре на потолочном покрытии рыжие пятна от конденсата, поддающиеся смыву; в комнате смежной с кухней справа от окна у плинтуса отклеился стык обоев на длине около 20 см.

В подтверждение обстоятельств залива и объема повреждений истцом представлена видеосъемка на флеш-носителе, а также чеки о покупке дверей, обоев, ламината, кухонного гарнитура (л.д.78-97 т.1). В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», согласно которому в результате залива ФИО2 причине ущерб в сумме <данные изъяты>. (л.д.19-52 т.1)

Представитель ответчика, оспаривая вину в причинении залива и стоимость восстановительного ремонта, указывал на то, что залив произошел по вине истца, производившего перепланировку в ванной комнате и туалете, осуществляя воздействие на стояки холодного и горячего водоснабжения.

В обоснование своих доводов ссылался на показания свидетелей ФИО6, которая является мастером участка МУРП «Рассвет» и производила осмотр квартиры истца после залива. В ходе осмотра на полу в коридоре была вода. Было установлено, что в квартире прорвало стояк с горячей водой. Эти квартиры сделаны так, что в них между кухней и санузлом имеется технический шкаф, в котором расположены общедомовые стояки. В техническом шкафу должны быть только стояки, там не должно быть входных/выходных кранов на квартиру. ФИО2 вынес из туалета в технический шкаф входные краны и поставил счетчики. Залив произошел в результате срыва резьбы на общем стояке ГВС. Считает, что истец осуществляя демонтаж и прирезку труб разводки к общему стояку, воздействовал на этот стояк, что и послужило причиной срыва резьбы. Т.е. когда врезали трубы в стояк, во время работ, осуществлялось давление на трубу, из-за чего и лопнула резьба. Кроме того, воды в квартире было бы меньше, если бы они не убрали гильзу из пола. Так же ФИО2 выровнял полы. По техническим нормам полы в технических шкафах и санузле должен быть ниже уровня пола всей квартиры. Если бы полы не были выровнены, вода бы утекала в подвал, а так вода растеклась по всей квартире.

Судом для проверки доводов сторон была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Альянс».

Из заключения эксперта следует, что на момент осмотра на стояке ГВС выполнен ремонт: на высоте 10-13 см от пола оцинкованная труба стояка ГВС заменена на трубу из другого материала; трубы стояков ХВС, ГВС, канализации и циркуляционного стояка ГВС расположены вертикально и не переносились (находятся в проектных монтажных положениях). Ответвления от стояков ГВС и ХВС выполнены из металлической трубы, далее разводка выполнена из полипропиленовых труб с соответствующими фитингами. В техническом шкафу после перекрывающих кранов установлены узлы учета потребления горячей и холодной воды. Ответчик не предоставил для подробного исследования демонтированную трубу с резьбой (с соединительной муфтой). На приобщенном к делу флеш-носителе (фото 20200311-WA0081, фото 20200311-WA0085, фото 20200311-WA0090) отчетливо видно разрушение резьбового соединения по всему диаметру трубы по причине коррозии, заостренные края остатков резьбы трубы. На приобщенном видео (VID-20190819-WA0004) так же видно, что труба свободно движется в перекрытии вверх-вниз и вращается (т.е. стояк не был жестко заделан в перекрытии). На представленных фотоматериалах на трубе стояка ГВС (выше соединительной муфты) отчетливо видны выпуклые окрашенные участки (под которыми имеется лен или строительный мусор), что является нарушением требований СП 73.13330.2016 (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85) и является предпосылкой коррозии металла. Следует так же учитывать, что в месте нарезания резьбы оцинкованный защитный слой отсутствует. Аналогичное состояние труб стояка ХВС: под муфтой труба полностью покрыта коррозией, а над муфтой коррозия «вылезла» уже из под нескольких слоёв краски. на момент осмотра подсоединение внутриквартирной разводки горячего водоснабжения не нарушает нормативных требований. Стояк ГВС не переоборудовался. При возможном изменении (подтверждающих документов в материалах дела не представлено) на момент осмотра участка внутриквартирной разводки после перекрывающего крана (замена труб, установка узла учета, нарезка резьбы и т.п.) основное воздействие происходит на сварное соединение стояка ГВС и ответвления от стояка ГВС, которое находится в исправном состоянии. При качественно выполненном резьбовом соединении на стояке ГВС не поврежденном коррозийным процессом работы на внутриквартирной разводке не могут оказать разрушительного воздействия. Кроме того при механическом внешнем воздействии на стояк разрушение резьбового соединения стояка произошло бы сразу. Кроме ущерба непосредственно квартире истца, ответчиком так же причинен ущерб следующему имуществу истца, находившемуся в квартире в момент залива: напольное покрытие (ламинат в жилых комнатах и коридоре), обои (в жилых комнатах, коридоре и кухне). Так же при заливе получили повреждения в виде вздутий и расслоений: три комплекта дверей; кухонный гарнитур. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с повреждениями, полученными в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д.5-49 т.2).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 экспертное заключение поддержали и пояснили, что была обследована <адрес>. Предметом исследования было состояние труб стояков горячего и холодного водоснабжения, подробный осмотр и замеры повреждений которые имелись в квартире по причине залива. На момент осмотра все функционировало. В том месте, где произошел залив, произведены ремонтные работы. Исследование резьбового соединения производилось по видео и фотоматериалам, поскольку фрагмент трубы не сохранился. На основании проведенного осмотра можно сделать вывод о том, что причиной залива квартиры истца является критическая коррозия резьбового соединения стояка ГВС. Каких -либо фактов подтверждающих повреждение резьбы на стояке ГВС в результате внешнего критического воздействия на стояк ГВС со стороны истца не установлено. Если бы резьба была повреждена коррозией, то во время работ по монтажу отводов, проведенных истцом, прорыв возник бы сразу. Стоимость восстановительного ремонта и ущерба в связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

ФИО12 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, поскольку оно составлено с использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает во внимание заключение экспертов ФИО7 и ФИО8, поскольку оно достаточно мотивировано и обоснованно, основано на исследовании материалов дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, сомнений в их компетентности у суда не имеется.

При этом суд считает доводы представителя ответчика о том, что в заключении неверно указан адрес объекта исследования, т.е. осмотр и заключение экспертами произведено по адресу: <адрес>, несостоятельными, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил, что производил осмотр квартиры истца по адресу: <адрес>, а в заключении допущена техническая ошибка, как в определении суда о назначении по делу экспертизы.

С учетом представленного экспертного заключения суд приходит к выводу, что причиной залива послужило некачественное оказание ответчиком МУП городского поселения Хотьково «Рассвет» услуг по содержанию и ремонту общедомовых инженерных систем. При этом суд учитывает, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств противоправности поведения истца, наличия причинной связи между допущенным истцом переоборудованием и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10 и 11 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Текущий и капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая названные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приходит к выводу, что МУП городского поселения Хотьково «Рассвет» должно нести ответственность за ущерб, причиненный квартире истца в результате залива, произошедшего по причине критической коррозии резьбового соединения стояка ГВС, относящегося к зоне ответственности управляющей организации.

Возражая против стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, представитель ответчика ссылается на то, что оценщик использовал ведомственно-строительные нормативы, хотя при составлении отчета и определения выводов и объемов работ необходимо использовать единственный официально изданный нормативно-методический документ. Кроме того, цены на работы взяты по организациям <адрес>, а не организациям, расположенным в том же субъекте.

Суд не принимает во внимание указанные возражения, поскольку для проведения расчетов были определены среднерыночные показатели стоимости соответствующих видов ремонтно-строительных и отделочных работ. В качестве обоснования использованы данные прайс-листов компаний, оказывающих строительные услуги в Московском регионе.

Так же суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ФИО7 и ФИО8, т.к. специалисты имеют необходимую квалификацию и стаж работы более 10 лет в области строительства и эксплуатации зданий и сооружений, оценки, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доказательств причинения истцу иного размера ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о том, что в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном МУП городского поселения Хотьково «Рассвет», не отражены учтенные при оценке ущерба поврежденное имущество: двери, кухонный гарнитур, матрас, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными истцом фото- и видео материалами, показаниями свидетеля ФИО9 из которых усматривается, что является соседом по лестничной площадке ФИО2, после залива был в квартире ФИО2 и видел, что пол был залит водой на 1 см, на полу находилась мебель в упаковках, матрасы, двери, видел разрыв на стыке металлической трубы горячего водоснабжения в санузле.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика как управляющей организации в причинении истцу ущерба от залива квартиры, произошедшего вследствие срыва резьбы на трубе стояка ГВС и считает возможным взыскать с МУП «РАССВЕТ» в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Альянс».

Обратившись в суд, ФИО2 просит взыскать МУП «РАССВЕТ» неустойку в размере <данные изъяты>, рассчитанную исходя из положений ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65 т.2).

Ст. 395 ГК РФ предусматривает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика до определения к возмещению соответствующих убытков.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке возместить сумму материального ущерба, поскольку требования ФИО2 о возмещении причиненного ущерба вследствие залива не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные статьей 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых пунктом 5 статьи 28 того же Закона введена ответственность в виде неустойки.

Приведенные нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).

В данном же случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного собственнику жилого помещения вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Обратившись в суд, ФИО2 предъявляет к МУП «РАССВЕТ» исковые требования о компенсации морального вреда, обосновывая моральный вред своими нравственными и физическими переживаниями в связи с заливом квартиры.

Согласно статьям 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика - управляющей компании, ненадлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

ФИО2 также просит взыскать с ответчика МУП «РАССВЕТ» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ №«о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП городского поселения Хотьково «РАССВЕТ» ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, согласно представленной оценке и проведении ремонта. Указанная претензия оставлена без ответа.

Поскольку требование о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, с МУП городского поселения Хотьково «РАССВЕТ» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденных сумм, т.е. <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов за проведение оценки в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально (л.д. 118-119, 120-122, 124-125т.1)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом общей продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом категории и сложности дела, вынесенным результатом, объема выполненной работы, а также с учетом требований разумности, пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Также суд считает необходимым с учетом положений ст. 94, 98 взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика МУП «РАССВЕТ» в доход местного подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП городского поселения Хотьково «Рассвет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП городского поселения Хотьково «Рассвет» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере – <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований, сверх взысканной судом суммы, ФИО2 – отказать.

Взыскать с МУП городского поселения Хотьково «Рассвет» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 159 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020 года.

Федеральный судья Т.А. Базылева