Решение № 2-3200/2024 2-3200/2024~М-2391/2024 М-2391/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-3200/2024

Дело № 2-3200/2024

(34RS0002-01-2024-005032-83)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что 15 апреля 2014 года решением Михайловского районного суда Волгоградской области по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, вынесено решение по делу № 2-153/2014 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на общую сумму 952 568 рублей 21 копейка.

Решение суда вступило в законную силу 04 июля 2014 года. Выданный в рамках дела исполнительный лист серии ВС № 007198274 от 28 июля 2014 года с 30 сентября 2014 года по 30 мая 2019 года находился на исполнении в Михайловском районом отделе судебных приставов УФССП по Волгоградской области - исполнительное производство № 6609/19/34018-ИП. В настоящее время исполнительное производство передано и с 22 июня 2019 года находится на исполнении в Дзержинском районном отделе судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области -исполнительное производство № 102113/19/34037-ИП от 22 июня 2019 года.

Однако, обязанность уплатить денежные средства, взысканные по делу № 2-153/2014, должником в полной мере не исполняется.

Ранее вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № 2-4275/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2015 года по 16 апреля 2018 года в размере 255 722 рубля 19 копеек.

Также вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № 2-3345/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2018 года по 10 июня 2021 года в размере 140 263 рубля 80 копеек.

С 10 июня 2021 года сумма основного долга ответчика, присуждённая ему 15 апреля 2014 года решением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу № 2-153/2014 по исполнительному производству № 102113/19/34037-ИП от 22 июня 2019г. перед истцом не изменилась, что подтверждается справка о задолженности от 28 марта 024 года, выданная ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3.

Поскольку ФИО2 не предпринял никаких действий по надлежащему исполнению судебного акта и погашению долга в полном объеме, тем самым нарушив свои обязательства, что предоставляет истцу возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами истца за период с 11 июня 2021 года по 15 мая 2024 года.

Исходя из вышеуказанных справок о движении денежных средств по исполнительным производствам, представленных районными отделами судебных приставов УФССП по Волгоградской области, сумма долга ФИО2 перед ФИО1 по состоянию на 14 мая 2024 года составляла 735 438 рублей 39 копеек.

При сумме задолженности в размере 735 438 рублей 39 копеек по состоянию на 15 мая 2024 года (Южный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 222 546 рубля 77 копеек.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с учетом заявления об уточнении исковых требований, поступившего 11 июня 2024 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 11 июня 2021 года по 15 мая 2024 года в размере 222 546 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 670 рублей, сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены. Автомобиль Renault Premium, 1998 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) <***> GVAOCOO17575, с государственным регистрационным знаком № О 980 ХА и прицеп марки SCHMITZ S01 Тентованный, 2006 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, с государственным регистрационным знаком <***>, признаны общим совместным нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет стоимости ? доли автомобиля Renault Premium, 1998 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (<***>) VP 622 GVAOCOO 17575, с государственным регистрационным знаком № О 980 ХА и прицепа марки SCHMITZ S01 Тентованный, 2006 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) <***> 042698, с государственным регистрационным знаком <***>, в размере 815 000 (восемьсот пятнадцать тысяч) рублей. Остаток задолженности по кредитному договору <***> от 17 июля 2013 года, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт», в сумме 23 522 рубля 820 копеек и по кредитному договору <***> от 15 марта 2012 года, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», в размере в размере 19 962 рубля 67 копеек, а всего сумму 43 485 рублей 67 копеек, признан общим совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО1. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация остатка задолженности по кредитному договору <***> от 17 июля 2013 года, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт», по кредитному договору <***> от 15 марта 2012 года, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», в размере ? доли общей задолженности супругов по данным кредитным договорам в сумме 21 742 (двадцать одна тысяча семьсот сорок два) рубля 73 копейки. Признаны общим совместным нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ИП ФИО2 № 40802810400620141000, открытом в филиале «Ростов-на-Дону» КБ JIOKO- Банк» (ЗАО) по адресу: 344002 г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Максима Горького дом № 123/6, по состоянию на 06 ноября 2013 года и поступившие на данный расчетный счет ИП ФИО2 после 06 ноября 2013 года в сумме 168 566 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 11 копеек. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере ? доли денежных средств, имеющихся на расчетном счете ИП ФИО2 № 40802810400620141000, открытом в филиале «Ростов-на-Дону» КБ ЛОКО-Банк» (ЗАО) по адресу: 344002 г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Максима Горького дом № 123/6, по состоянию на 06 ноября 2013 года и поступивших на данный расчетный счет ИП ФИО2 после 06 ноября 2013 года, в размере 84 283 (восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 05 копеек. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 31 542 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок два) рубля 43 копейки, из которых расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 16 542 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 43 копейки, расходы по оплате стоимости услуг по оценке имущества в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей. С ФИО2 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 867 (восемьсот шестьдесят семь) рублей 83 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 04 июля 2014 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-4275/2018 иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2015 года по 16 апреля 2018 года в размере 255 722 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 рублей. С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 511 рублей.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 июня 2018 года вступило в законную силу.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № 2-3345/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2018 года по 10 июня 2021 года в размере 140 263 рубля 80 копеек.

Решение вступило в законную силу 21 октября 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

22 июня 2019 года в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 102113/19/34037-ИП на основании исполнительного листа ВС № 007198274 от 28 июля 2014 года, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области, взыскатель ФИО1, по состоянию на 14 мая 2024 года задолженность по исполнительному производству составляет 735 438,39 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Доказательств исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11 июня 2021 года по 15 мая 2024 года в размере 222 546 рублей 77 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, суд признает его арифметически верным, расчет отвечает требованиям закона, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имеется, возражения относительно указанного расчета, а также контррасчет ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд считает возможным принять представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами за период с 11 июня 2021 года по 15 мая 2024 года в размере 222 546 рублей 77 копеек.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., почтовые расходы в сумме 670 руб.

Из материалов дела следует, что 06.05.2024 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор № 18/24 оказании юридических услуг.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 80 000 руб.

ФИО1 стоимость услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств от 06 мая 2024 года..

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассмотренного дела, объем работы, предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела судом, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24 мая 2024 года.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 546,77 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовых расходов в размере 670 рублей, расходов по оплате государственной в размере 2 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 года по 15.05.2024 года в размере 222 546,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 670 рублей, расходы по оплате государственной в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения, с учетом выходных дней изготовлен в окончательной форме 01.07.2024 года.

Судья Л.В. Ильченко