Решение № 12-135/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело № 12-135/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2017 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Назарук Р. В.

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Междуреченские коммунальные системы» - ФИО1 по доверенности № 03/1 от 07.11.2017,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Междуреченские коммунальные системы» ФИО1 на постановление от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Междуреченские коммунальные системы» по ч. 2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Урае и Кондинском районе от 01.08.2017 ООО «Междуреченские коммунальные системы» (далее – ООО «МКС») привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «МКС» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки начальником ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Урае и Кондинском районе в отношении ООО «МКС» по фактическим адресам осуществления деятельности, водозаборные, водоочистные сооружения в <адрес> неверно установлены факты. Действительно водозаборные и водоочистные сооружения в <адрес> являются собственностью муниципального образования Кондинский район, однако водоочистные, водозаборные сооружения в <адрес> ООО «МКС» не передавались, договор аренды не заключался. Водозаборные, водоочистные сооружения в <адрес> были переданы ООО «МКС» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а не по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № как указано в постановлении.

В силу Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами централизованными системами холодного водоснабжения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учётом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 3 статьи 41.1 Закона № 146-ФЗ определено, что если все объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключён договор аренды, в ином случае – только концессионное соглашение.

Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый с нарушением требований части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, не может подтвердить законное основание владения и пользования в отношении объектов недвижимости, используемых для осуществления регулируемых видов деятельности на территории <адрес>. Кроме того, данный договор был признан сторонами ничтожным, в связи с чем, был заключён новый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, на момент вынесения постановления от 01.08.2017 № 278 у ООО «МКС» отсутствовали законные основания владения и пользования водозаборными и водоочистными сооружениями в <адрес>.

В связи с тем, что ООО «МКС» ранее обращалось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 278 от 01.08.2017, но в принятии заявления было отказано, а также обращалось непосредственно в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Урае и Кондинском районе с заявлением об оспаривании постановления, однако оно оставлено без рассмотрения, автор жалобы просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановления и признать незаконным и отменить постановление № 278 от 01.08.2017, вынесенное в отношении ООО «МКС» по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу указанной правовой нормы срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок. При этом указанные обстоятельства должны существовать в пределах срока, предоставленного на обжалование. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 01.08.2017 была получена законным представителем юридического лица 01.08.2017, что подтверждается данными, содержащимися в постановлении. Срок и порядок обжалования указанного постановления ему разъяснены.

В соответствии со ст. ст. 4.8, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ началом течения срока обжалования постановления является дата 01 августа 2017 года, а 11 августа 2017 года - является последним днем для подачи жалобы.

Судом установлено, что ООО «МКС» подало в Арбитражный суд ХМАО – Югры заявление об оспаривании постановления от 01.08.2017.

Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 10 августа 2017 года отказано в принятии заявления к производству.

По общему правилу, исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация гражданином или организацией своего права на обжалование постановления путем подачи в установленный законом срок жалобы ошибочно в Арбитражный суд и принятие последним к своему производству с последующим прекращением производства по делу, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующих в восстановлении срока для рассмотрения жалобы по существу компетентным судом.

Кроме того, вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, и отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы на постановление от 01.08.2017 в связи с обращением в Арбитражный суд ХМАО Югры пропущен Обществом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Урае и Кондинском районе в суд не явился, извещён надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО «МКС» - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Также пояснил, что у ООО «МКС» отсутствуют законные основания владения и пользования водозаборными, водоочистные сооружениями в <адрес>, поскольку договор аренды с администрацией Кондинского района не заключался. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор аренды, по которому были переданы в пользование водозаборные и водоочистные сооружения в <адрес> является ничтожным, о чём указала Региональная Служба по Тарифам ХМАО-Югры в извещении от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление от 01.08.2017 в отношении ООО «МКС» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Судья, заслушав представителя ООО «МКС», изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Объективная сторона состава правонарушения заключается в использовании зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Использование означает любые активные действия.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Санитарные правила и нормы 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02) определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п. 1.2).

Эти правила обязательны для всех субъектов водоснабжения - граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 1.4. СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В силу пункта 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Пунктом 1.6. СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, отвечающего предусмотренным требованиям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Урае и Кондинском районе внеплановой выездной проверки, с целью выполнения требования прокуратуры Кондинского района от 27.06.2017 в отношении ООО «МКС» по факту осуществления деятельности, водозаборные и водоочистные сооружения в <адрес> и в <адрес> установлены нарушения п.1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 1.11, 1.15, 2.2.1.1, 2.2.2.2, 2.2.2.3, 2.2.2.5, 2.4.1, 3.1.2, 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02.

В ходе проверки установлено, что водозаборные и водоочистные сооружения в <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «МКС», а водозаборные и водоочистные сооружения в <адрес> ООО «МКС» по договору аренды не переданы.

Выявив, что водозаборные и водоочистные сооружения в <адрес> и <адрес> используются с нарушениями СанПиН 2.1.4.1110-02, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ООО «МКС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ.

В качестве доказательств использования водозаборных и водоочистных сооружения в <адрес> и <адрес> с нарушениями СанПиН 2.1.4.1110-02, в материалы дела об административном правонарушении представлены: требование прокурора о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Вместе с тем, в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами централизованными системами холодного водоснабжения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учётом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 3 статьи 41.1 Закона № 146-ФЗ определено, что если все объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключён договор аренды, в ином случае – только концессионное соглашение.

Таким образом, договор аренды, заключённый с нарушением требований пункта 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, в том числе путём предоставления муниципальной преференции, является ничтожным и считается недействительным с момента его заключения.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, заключённый с нарушением требований части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, не может подтвердить законное основание владения и пользования в отношении объектов недвижимости, используемых для осуществления регулируемых видов деятельности на территории <адрес>, в связи с чем, администрацией Кондинского района и ООО «МКС» был заключён новый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, у ООО «МКС» на момент проверки отсутствовали законные основания владения, пользования водозаборными и водоочистными сооружениями в <адрес> и <адрес>.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: 1) владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; 2) осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий; 3) осуществление мер по охране таких водных объектов; 4) установление ставок платы за пользование такими водными объектами, порядка расчета и взимания этой платы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что объекты водоснабжения в <адрес> и <адрес> являются собственностью и находятся на балансе МО Кондинский район, суд приходит к выводу, что обязанность по разработке проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, получению санитарно-эпидемиологических заключений на разработанные проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения, лежит на органе местного самоуправления, независимо от того, переданы ли данные объекты другому субъекту или водоснабжающей организации и на каком основании.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, постановление врио. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Урае и Кондинском районе № 278 от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ООО «Междуреченские коммунальные системы», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Междуреченские коммунальные системы» ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Урае и Кондинском районе № 278 от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Междуреченские коммунальные системы», отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья: Р. В. Назарук