Апелляционное определение № 33-1826/2026 33-19124/2025 от 11 марта 2026 г.

Судья Салахутдинов Р.Р. УИД 16RS0036-01-2025-005231-90

Дело № 2-2979/2025

Дело № 33-1826/2026 (33-19124/2025)

Учет 219г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО5 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО6, (<данные изъяты>) об обязании не чинить препятствия демонтировать за счет средств ответчика установленное надгробие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца ФИО6 и ее представителей ФИО7 и ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 об обязании не чинить препятствия демонтировать за счет средств ответчика установленное надгробие.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в зоне проведения специальной военной операции погиб военнослужащий ФИО2 Истец, являясь супругой погибшего, приняла на себя обязанности по организации его погребения, получила удостоверение о захоронении, при этом под расписку была ознакомлена с правами и обязанностями лица, ответственного за захоронение.

По утверждению истца, вопреки волеизъявлению умершего ответчик самовольно организовала выполнение работ по установке надмогильного сооружения на месте захоронения ФИО2 Установленное надгробие, по мнению истца, содержит недостоверные сведения об умершем, в частности указание на наличие у него внуков.

Истец полагает действия ответчика незаконными, указывая, что последняя не получала удостоверение о захоронении и, следовательно, не имела права на установку надмогильного сооружения. Кроме того, истец считает, что памятник установлен от имени ответчика и выражает исключительно ее личное отношение к умершему, без согласования с истцом. При этом, по мнению истца, ответчик, хотя и является близким родственником умершего, не вправе вмешиваться в вопросы, связанные с погребением и обустройством места захоронения.

С учетом изложенного ФИО4 просила обязать ответчика за счет собственных средств демонтировать установленное надгробное сооружение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель ФИО5 уточнили исковые требования, указав, что ФИО4 обратилась в суд также в интересах несовершеннолетнего ФИО1

В судебном заседании истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что именно истец организовала и оплатила похороны, в связи с чем удостоверение о захоронении ответчику не выдавалось. По мнению стороны истца, ответчик не вправе была вмешиваться в вопросы, относящиеся к сфере семейных отношений, поскольку, являясь близким родственником, не относится к членам семьи в смысле действующего законодательства. Истец также указала, что ее права нарушены тем, что она лишена возможности установить заказанное ею надгробное сооружение на месте захоронения супруга, поскольку ответчик по собственной инициативе установила памятник. При этом истец не уведомляла ответчика о заключении договора на изготовление и установку памятника.

Ответчик ФИО6 и ее представители ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, пояснив, что <дата> был похоронен сын ответчика – ФИО2 По ее заказу 30 мая 2025 года была установлена основа для надгробного памятника, а 4 июня 2025 года – надгробное сооружение, выполненное в едином стиле с иными памятниками, расположенными на данном участке захоронения. По мнению ответчика, ее действия не нарушают прав истца.

Представитель третьего лица Нижнемактаминского поселкового исполнительного комитета Альметьевского муниципального района – ФИО9 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что выдача разрешительной документации на установку надгробных сооружений на данном кладбище не предусмотрена, при этом контроль за их установкой осуществляется смотрителем кладбища.

Представитель третьего лица Совета Альметьевского муниципального района – ФИО10 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что именно истец, как супруга погибшего, осуществила погребение и является лицом, ответственным за захоронение. Отмечает, что ответчик, не являясь членом семьи в смысле семейного и жилищного законодательства, самовольно вмешалась в вопросы погребения и установила надгробие вопреки волеизъявлению умершего. Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих волеизъявление погибшего доверить супруге организацию погребения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО11, участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 и ее представители ФИО7 и ФИО8, участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, возражали против доводов апелляционной жалобы. Ответчик также подтвердила возмещение Министерством обороны Российской Федерации понесенных ею расходов на установку надгробия.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти – пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Согласно пункту 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО4 состояла в браке с ФИО2, погибшим <дата> при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики.

ФИО2 был похоронен <дата> на <адрес>.

16 июня 2025 года Нижнемактаминским поселковым исполнительным комитетом истцу ФИО4 выдана справка о захоронении ФИО2, в которой указана дата погребения – <дата>. В тот же день ФИО4 выдано удостоверение о захоронении (корешок).

Согласно договору возмездного оказания услуг от <дата>, индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательство по заявлению ФИО4 (заказчик) изготовить и установить надмогильный памятник. Стоимость услуг по договору составила 427 000 рублей. В счет исполнения обязательств по договору ФИО4 <дата> произведена оплата в размере 212 000 рублей, что подтверждается квитанцией № .....

Вместе с тем, по инициативе ответчика ФИО6, являющаяся матерью погибшего, на месте захоронения ФИО2 было установлено надмогильное сооружение. Основание для памятника установлено 30 мая 2025 года, надгробный памятник – 4 июня 2025 года.

По утверждению истца, указанные действия ответчика свидетельствуют о вмешательстве в дела семьи, связанные с организацией погребения и обустройством места захоронения умершего.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из правовой природы спорных правоотношений, регулируемых специальными нормами Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными, исходя из следующего.

Как было уже указано выше, согласно положениям статьи 5 указанного Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», при отсутствии выраженного в установленной форме волеизъявления умершего право на разрешение вопросов, связанных с погребением и увековечением памяти умершего, принадлежит супругу и близким родственникам умершего, включая родителей, без установления между ними какого-либо приоритета.

Из системного толкования указанных норм следует, что законодатель исходит из равного объема прав указанных лиц, при условии отсутствия доказанного волеизъявления умершего.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии у истца исключительного права как у лица, осуществившего погребение и получившего удостоверение о захоронении, основаны на неверном толковании норм материального права и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не связывает объем прав указанных лиц с фактом организации похорон либо оформлением соответствующих документов.

Само по себе получение удостоверения о захоронении, равно как и несение расходов на погребение, не влечет возникновения у истца исключительных полномочий по распоряжению местом захоронения и не исключает участия иных близких родственников умершего.

Доводы апеллянта о недопустимости вмешательства ответчика в «дела семьи» также не могут быть признаны состоятельными, поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям законодатель использует самостоятельную правовую конструкцию круга лиц, уполномоченных на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», не совпадающую с понятием «члены семьи» в смысле семейного или жилищного законодательства. Включение родителей умершего в данный круг прямо предусмотрено федеральным законом и не может быть поставлено под сомнение ссылками на иные нормативные акты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заключен договор на изготовление и установку надгробного сооружения и понесены соответствующие расходы, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

Сам по себе факт заключения гражданско-правового договора и внесения денежных средств не влечет возникновения у истца исключительных полномочий по распоряжению местом захоронения.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии у истца права требовать исполнения обязательства по договору либо распоряжаться результатом выполненных работ, однако не образуют предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу установленного им надмогильного сооружения. Иное толкование означало бы фактическое признание приоритета за лицом, понесшим расходы, что не предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие волеизъявления умершего правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выражения умершим соответствующей воли.

Показания свидетелей обоснованно оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов, по которым они не признаны достаточными для подтверждения заявленных обстоятельств. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Существенным для правильного разрешения настоящего спора является установление факта нарушения либо угрозы нарушения прав истца, поскольку в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не доказано, что действия ответчика по установке надмогильного сооружения повлекли нарушение ее прав либо создали препятствия в их реализации.

Само по себе наличие надгробного сооружения, установленного иным близким родственником умершего в пределах отведенного земельного участка и с соблюдением установленных требований, не свидетельствует о нарушении субъективного права истца и не образует предусмотренных законом оснований для применения такого способа защиты, как возложение обязанности по демонтажу надгробия.

В силу части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным конституционным законам, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия федеральным конституционным законам, федеральным законам положений указанных актов действуют положения федерального конституционного закона, федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из названного федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 «О погребении и похоронном деле» похоронное дело в Российской Федерации является самостоятельным видом деятельности, организация которого осуществляется органами местного самоуправления (абзац первый пункта 2).

Решением Нижнемактаминского поселкового Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 23 мая 2022 года № 52 «Об организации похоронного дела на территории муниципального образования «п.г.т. Нижняя Мактама» Альметьевского муниципального района», которым утверждено Положение об организации похоронного дела на указанной территории.

В соответствии с названным Положением организация похоронного дела на территории поселения осуществляется уполномоченным органом. Кладбище является общественным и находится в ведении органа местного самоуправления.

Положением установлено, что памятники, надмогильные и мемориальные сооружения устанавливаются в пределах отведенного земельного участка для захоронения. Указанные сооружения являются собственностью граждан, их установивших. Сооружения, размещенные за пределами предоставленного участка, подлежат сносу.

Также предусмотрено, что надписи на памятниках должны соответствовать сведениям о действительно захороненных в данном месте умерших, а уход за местом захоронения осуществляется лицом, ответственным за захоронение, либо уполномоченным органом при отсутствии такого лица.

Указанные положения муниципального нормативного акта не содержат запрета на установку надмогильного сооружения близкими родственниками умершего при соблюдении установленного порядка и требований к размещению сооружений в пределах отведенного участка.

Из материалов дела следует и судом установлено, что установленное ответчиком надмогильное сооружение размещено в пределах отведенного земельного участка, соответствует требованиям локальных нормативных актов, регулирующих порядок организации похоронного дела, а также содержит сведения, относящиеся к личности захороненного лица. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения способа защиты права в виде возложения обязанности по демонтажу надмогильного сооружения, является обоснованным.

Судебная коллегия также учитывает, что отношения, связанные с увековечением памяти умершего, установкой надмогильных сооружений, выбором их формы и содержания, по своей правовой природе затрагивают сферу личных, семейных и нравственных представлений, основанных в том числе на обычаях и традициях.

Вмешательство суда в указанные отношения допустимо лишь при наличии установленного нарушения субъективных прав конкретного лица либо несоблюдения обязательных требований законодательства.

При отсутствии доказанного нарушения прав истца разрешение возникших между близкими родственниками разногласий относительно оформления места захоронения не относится к числу споров, требующих судебного вмешательства посредством применения мер принудительного характера.

Иное означало бы недопустимое расширение пределов судебной защиты и вмешательство в сферу личных нематериальных отношений, выходящее за рамки задач гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи