Решение № 2-1544/2020 2-1544/2020~М0-203/2020 М0-203/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1544/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2020 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/2020 по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, указав, что 07.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 217030, г/н №, допустил столкновение с автомобилем НИССАН, г/н №, под ее управлением. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1 На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства ЛАДА 217030, г/н № не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Оценочное бюро «Объектив», и согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 57354 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9360 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 57 354 руб. 07 коп., расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., утрату товарной стоимости в размере 9360 руб., расходы на экспертизу по определению УТС в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2396 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1300 руб., почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 204 руб. 59 коп. (л.д. 85-86).

В судебном заседании представитель истца подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части. Полагает, что материальный ущерб составляет 40000 руб., согласно интернет-источникам, при этом, пояснив, что он не является специалистом. Согласился с расходами на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, однако, просит сумму снизить, признав их судебными издержками. Не согласен с требованием истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, полагая, что не было необходимости в несении данных расходов. В остальной части исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль НИССАН, г/н № (л.д. 18).

Также установлено и подтверждено материалами дела, что 07.12.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА, г/н №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля НИССАН, г/н №, под управлением истца ФИО2 (л.д. 16).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА, г/н № ФИО1, нарушивший п. 12.8 ПДД РФ, ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 16-17).

Установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, принимая во внимание, что автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законодательством РФ порядке, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Оценочное бюро Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 57354 руб. 07 коп., УТС - 9360 руб. (л.д. 29, 61).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд считает возможным принять во внимание заключение, подготовленное ООО «Оценочное бюро Объектив», представленное истцом, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Кроме того, ходатайств о проведении судебной экспертизы, стороной ответчика не заявлялось.

При определении суммы ущерба, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ущерб без учета износа, в силу следующего.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законами или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанных обстоятельств, ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не доказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 57354 руб. 07 коп.

Из смысла ст. ст. 929, 15 ГК РФ, следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

При таких данных, требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 9360 руб. также подлежат удовлетворению.

При определении размера утраты товарной стоимости, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Оценочное бюро Объектив», поскольку данное заключение изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1300 руб. (л.д. 19).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 года № 18-КГ15-45).

Понесенные истцом расходы являлись необходимыми, поскольку обусловлены непосредственно наступившим ДТП, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы на экспертизу по определению УТС в размере 2000 руб. (л.д. 72, 74).

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению досудебных экспертиз с ответчика в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для снижения расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 201 руб. 42 коп. (исходя из суммы иска: 66714 руб. 07 коп., из которых: материальный ущерб в размере 53354 руб. 07 коп., УТС в размере 9360 руб.), а также почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 204 руб. 59 коп. (л.д. 10-13).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юруслуг 4 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 23.12.2019 г., выданной истцом представителю следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле - по возникшему спору о возмещении ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. (л.д. 78).

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 195 руб. 01 коп. (2 396 руб. 43 коп. - 2 201 руб. 42 коп.) подлежит возврату из бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 материальный ущерб в размере 57 354 руб. 07 коп., расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 360 руб., расходы на экспертизу по определению УТС в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 201 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 300 руб., почтовые расходы по направлению копии иска в размере 204 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Возвратить ФИО2 ФИО14 из местного бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумму государственной пошлины в размере 195 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 30.01.2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>