Решение № 2-2209/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-2209/2018;)~М-1594/2018 М-1594/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2209/2018

№ 2-89/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «ГСК «Югория» (далее по тексту - истец, АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник - ФИО2). Документами ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису № №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису № №. ФИО6, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ООО СК «Согласие». которое от имени АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 26.1. ФЗ «Об ОСАГО», между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Согласно соглашению о прямом возмещении убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводных реестрах. АО «ГСК «Югория» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО СК «Согласие» <данные изъяты> рублей 00 копеек. В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. действующая на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО2. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в нем лиц – по инициативе суда к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 127), при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 125), возражений относительно исковых требований не представили, своих представителей в суд не направили, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 126, 130).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление АО «ГСК «Югория» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 (он же собственник), и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО1 (собственник - ФИО2, л.д. 89-100)

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. В указанном постановлении имеется подпись ФИО1 о получении копии постановления, о разъяснении ему права обжалования указанного постановления.

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6Наличие и количество повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненным ФИО7 (л.д. 32-70), ответчиком не опровергнуты, а потому считаются судом установленными.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненным ФИО8 «ФИО9», с учетом полной гибели транспортного средства размер ущерба составил <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Между АО «ГСК «Югория» и собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № № (л.д. 72-75).

В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан ФИО2

Таким образом, ответчик ФИО1 не включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису № №.

ФИО6, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ООО СК «Согласие» (л.д. 11-14, 23-24) с требованием о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 25).

ООО СК «Согласие» от имени АО ГСК «Югория выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых <данные изъяты> рублей 00 копеек – за вред, причиненный транспортному средству, <данные изъяты> рублей 00 копеек – за хранение транспортного средства (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24)

АО «ГСК «Югория» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО СК «Согласие» <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом документы относительно суммы страхового возмещения, соглашаясь с ним.

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчики не представил.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, в силу общего правила, содержащегося в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда.

Кроме того, ответчики, являясь участниками процесса, в силу части 2 статьи 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Они вправе давать объяснения (статья 68 ГПК РФ), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (статьи 113, 155 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167 ГПК РФ).

Однако ответчики, извещенные по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, возражений в письменной форме относительно заявленных исковых требований не представили, своих представителей в суд не направили, о невозможности явки в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, равно как и об отложении дела, не просили, что расценивается судом как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего диспозитивного права на представление доказательств.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля марки «<данные изъяты>», вина водителя ФИО1, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, а надлежащие доказательства того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Доказательств опровергающих вину ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено, несмотря на то, что судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика ФИО1 в связи с необходимостью получения им квалифицированной юридической помощи, однако ответчики в судебное заседание 20 февраля 2019 года не явились, доказательств уважительности причин не явки суду не представили.

При этом, правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 суд не усматривает с учетом прямого указания закона на право страховщика регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ГСК «Югория» ущерб в порядке регресса в размере 250715 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5707 рублей 00 копеек, всего взыскать – 256422 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении иска Акционерного общества «ГСК «Югория» в части требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 25 февраля 2019 года.

Судья Е.Г. Григорьева