Решение № 2-706/2017 2-706/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-706/2017

Дело № 2-706/2017 *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Носовой,

с участием:

ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Петушинский районный суд с иском к ФИО1, уточнив который, просит взыскать в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1:

- задолженность по кредитному договору №ф от дата в размере *, в том числе: сумму срочного основного долга - *: сумму просроченного основного долга - *; сумму срочных процентов - *; сумму просроченных процентов - *; сумму процентов на просроченный основной долг - *; штрафные санкции на просроченный платеж - *;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора №ф от дата, банк предоставил ФИО1 кредит в размере * с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 0,10% в день. Срок возврата кредита дата. Банк исполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Однако ответчик не исполняет условия кредитного договора и уклоняется от погашения задолженности по нему. По состоянию на дата за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере *, из которых: сумма срочного основного долга - *; сумма просроченного основного долга - *; сумма срочных процентов - *; сумма просроченных процентов - *; сумма процентов на просроченный основной долг - *; штрафные санкции на просроченный платеж - *. Письменные требования истца к ответчику о необходимости надлежащего исполнения обязательств были направлены дата, однако в установленный срок для исполнения, обязательства исполнены не были. В требовании о досрочном возврате кредита истцом было предложено ответчику досрочно погасить всю сумму задолженности.

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание своего представителя не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него задолженности в части суммы срочного основного долга, суммы просроченного основного долга, суммы срочных процентов, суммы просроченных процентов и суммы процентов на просроченный основной долг признал, о чем написал соответствующее заявление, последствия признания иска ему разъяснены и поняты. В части взыскания штрафных санкций просил сумму снизить в силу положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенного им обязательства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства продлен.

Из материалов дела следует, что дата Банк предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в размере * Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем дата, процентная ставка 0,10% в день.

Согласно условиям кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 20 числа каждого календарного месяца.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Просрочка платежей по кредиту и процентам, неуплата процентов, послужили основанием для заявления иска о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойки на основании ст.ст. 809,811 ГК РФ.

В виду того, что ФИО1 не выполнялись условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, дата Банком в адрес заемщика направлялись письма с требованием погашения задолженности по кредиту. До настоящего времени требование банка ответчик не исполнил.

Из представленного расчета задолженности по указанному кредитному договору, сумма задолженности по состоянию на дата по кредитному договору составила *, в том числе: сумма срочного основного долга - *: сумма просроченного основного долга - *; сумма срочных процентов - *; сумма просроченных процентов - *; сумма процентов на просроченный основной долг - *; штрафные санкции на просроченный платеж - *.

Ответчик возражений по указанному размеру начислений к настоящему судебному разбирательству не заявил в какой-либо форме. Размер исковых требований не вызывает у суда сомнений в правильности произведенных начислений.

Согласно ч.ч.1,2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Установлено, что ответчик ФИО1 иск в части взыскания с него суммы срочного основного долга, суммы просроченного основного долга, суммы срочных процентов, суммы просроченных процентов и суммы процентов на просроченный основной долг признал, что не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. Данное обстоятельство позволяет суду принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части иска.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части суммы срочного основного долга, суммы просроченного основного долга, суммы срочных процентов, суммы просроченных процентов и суммы процентов на просроченный основной долг, всего в размере *, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 штрафных санкций на просроченный платеж в размере *, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере штрафных санкций (неустойки), подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу банка, суд исходя из положений ст.333 ГК РФ, размера кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размер неустойки и ее компенсационной природы, ходатайства ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер штрафных санкций по данному кредитному договору до *.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина, в размере *, которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 235-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от дата в размере *, в том числе:

сумму срочного основного долга - *;

сумму просроченного основного долга - *;

сумму срочных процентов - *;

сумму просроченных процентов - *;

сумму процентов на просроченный основной долг - *;

штрафные санкции на просроченный платеж - *.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат госпошлины в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья: /подпись/ Перегудова О.П.