Решение № 2А-3597/2024 2А-667/2025 2А-667/2025(2А-3597/2024;)~М-2447/2024 М-2447/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2А-3597/2024

Дело №2а-667/2025

УИД 32RS0001-01-2024-003814-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре судебного заседания Рухмаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, врио начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Бежицким РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника ФИО5

До настоящего времени требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд:

- признать незаконнымидействия (бездействие) врио начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3, выразившиеся в нарушении положений ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов,

- обязать врио начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 обеспечить контроль за совершением судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа,

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2 в части непринятия мер к своевременному и полному исполнению вышеуказанного исполнительного производства, выразившемуся в ненаправлении запросов в компетентные органы, невыполнении отдельных исполнительских действий,

- обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2 совершить комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, исправить нарушения, выявленные в ходе исполнительного от ДД.ММ.ГГГГ производства № а именно обновить запросы в компетентные органы, а также осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлеченоООО ПКО «АйДи Коллект» (взыскатель в рамках сводного исполнительного производства).

Участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом..

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь ч.ч. 9, 11 ст. 226КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, совокупность которых необходима для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

В свою очередь полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее -Закон о судебных приставах).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силуч. 1 ст. 64Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производствемерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска на основании судебного приказа №2-751/2018, выданного 18.05.2018 мировым судьей судебного участка №66 Бежицкого судебного района г. Брянска, с должника ФИО5 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1545 руб. 89 коп.

В настоящее время в порядке процессуального правопреемства взыскателем по исполнительному производству является административный истец.

Судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2 на основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с ФИО5 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект», сводному исполнительному производству присвоен номер №

Как следует из материалов сводного исполнительного производства№, судебным приставом-исполнителем в целях установления наличия у должника принадлежащего ему имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в органах занятости населения, миграционного учета, пенсионного и страхового обеспечения, налогового контроля, у кредитных организаций, в иных уполномоченных организациях истребована необходимая информация о должнике, о наличии у него имущества, в т.ч. недвижимого имущества, транспортных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановлениео временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по месту жительства должника, о чем составлены акты.

В настоящее время мероприятия, направленные на установления имущества ФИО5, продолжаются.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 данной статьи, однако данный срок в соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что административным ответчиком не применялись меры принудительного характера, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, равно как и довод о том, что судебным приставом не проверено имущественное положение должника, не нашли своего подтверждения.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом в процессе рассмотрения настоящего дела не установлена.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия ответчиков.

Отсутствуют таковые и в части требований о возложении на административных ответчиков обозначенных административным истцом обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, врио начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий,судья С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 27.02.2025.

Председательствующий, судья С.В. Козлова