Решение № 2-178/2024 2-5/2025 2-5/2025(2-178/2024;)~М-129/2024 М-129/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-178/2024

24RS0№-86

№) ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 г. <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО8, с участием ФИО6 ФИО2, представителя ФИО6 по устному ходатайству ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по ФИО5 подряда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Партизанский районный суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 невыплаченных денежных средств в размере 163133 рубля.

Исковые требования мотивированы следующим.

В начале июля 2023 года между ФИО6 ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен ФИО5 строительного подряда в устной форме на строительство дома. Согласно перечню строительных работ, составленных ответчиком, истец должен был установить фундамент из бревен лиственницы, уложить пол, потолок, отшлифовать стены, собрать крышу, установить окна и двери, покрасить дом снаружи и внутри, что также подтверждается перепиской между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению обозначенных в перечне работ. Ответчик за ходом строительных работ следил лично, приезжал не менее 1-2 раза в неделю, согласовывал все работы лично, при этом ему направлялись фото проведения работ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с перечнем выполнил все работы надлежащим образом и в полном объеме, используя представленные ответчиком материалы. Ответчик же, в свою очередь, оплатил выполненные работы лишь частично, ДД.ММ.ГГГГ истец на встрече с ответчиком отказался доплачивать за фактически произведенные работы, сославшись на их некачественное выполнение.

Мотивируя фактически сложившимися между сторонами отношениями по ФИО5 строительного подряда и выполнения ФИО6 согласованных сторонами работ согласно перечня строительных работ, истец просит взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в размере 163133 рубля за выполненные работы.

В дополнительных письменных пояснениях на иск истец указал следующее(л.д.89-92).

В начале июля 2023 г. между ФИО6 и ответчиком был заключен ФИО5 строительного подряда в устной форме на строительство дома. ФИО1 и Ответчиком не оспаривается, по существенным условиям ФИО5 сторонами было достигнуто соглашение. Важно отметить, что исполнение ФИО6 установленных ФИО5 обязательств по строительству дома, его сдаче Ответчику, и частичное исполнение Ответчиком обязательства по оплате проделанной ФИО6 работы, свидетельствует о ФИО1.

Предмет ФИО5, в частности, согласованное задание работ, их объём и содержание был определён перечнем работ по строительству дома. Он был составлен ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком от руки. В дальнейшем указанный перечень работ был согласован с ФИО6 и согласно нему Истец приступил к строительству дома.

В дальнейшем, по устной ФИО5ённости между ФИО6 и Ответчиком, Истец выполнил дополнительные работы(постройка дровяника, установлению металлической печки, водостока, устройства септика, обустройства выхода кирпичных труб в потолок и крышу), перечень которых был отражён в расчётах по строительству дома с бригадой. Данный документ составлялся Ответчиком по мере выполнения отдельных работ ФИО6 и выплат денежных сумм Ответчиком в качестве оплаты.

Истец выполнял работы из материалов Ответчика.

Смета работ, предусмотренная п. 1 ст. 743 ГК РФ, перед осуществлением работ не составлялась, однако, ФИО6 и Ответчиком за выполнение всех работ, входящих в перечень работ по строительству дома (за исключением дополнительных работ), была установлена цена в размере 600 000 руб. Стоимость дополнительных работ составила 69 500 руб. Общая стоимость выполненных работы по ФИО5 за весь период равна 669 500 руб.

Собственно, на основании данных, указанных в расчётах по строительству дома с бригадой, Истец осуществил расчёт исковых требований. Так, согласно рассматриваемому документу, Ответчик осуществил оплату проделанной работы только в размере 506 367 руб. Учитывая, что общая цена ФИО5 составила 669 500 руб., а Ответчик оплатил только 506 367 руб., следовательно размер задолженности Ответчика по ФИО5 составил 669 500 руб. - 506 367 руб. = 163 133 руб.

Техническая документация ФИО6 и Ответчиком не составлялась, выполнение каждого этапа (работы) по строительству дома осуществлялось по заданию Ответчика и под его непосредственным контролем.

Акт сдачи и приемки работ не составлялся, фактическая приёмка работ Ответчиком осуществлялась по мере их выполнения. В действительности, окончательный результат работ, оказанных согласно перечню работ по строительству дома, был принят Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был заинтересован в окончании строительства дома в наиболее короткий срок. В связи с этим при возникновении у ФИО6 вопросов по применению того или иного строительного решения, Ответчик выбирал то решение, которое минимизирует временные затраты.

Важно подчеркнуть в целом противоречивость поведения Ответчика. В возражении на исковое заявление Ответчик указывает, что работы выполнены ФИО6 не в полном объёме. Не можем согласиться с суждениями Ответчика:

«Не установлены подоконники и водосливы на крыше» - данная работа не входила в перечень работ по строительству дома, однако, несмотря на это, по ФИО5ённости, Истец осуществил установку водосливов на одной из сторон дома.

«Перегородка в доме» - указанная работа не входит в перечень работ по строительству дома.

- «Не прошлифованы и не окрашены торцы дома» - Истец выполнил данную работу.

«Не выкопана водосливная канава и не сделана планировка грунта» - данная работа не входит в перечень работ по строительству дома.

«Не доделана терраса перед домом и не сделана площадка» - ФИО6 работы по строительству небольшой террасы и навесу перед входной дверью были выполнены в полном объёме.

«Не завершено устройство септика» - работы по устройству септика были выполнены в полном объеме в присутствии Ответчика.

Таким образом, основные работы, предусмотренные перечнем работ по строительству дома, и дополнительные работы, предусмотренные расчётами по строительству дома с бригадой, выполнены ФИО6 в полном объёме в срок до начала сентября.

Также Ответчик указывает, что работы, выполненные ФИО6, являются некачественными. Не представляется возможным согласиться с позицией Ответчика, в частности:

«Брак при обустройстве полов» - Истец получил согласие от Ответчика на крепление полов посредством сквозного сверления саморезов, и Ответчик контролировал процесс обустройства полов. Кроме того, Ответчик видел промежуточный этап работы и приобретал саморезы для сверления. В связи с этим Истец выполнил работы по обустройству полов надлежащим образом, а следовательно брак отсутствует.

«Недостаточный зазор для усадки сруба между всеми окнами и верхним бревном» - зазор для усадки сруба был выполнен под непосредственным руководством и под его ответственность Ответчика, то есть Ответчик лично указал размеры запилов для формирования зазоров для усадки сруба. Кроме того, Ответчик не представил доказательства наличия указанного зазора

«Некачественная установка входной двери, смещение 4-х венцов брёвен и зависание лицевой стены дома на 12 венце в чашке» - Ответчик предоставил сырые («синие») брёвна для строительства дома, которые являлись ненадлежащего качества. Об этом Истец предупредил Ответчика, Ответчик согласился на использование сырых брёвен в строительстве дома, что привело к деформации древесины, смещению двери, брёвен и зависанию лицевой стены дома. А следовательно, брак в работе ФИО6 отсутствует.

«Не выдержана диагональ сруба, в результате чего образовалась конусная щель в потолке - Истец при выполнении работ выдержал диагональ сруба. Причиной образования конусной щели выступает предоставление Ответчиком неровных (неоцилиндрованных) брёвен, из-за которой образовалась конусная щель в потоке, поэтому работа ФИО6 - надлежащего качества.

Кроме того, Ответчик не является лицом, обладающим специальными знаниями в области строительства и оценки. Не совсем понятно, каким образом Ответчик смог исследовать построенный дом и выявить недостатки проведённых работ.

В связи с изложенным, необходимо отметить, что Истец выполнил строительные работы надлежащим образом, в соответствии с заданиями Ответчика и перечнем работ для строительства дома.

Истец добросовестно исполнил взятые на себя обязательства, осуществлял подбор некоторых материалов по заданию Ответчика, в частности, жёлтых саморезов для крепежа пола, выполнял работы, выходящие за рамки перечня работ, в частности, осуществлял пропитку брёвен маслом в два слоя. Истец по возникающим вопросам по выполнению отдельных этапов строительных работ обращался к Ответчику.

Отдельное внимание заслуживает отказ Ответчика от выплаты ФИО6 100 000 руб. «за грубейший неисправимый брак при сборе сруба».

Во-первых, Ответчик не представил доказательства наличия данного брака, а также его неисправимого характера.

Во-вторых, Ответчик не обосновал соразмерность уменьшения цены в связи с «выявлением неисправимого брака при сборе сруба».

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от ФИО5 подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в ФИО5 использования либо при отсутствии в ФИО5 соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или ФИО5, потребовать от подрядчика в том числе и соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, отказ Ответчика от выплаты 100 000 руб. в качестве оплаты строительных работ ФИО6 является необоснованным и неправомерным.

При этом непонятна позиция Ответчика в отношении 63 133 руб., также подлежащих оплате по ФИО5.

Денежные суммы в размере 100 000 руб. и 63 133 руб., а всего 163 133 руб., должны быть выплачены Ответчиком ФИО6 в рамках исполнения ФИО5 строительного подряда.

В письменных возражениях на иск ответчик указал следующее(л.д.49-52).

В июле месяце 2023 примерно 4-5 числа между им и ФИО9 было достигнуто устное соглашение о постройке дома. Была оговорена стоимость работ в сумме шестьсот тысяч рублей и составлен примерный перечень основных работ.

ДД.ММ.ГГГГг. бригада в количестве 3-х человек (ФИО2 в т.ч.) приступила к работе.

ДД.ММ.ГГГГ строители сложили сруб и уехали отдыхать, как было заявлено на 5 дней. Было отработано 12 дней. На ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено 442 510 рублей.

По причине злоупотребления спиртным строители возобновили работу только ДД.ММ.ГГГГг. и проработали до ДД.ММ.ГГГГ (13 дней). За это время он им оплатил еще 153 857 рублей.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 договорились о выполнении дополнительных работ на сумму 69 500 рублей. В результате договоренность по строительству дома составила 669 500 рублей. Также между ними была устная договоренность о том, что окончательный расчет будет произведен после полного окончания работ. На ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено 506 367 рублей, остаток денег за стройку на этот момент составил 163 133 рубля.

ДД.ММ.ГГГГг. строители объявили, что уезжают отдыхать.

В это время он им озвучил все недоделки по дому, которые они должны доделать.

Ниже их перечень приводится.

В начале августа 2023г. мной были оплачены окна на дом в количестве 6 штук с монтажом, на ДД.ММ.ГГГГг. был запланирован приезд сотрудника оконной компании. Строители об этом были предупреждены и должны были подготовить проемы для окон, что сделано не было. Когда привезли окна ФИО2 в нетрезвом виде в спешке начал пропиливать проемы и на первом проеме допустил брак, ширину проема пропилил косо и увеличил ширину проема на 10см., когда по норме допускается 1-3см.

После этого он сказал, чтобы ФИО2 прекратил пилить проемы во избежание брака. Строители обязались вставить окна сами, что в следствие до конца не было сделано.

Бригаде строителей, возглавляемой ФИО2, не уплачены деньги в оговоренном объеме по следующим причинам:

Бригада не завершила стройку, как было оговорено, и оставила работу.

Бригадой нарушен оговоренный срок выполнения работ к 01.09.2023г.

Ниже приводится перечень недоделок и брака в работе бригады при строительстве и грубое нарушение СНИП, а именно:

- брак при устройстве полов;

- неисправимый брак при сборке сруба дома (смещение верхних 4х венцов бревен от оси стены на 3 сантиметров) и зависание в чашках сруба начиная с 12го венца стены, а в результате неприлегание между венцами сруба в стене в размере 3 сантиметров ( фото №, №);

- недостаточный зазор для усадки сруба между всеми окнами и верхним бревном;

- не установлены подоконники и водосливы на окнах;

- не качественная установка входной двери;

- не установлена перегородка внутри дома;

- не настелен пароизоляционный материал на потолке;

- не сделан технологический трап на потолке для прохода;

- не прошлифованы и не окрашены торцы бревен в срубе и не об пилены по вертикали (фото №);

- не пропилены вентиляционные отверстия на 2х стенах в фундаментном бревне дома;

- не выдержана диагональ сруба дома (неисправимый брак), в результате чего при настиле потолочных досок образовалась конусная щель шириной от 0 до 4х сантиметров и при этом она даже не была заделана;

- не установлены водосливы на крыше дома;

- не доделана терраса перед домом и не сделана площадка;

- не завершено устройство септика (не спланирован грунт перед домом после рытья ямы под септик, люк не выведен на уровень с поверхностью площадки);

- не выкопана водосливная канава с верхней стороны дома и не сделана планировка поверхности грунта.

Соответственно в связи с множественными недоделками по окончании этих работ необходимо было убрать строительный мусор, навести порядок на прилегающей к дому территории.

После ДД.ММ.ГГГГ бригада строителей, возглавляемая ФИО2 на достройку дома, не вышла. Он сколько смог ждал, а затем уведомил ФИО2, что завершит строительство своими силами, и соответственно оставшиеся деньги уйдут на достройку тем людям, кто ее завершит.

Кроме того он уменьшил размер оплаты бригаде ФИО2 в размере 100 000 рублей за грубейший неисправимый брак при сборе сруба, выразившийся в смещении верхних 4х венцов бревен и зависании лицевой стены дома на 12 венце в чашке (фото №).

Ответчик также указывает, что полы сделаны с грубым нарушением СНИП, нарушена технологическая последовательность изготовления полов. Половая доска сначала была покрыта лаком, а затем настелена. Крепежные саморезы были вкручены после покраски в плоскость половых досок, а не в их кромки доски. В результате получились углубления в местах вкручивания саморезов, куда в процессе эксплуатации набивалась бы грязь. Между стыками досок и их продольными кромками остались неровности по плоскости. Предварительно пол не прошлифован. В результате чего пришлось выкручивать все саморезы из пола, забивать чопики, зенковать и снова вкручивать, из-за этого пришлось очистить весь пол от лака шлиф машинкой, отшлифовать его и вновь покрасить. Соответственно необходимо было дополнительно приобрести шлиф ленты, шпаклевку, лак и взять в аренду шлиф машинку.

Строителям было предложено или устранить брак или купить новую половую доску. Не сделано было ни одно, ни другое.

До ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 на связь не выходил, ниже на 2х фото приводится его переписка с ФИО2 в ватсап. Его напоминания о завершении работ он игнорировал и требовал деньги ( фото №, №).

ДД.ММ.ГГГГ он начал достраивать дом своими силами. Примерно 14-ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 приехал на стройку, когда я уже начал работать. Я еще раз указал ему на брак и недоделки в стройке, мои замечания он игнорировал и требовал остаток денег. На достройку дома у меня ушло 22дня. С небольшими перерывами в 1-2 дня. Стройка была закончена только ДД.ММ.ГГГГ

Размер затрат составил 149 000 рублей, а именно:

- работа столяра (демонтаж и установка входной двери) - 8 000 рублей;

- устройство перегородки межкомнатной - 6 000 рублей;

- работа 2х рабочих в течение 16 дней, 32 ч/дня х 3 000 руб. - 96 000 рублей;

- мое личное участие в работе 4 днях 3 000 руб. - 12 000 рублей;

- использование автомобиля 18 дней по 2 рейса на расстояние 18км по 1 500 рублей в день, 18х 1 500 - 27 000 рублей;

Всего 149 000 рублей.

Это без учета покупки необходимых материалов (шлифленты, лак, кисти, монтажная пена) и использование необходимых инструментов.

Кроме того ответчик снизил размер оплаты:

- снижение размера оплаты за строительство с грубейшим неисправимым браком (сборка стен) минус 100 000 рублей. Доказательство брака: фотография фрагмента стены, где видно, что верхние венцы сруба смещены на 3см ( фото №, №);

- неприлегание между 4 венцами сруба ( фото №).

На основании вышеуказанного, по мнению ответчика, Истец выполнил работы не в полном объеме и не надлежащего качества. Прекратив работу по стройке, Истец фактически выступил инициатором по аннулированию наших договоренностей по стройке.

Ответчиком указано также, что, на основании ст.711 ГК РФ, п. 1 ст. 721 ГК РФ истец как Исполнитель не вправе требовать оплату за не выполненную работу.

В дополнительно предоставленных письменных возражениях ответчика указано следующее(л.д.124-129).

ФИО6 не доказан(не предоставлены в материалы дела доказательства) факт ФИО1(подписания) сторонами ФИО5 строительного подряда на общую сумму в размере 669500 рублей.

ФИО6 не доказан факт(не предоставлены в материалы дела доказательства) выполнения работ последним надлежащего качества и в полном объеме в соответствии с достигнутым с Ответчиком соглашением, на общую сумму в размере 669500 рублей.

Истец уклонился от требования ответчика своевременно и своими силами устранить выявленные в работе(оказании услуг) существенные для ответчика недостатки.

Работа(оказанные услуги) выполнена ФИО6 с отступлением от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответчик заявляет, что переданный ФИО6 результат работ не отвечает требованиям по изначально достигнутому соглашению, в части их качества, и как следствие не представляет для ответчика ожидаемой(обоснованной) потребительской ценности.

Ответчик не оспаривает ФИО1 строительного подряда(соглашения) как такового.

Вместе с тем, ответчик заявляет, что стоимость работ(цена ФИО5) как окончательная так и в целом сторонами окончательно согласована не была.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивает полностью, мотивируя доводами, изложенными в иске, настаивает, что все согласованные работы с ответчиком согласно составленного ответчиком «Перечня расчета строительства дома на охотничьей заимке» и дополнительные работы, указанные в «Расчетах по строительству дома», составленных ответчиком были выполнены под непосредственным контролем ответчика, в соответствии с его указаниями из представленных ответчиком материалов. Ответчику им указывалось на ненадлежащее качество представленной для постройки сруба древесины, что видно из представленных фотографий, но ответчик настаивал на строительстве из представленных им материалов.

Представитель ФИО6 по устному ходатайству ФИО10 иск поддерживает, мотивируя доводами, изложенными в иске и письменных дополнениях к иску.

Ответчик ФИО3 извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается собственноручной распиской о получении извещения, не сообщил в суд об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ признает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 702 ГК РФ по ФИО5 подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По ФИО5 строительного подряда подрядчик обязуется в установленный ФИО5 срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в ФИО5 строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1).

ФИО5 строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (часть 2).

В силу положений частей 1 и 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или ФИО5 строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или ФИО5 оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. ФИО5 строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если ФИО5 подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям ФИО5 подряда, а при отсутствии или неполноте условий ФИО5 требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или ФИО5, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в ФИО5 или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного ФИО5 использования, а если такое использование ФИО5 не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от ФИО5 подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в ФИО5 использования либо при отсутствии в ФИО5 соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или ФИО5, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в ФИО5 подряда (статья 397).

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, которые сторонами не оспаривались.

В начале июля 2023 года ответчик ФИО3 обратился к ФИО6 ФИО2 по вопросу строительства дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец(ответчик указывает ДД.ММ.ГГГГ) приступил к выполнению обозначенных в перечне работ.

В представленном суду «Перечне расчета строительства дома на охотничьей заимке», составленном ответчиком ФИО3(л.д.13) указано следующее.

Фундамент – бревна лиственницы диаметром 40-50 см., длина 12 м.

Перечень работ:

- окорка бревен

- спилить, сколоть одну сторону

- выкопать углубление под бревна

- уложить бревна, вывести 0

- затем на круглые бревна выложить ряд лафета из лиственницы х 150

- залить фундамент под печку кирпичную 1х2 м.

2. Сделать 2 венца нижних дома.

- выставить половые балки из бруса 10х200

- собрать сруб дома из деталей готовых

- стены собираются на шканты

- установить потолочные балки по схеме

3. Собрать крышу(стропила и обрешетка, металлочерепица или профлист, зашить фронтоны).

4. Подшить потолок, уложить минплиту.

5. Пошлифовать стены.

6. Установить окна, двери на скользячки.

7. Сделать небольшую терассу(навес перед входной дверью).

8. Полы: устройство чернового пола, уложить минплиту, настелить пол из половой доски.

9. Покрасить дом снаружи и внутри(пропитка).

10.Сложить кирпичную печку( данный пункт зачеркнут, согласно пояснений стороны ФИО6, ответчиком ФИО3 и не согласовывался к исполнению).

В представленных суду «Расчетах по строительству дома», составленных ответчиком ФИО3 (л.д.12) указано о получении ФИО6 ФИО2 за выполненные работы от ответчика ФИО3 денежных средств в размере 506367 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Там же указаны дополнительные работы: дровяник 11.25х2000 р. – 22500; водосток 500 р. м.п. х 12 м. – 6000; устройство септика – 25000; обустройство выхода трубы кирпичной в потолок и в крышу, замес глины, переноска кирпичей – 20000: всего 69500.

Указан расчет долга исходя из цены ФИО5 600000 рублей + дополнительные работы 69500 рублей = 669500 рублей – 506367 = 163133 руб.

Также ФИО6 предоставлена графические схемы(план) строительства дома с развертками по стенам(л.д.15-22).

Допрошенный по ходатайству стороны ФИО6 свидетель ФИО11 показал, что он осуществлял строительные работы с ФИО2 по постройке дома. На стройку приезжал ФИО3 и обговаривал с ФИО2 план действия по строительству дома. У них расчет был поэтапно, ФИО3 принимал работу частями. ФИО3 привозил строительные материалы, среди которых были не надлежащего качества, были, бревна были сырые. Они также выполняли дополнительную работу. Терраса возле дома была полностью сделана, эта работа шла как дополнительная к основной. ФИО3 должен был и эту работу оплатить, но он этого не сделал. Когда они сдавали работу ФИО3, он не видел явных недостатков в выполненной работе, дом был сделан идеально. Его опыт в строительстве около 7 лет.

На вопросы суда данный свидетель подтвердил, что бригадой были полностью выполнены работы, указанные в «Перечне расчета строительства дома на охотничьей заимке», составленном ФИО3 а также дополнительные работы, указанные в «Расчетах по строительству дома», также составленных ФИО3, указал, что в п.10 - сложить печку они не делали, в перечне это было зачеркнуто ФИО3.

Также ФИО6 предоставлена смс-переписка с ответчиком и фотографии строящегося и построенного дома(л.д.23-32, цветные фото(л.д.93-114).

Ответчиком ФИО3 представлена смс-переписка и фотографии частей построенного дома в обоснование своих доводов, изложенных в письменных возражениях на иск(л.д.53-57).

Оценивая представленные суду доказательства и давая правовую квалификацию спорных правовых отношений сторон по поводу строительства дома, суд принимает во внимание положение пункта 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которого ФИО5 считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям ФИО5. Существенными являются условия о предмете ФИО5, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для ФИО5 данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к ФИО5 подряда существенными условиями указанного ФИО5 являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ, в том числе с учетом согласованной сторонами технической документации) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме ФИО5 подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме ФИО5 (ст. 434 ГК РФ) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК РФ) и не исключает ФИО1 сторонами устного ФИО5 подряда.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания ФИО5 в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели ФИО5. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие ФИО5 переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о ФИО1, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие ФИО5, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению ФИО5 и его принятию фактически выполнили такое условие, то ФИО5 считается заключенным.

Отсутствие ФИО5 строительного подряда в письменной форме не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие ФИО5 подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Данная правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ20-3, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС18-17717 и других).

В отсутствие письменного ФИО5 строительного подряда, надлежащей сметы, технической документации, актов выполненных работ, предмет обязательства и его объем по фактически заключенному сторонами ФИО5 строительного подряда определяется судом исходя из имеющихся документов, составленных сторонами и представленных суду, их пояснений и утверждений о ФИО1 строительного подряда.

Из пояснений сторон следует с достоверностью, что в начале июля 2023 года ответчик ФИО3 обратился к ФИО6 ФИО2 по вопросу строительства дома, между сторонами было достигнуто соглашение о строительстве ФИО6 дома с использованием материалов, представляемых ответчиком, согласно характеристик дома, указываемых ответчиком, согласно «Перечня расчета строительства дома на охотничьей заимке», составленном ответчиком ФИО3(л.д.13). Стоимость работ сторонами была согласована в размере 600000 тысяч рублей.

В начале июля 2023 года(ДД.ММ.ГГГГ указывает истец, ответчик указывает 10.07) истец приступил к выполнению обозначенных ответчиком работ, указанных в «Перечне расчета строительства дома на охотничьей заимке».

Ответчик не оспаривал, что работы, указанные в составленном им Перечне расчета строительства дома на охотничьей заимке» были выполнены ФИО6, указывал при этом о наличии дефектов строительства.

Также ответчиком не оспаривался факт выполнения дополнительно согласованных работ, указанных ответчиком в «Расчетах по строительству дома» им составленных(л.д.12) на сумму 69500 рублей: дровяник 11.25х2000 р. – 22500; водосток 500 р. м.п. х 12 м. – 6000; устройство септика – 25000; обустройство выхода трубы кирпичной в потолок и в крышу, замес глины, переноска кирпичей – 20000: всего 69500.

При этом, исходя из представленных суду «Расчетах по строительству дома», составленных ФИО6 ФИО2(л.д.12) ФИО6 ФИО2 за выполненные работы от ответчика ФИО3 получены денежные средства в размере 506367 рублей, что не оспаривалось также ответчиком.

Таким образом, представленный ФИО6 расчет долга исходя из цены ФИО5 подряда 600000 рублей + дополнительные работы 69500 рублей = 669500 рублей – 506367 = 163133 руб. суд признает правильным, соответствующим согласованным сторонами объему и цене работ по строительству.

В силу требований ч.1 ст. 702 ГК РФ, 1 ст. 740 ГК РФ, ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательство ответчика по заключенному ФИО5 подряда об оплате работ в согласованном и обусловленном размере при выполнении ФИО6 работ в полном объеме должно быть исполнено ответчиком.

Доказательств оплаты денежных средств в размере 163133 руб. за выполненные ФИО6 работы по ФИО5 подряда ответчиком суду не предоставлено.

Также ответчиком не было предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение своих выдвинутых в опровержение иска доводов о некачественном выполнения ФИО6 согласованных по ФИО5 подряда работ.

При этом судом разъяснялись сторонам устно и направлением письменных разъяснений конкретные обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу каждой из сторон.

В судебном заседании устно а также направлением письма в адрес сторон перед сторонами, в том числе ответчиком ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных работ ФИО6.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П Конституционный Суд РФ указал, в том числе: «… Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей: определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы….».

При отсутствии ходатайства сторон о проведении судебной экспертизы у суда, по смыслу указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ и отсутствии оснований для освобождения сторон от оплаты за экспертизу и проведении за счет средств, выделенных Судебному департаменту в <адрес>, а также исходя из принципа состязательности сторон и обязанности доказывания, установленной ст.56 ГПК РФ, оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд, заочно

решил:

Иск удовлетворить полностью. Взыскать в пользу ФИО2(паспорт №) с ФИО3(паспорт № денежные средства в размере 163133 рубля.

Ответчик вправе подать в Партизанский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В случае пропуска указанного срока ответчик вправе одновременно с заявлением об отмене заочного решения суда подать ходатайство о восстановлении данного процессуального срока с указанием причин.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: ФИО13

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.