Решение № 2-5692/2020 2-5692/2020~М-4765/2020 М-4765/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-5692/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-5692/2020
г. Тюмень
3 сентября 2020 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Щукиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке в их уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9297,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты 333000 рублей. Также просит взыскать разницу в размере причиненного автомобилю ущерба и оплаченной страховой премии в размере 50570 рублей. Кроме того, просит взыскать государственную пошлину в размере 7129 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей. Требования мотивированы тем, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2018 г. выпуска, VIN №, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен с ответчиком договор аренды автомобиля с последующим выкупом. Срок договора был установлен в п.1.4 договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора арендная плата составила 9000 рублей за 1 неделю с оплатой 1 раз в неделю. Выкупная цена составила 1000000 рублей. Автомобиль был предан ответчику в исправном состоянии, без повреждений ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Ответчик эксплуатировал автомобиль в качестве такси. ФИО2 ни разу не произвел оплату за автомобиль, на контакт с истицей перестал выходить. ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила свой автомобиль припаркованным по адресу <адрес>. Автомобиль имел повреждения. Истица обратилась в ОП № УМВД России по г. Тюмени. Полиция передала автомобиль ей. 37 недель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате арендных платежей составила 333000 рублей. В бардачке автомобиля истица обнаружила документы, из которых следует, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 67700 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 19479 рублей. За проведение оценки истица оплатила 8000 рублей. Истица обратилась в АО «Тинькофф Страхование», ей была произведена выплата 36600 рублей. Невыплаченный ущерб составил 50570 рублей. Также считает, что ввиду не оплаты арендной платы, ответчик пользовался ее денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 9297,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания ущерба за поврежденный автомобиль до 3700 рублей (ранее заявлено 50570 рублей). Остальные исковые требования оставлены без изменения.

Представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уменьшения поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному мету жительства (телеграммой и судебными повестками), об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ч.2 ст.149 ГПК РФ от ответчика не поступило.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истица ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, 2018 г. выпуска, VIN №, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом. Согласно п.1.1, 1.2 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, 2018 г. выпуска, VIN №, регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для субаренды для работы в такси. Договор считается заключенным и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 9000 рублей за одну неделю. Порядок внесения арендной платы предусмотрен раз в неделю. Выкупная стоимость автомобиля составляет 1000000 рублей. В срок 765 дней до выкупа автомобиля арендатор вправе выкупить автомобиль по остаточной стоимости.

Автомобиль передан ФИО1 ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как пояснила истица ФИО1 в судебном заседании, арендатор ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы и за весь период ни разу не произвел оплату.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательства по договору по внесению арендной платы не исполняются, суд считает возможным взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда автомобиль был передан истице) в размере 333000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которому размер процентов за данный период составляет 9297,59 рублей.

Судом данный расчет проверен, суд с ним соглашается, иного расчета суду не представлено.

Поэтому суд считает, что с ФИО2 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9297,59 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы задолженности по арендной плате 333000 рублей.

В силу п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст.644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В период пользования ответчиком автомобилем истицы транспортному средству были причинены повреждения в виде глубоких царапин на правой стойке ветрового окна и капоте, которые не связаны с механизмом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО6, управлявшего ее автомобилем и водителем ФИО7, по вине последнего.

В подтверждение факта повреждений истицей представлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО Урало-Сибирский центр независимой экспертизы.

При этом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику без повреждений, без царапин (л.д.16).

Истица в суде пояснила, что предполагает, что царапины возникли от лап и когтей собаки, которая живет в доме у ФИО2 Она сама видела эту собаку, когда приезжала к ФИО2 в надежде его застать. Но он уже тогда начал от нее скрываться.

Согласно экспертному заключению стоимость окраски стойки передней правой составляет 1200 рублей, стойка окраски крыла переднего правого – 2500 рублей.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные повреждения причинены не в период пользования им автомобиля (до его передачи или после получения автомобиля истицей).

При таких обстоятельствах суд считает, что причиненный ущерб в размере 3700 рублей в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть взыскан с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1, п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя. Несение ФИО4 данных расходов подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (л.д.52). При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, состоящей из подготовки и направления искового заявления, и представления интересов в суде. Также суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, положения ст.98 ГК РФ. К взысканию следует определить 17000 рублей.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по уплате госпошлины в размере 6659,98 рублей, исходя из суммы уменьшенных исковых требований, которые судом удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9297,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности 333000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 3700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6659,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 9 сентября 2020 г.

Судья Урубкова О.В.