Решение № 2-434/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-434/2024

Дело № 2 –434/2024

33RS0005-01-2024-000584-04

Заочное
решение

именем Российской Федерации

24 июля 2024 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оглодиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2, ФИО3 о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 363277,62 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16175,14 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 90,94 рублей, процентов по договору займа в размере 40,15 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 363277,62 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченной суммы основного долга в размере 363277,62 рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16175,14 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 90,94 рублей, процентов по договору займа в размере 40,15 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 363277,62 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> выпуска 2011 года, кузов (коляска) № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установлении начальной продажной стоимости с торгов в размере 450000 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: <адрес>, заключил с истцом договор займа № и получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок – ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты> рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 40,15% годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, выпуска 2011 года, кузов (коляска) № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 379543,70 рубля: сумма основного долга 363277,62 рублей, сумма процентов 16175,14 рублей, сумма неустойки 90,94 рублей. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 договора залога 450000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту жительства заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, что считается надлежащим извещением в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по месту жительства заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, что считается надлежащим извещением в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства о рассмотрения дела в ее отсутствие не заявила.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО МКК «Центрофинанс Групп» договор потребительского микроайма №, во исполнение которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые последний обязался вернуть частями в соответствии с графиком платежей в срок – ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 40,15% годовых от суммы займа.

Согласно п. 12 договора размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 процентов годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

В целях обеспечения договора микрозайма между истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> выпуска 2011 года, кузов (коляска) № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2 по условиям которого в собственность ФИО3 выделен автомобиль <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, право собственности ФИО2 на указанный автомобиль прекращено.

В силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовая компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе: 2) выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей;

Из буквального толкования условий договора микрозайма, заключенного между сторонами, следует, что выданный ответчику заем является микрозаймом, учитывая его сумму, целевое назначение и обеспечение залогом движимого имущества.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По положениям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиками не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по договору потребительского микроайма № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 379543,70 рубля: сумма основного долга 363277,62 рублей, сумма процентов 16175,14 рублей, сумма неустойки 90,94 рублей.

Расчет задолженности, составленный истцом, судом проверен и признан арифметически и логически верным. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 363277 рублей 62 копейки, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16175 рублей 14 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 90 рублей 94 копейки, проценты по договору займа в размере 40,15 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 363277,62 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа.

Учитывая изложенное, суд признает установленным, что ответчик не исполнил обеспеченное залогом обязательство по договору потребительского микроайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 передано в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского микроайма № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, выпуска 2011 года, кузов (коляска) №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № Доказательств того, что вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли, ответчиком суду не предоставлено. Указанные обстоятельства судом не установлены. Следовательно, ФИО3, как собственник заложенного имущества, несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая, что установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются, суд обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> выпуска 2011 года, кузов (коляска) № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности ФИО2 перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору потребительского микроайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривавший такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 450000 рублей и отказывает в удовлетворении указанных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12995,44 рублей. Истцом понесены почтовые расходы по направлению иска ФИО2 в размере 115 рублей 50 копеек. Расходы подтверждены платежными документами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму 6995,44 рублей, в возмещение почтовых расходов 115 рублей 50 копеек; с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО2 ИНН <данные изъяты>, ФИО3 паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору займа № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 363277 (триста шестьдесят три тысячи двести семьдесят семь) рублей 62 копейки, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16175 (шестнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 14 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 90 (девяносто) рублей 94 копейки, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6995 (шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 44 копейки, почтовых расходов 115 (сто пятнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 40,15 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 363277,62 рублей, начиная с 13.02.2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, выпуска 2011 года, кузов (коляска) № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины сумму 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.И. Колокина