Решение № 2-2244/2019 2-2244/2019~М-1911/2019 М-1911/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2244/2019

дело № 2-2244/2019

26RS0003-01-2019-003483-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Джалиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторное бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 100000 руб., обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ заемщик направил в банк заявление на получение кредита, которое было акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Клиент в нарушение ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и у банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым банк уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было переименовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Для извещения ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор с ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомлений ответчику. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Законность договора цессии прямо подтверждено п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Заключив и исполнив договор цессии, истец и банк не нарушили права ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный Суд России в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О подтвердил, что в результате уступки права требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных средств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 452614,20 руб., в т.ч.: сумма задолженности по основному долгу - 295080,68 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 121533,52 руб., комиссии – 36000 руб., штрафы – 0 руб. После заключения договора цессии ответчик погасил образовавшуюся задолженность в сумме 1000 руб., что означает: во-первых, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требований к истцу; во-вторых, ответчик признал именно истца надлежащим кредитором; в-третьих, ответчик, таким образом, совершил признание долга. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 руб. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Заемщик дал свое согласие на обработку персональных данных в условиях кредитного договора. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за №. В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которой является субъект персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к истцу на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. По заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что и явилось основанием обращения банка в суд с настоящим иском. Сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, составила 3 200 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № года в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро»», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя НАО «Первое коллекторское бюро», против вынесения заочного решения не возражает, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила к заявленным исковым требованиям применить пропущенный срок исковой давности, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в заявлении о применении срока исковой давности и отказе в иске, приобщенные к материалам дела в судебном заседании. Считает, что в исковых требованияx истца необходимо отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, допущенный к участию в деле по заявлению ФИО2 в судебном заседании, поддержал заявление ответчика ФИО2 о пропущенном сроке исковой давности и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просил их удовлетворить, приводил доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26,5 % годовых.

После заключения кредитного договора ФИО2 воспользовалась денежными средствами (кредитом) на сумму 300000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, в результате чего у неё образовалась задолженность, погашение которой клиент должен был осуществлять в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора письмом от ДД.ММ.ГГГГ № банк уведомил ФИО2 о наличии просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 85 610 руб., в т.ч.: сумма просроченных процентов – 47 196 руб. 28 коп; просроченный остаток основного долга – 21 093 руб. 72 коп.; неоплаченная комиссия – 12 600 руб.; пени – 4 720 руб. Сумма задолженности для досрочного погашения 365 033 руб. 86 коп. Указанным письмом банк предложил ФИО2 переоформить задолженность на новых условиях, информацию о которых можно получить по единому номеру информационной службы Банка 8 800 100 80 70 доб. 3. Требованием о полном досрочном исполнении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от ФИО2 произвести погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453 547 руб. 33 коп. не позднее 5 календарных дней с даты отправки требования. Одновременно банк уведомил ФИО2 о своем намерении по истечении указанного срока передать право требования по кредитному договору другому лицу. Банк не несет ответственности за действия нового кредитора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между банком и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк уступил истцу право требования к ФИО2 о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в размере 452 614 руб. 20 коп.

Ответчиком в возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Установив при рассмотрении спора по существу, что о наличии задолженности по требованию о досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору банку известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за окончанием срока для досрочного и полного погашения задолженности по кредитному договору согласно требования банка от ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Доводы истца о том, что ответчик добровольно оплатила задолженность по спорному кредитному договору в сумме 1 000 руб., что свидетельствует о совершении ею действий по признанию задолженности и восстановлении срока исковой давности не соответствуют действительности. Так согласно материалам дела 1000 руб. была принудительно взыскана с ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебным пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> по исполнительному производству №, возбужденному на основании отмененного судебного приказа мирового судьи.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья А.И.Эминов