Решение № 2-934/2023 2-934/2023~М-717/2023 М-717/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-934/2023

Дело №2-934/2023

03RS0032-01-2023-000892-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Изибаевой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения и сносе незаконно возведенных сооружений, восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения и сносе незаконно возведенных сооружений, восстановлении границ земельного участка, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

По приезду на участок в ДД.ММ.ГГГГ года было обнаружено, что ФИО4, проживающая на соседнем участке по адресу <адрес> самовольно установила забор между участками и при этом захватила часть принадлежащего истцу участка.

Незаконность установки забора и захват территории подтверждается справкой кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой дом ФИО4 установлен на меже между участками № и №, а забор вдоль дома установлен на значительном расстоянии от дома ответчика в сторону земельного участка, принадлежащего истцу.

Просьбы об освобождении части земельного участка ответчик игнорирует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о сносе самовольно установленного забора в течении 20 дней со дня получения претензии. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование, указанное в претензии, не исполнено.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Обязать ФИО4 привести земельный участок с кадастровым номером № в пригодное для использования состояние, снести забор, возведенный при самовольном занятии участка, восстановить границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, месте и времени судебного заседания, направил своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне, месте и времени судебного заседания, направила своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает кадастровым инженером <данные изъяты>». Межа между участками установлена не правильно. Забор пунктиром не обозначается. Согласно акту имеются отклонения, не сходится межа. Сказать, что это реестровая ошибка не может, нужно анализировать. По выезду колышки не устанавливаются, составляется акт контрольного замера.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является бывшим собственником земельного участка по адресу <адрес>, сообщил, что приобрели участок ДД.ММ.ГГГГ. Забора между участками не было, ФИО4 говорила, что забор ей не нужен. Дом с участком продали ДД.ММ.ГГГГ, на момент продажи забора не было.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является соседом ФИО3 Забор при предыдущем собственнике земельного участка, который в настоящее время является собственностью ФИО3 был. Он вешал на него тент, забор существовал с ДД.ММ.ГГГГ, именно тогда свидетель начал проживать по соседству. В какой момент был убран забор, не знает. В момент строительства был. Потом забор убрали, столбы стояли.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является соседкой истца и ответчика. Живет по своему адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Забор был всегда, сначала деревянный, потом сетку поставили. Возле дома забора не было, был только возле сарая. Забор стоял всегда, это и была граница.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, изучив реестровые дела на земельные участки, кадастровые паспорта на земельные участки, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ в ранее действовавшей редакции). В настоящее время аналогичные положения закреплены в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № № собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> является ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> является ФИО4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной кадастровым инженером Свидетель №1 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., дом, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> расположен на меже между участками № и №.

Согласно рабочего проекта газофикации от ДД.ММ.ГГГГ. участки имеют границы и жилой дом, расположенный на участке <адрес> на соседний участок не накладывается.

Из технического паспорта домовладения по <адрес> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что забор на земельном участке имеется, однако его местоположение на местности не определено.

Из технического паспорта домовладения по <адрес> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что забор на земельном участке имеется, однако его местоположение на местности не определено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, перед которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическая граница между земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, данным содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и правоустанавливающим документам? Если имеются несоответствия, указать причины.

2. Если имеется реестровая ошибка, то указать варианты её исправления?

3. Соответствует ли ограждение (забор) находящийся на межи земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, данным содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и правоустанавливающим документам? Если имеются несоответствия, указать причины.

4. Если имеется реестровая ошибка, то указать варианты её исправления?

Обязанность по оплате вышеуказанной экспертизы возложена на ответчика ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – г.Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены, следующие выводы.

По первому вопросу: Прохождение фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №№ и № не соответствует положению смежной границы по данным ЕГРН. Величина отклонения составляет 0,87-1,20м. площадью наложения 27 кв.м.

Согласно приведенного анализа имеющихся документов следует, что в прохождении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №№ и № в ЕГРН содержится реестровая ошибка.

Реестровая ошибка содержится в пересечении кадастровой смежной границы существующих строений более 45 лет, т.е. на момент образования земельных участков строения существовали и, следовательно, определение координат границ земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ произведено с ошибкой.

По второму вопросу: вариантом исправления такой ошибки является смещение на 0,4 м положения смежного забора тт. 11-10-9-8 по следующим координатам

Обозначение характерных точек

Координаты «МСК-02», м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №.

По третьему вопросу: Прохождение фактической смежной границы – существующего ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами №№ и № не соответствует положению смежной границы по данным ЕГРН. Величина отклонения составляет 0,87-1,20м. площадью наложения 27 кв.м.

Согласно приведенного анализа имеющихся документов следует, что в прохождении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №№ и № в ЕГРН содержится реестровая ошибка.

Реестровая ошибка содержится в пересечении кадастровой смежной границы существующих строений более 45 лет, т.е. на момент образования земельных участков строения существовали и, следовательно, определение координат границ земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ произведено с ошибкой.

По четвертому вопросу: вариантом исправления такой ошибки является смещение на 0,4 м. положения смежного забора тт. 11-10-9-8 по следующим координатам

Обозначение характерных точек

Координаты «МСК-02», м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертом исследовались все собранные правоустанавливающие, правоудостоверяющие и кадастровые документы в отношении данных участков; осуществлялся визуальный осмотр, обмер и обследование данных участков и расположенных на них строений. В Заключении подробно изложены результаты осмотра и оценки представленных документов.

В судебном заседании установлено, что при определении координат характерных точек границ земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами № и № допущена реестровая ошибка, в связи с чем границы участка по кадастровому учёту не соответствуют фактическим границам земельного участка, что нарушает право истца.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что имеет место реестровая ошибка. Сторонами требований об исправлении реестровой ошибки не заявлено.

Утверждение стороны ответчика о том, что забор между земельными участками ФИО4 и ФИО3 существовал более 15 лет, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении исковых требования ФИО3 в судебном заседании подтверждения не нашло.

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более, допускается использование:

карт (планов), фотокарт (фотопланов), содержащихся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых закреплены уточняемые границы земельного участка в интересующий период времени;

планово-картографических материалов, имеющихся в органах местного самоуправления, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства;

ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации;

иных документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика в судебном заседании указано, что поскольку к дому ФИО4 проходит газопровод, который обслуживается соответствующей инстанцией и ей необходим проход к обслуживанию, согласно схеме газофикации, был установлен забор.

Вместе с тем, из вышеуказанного заключения эксперта усматривается, что согласно схемы газофикации следует, что подключение газа к жилому дому производится с газопровода к углу дома.

На схеме указано, что смежная граница (забор) между участками дома № <адрес> и <адрес> проходит на расстоянии от жилого <адрес>.

На данной схеме не имеется указания, на каком расстоянии установлен смежный забор.

Однако, из письма начальника ПТО <данные изъяты>» в г.Бирске ФИО8 следует, что на схеме привязки газопровода в проекте «Газоснабжение жилого <адрес>» размеры и границы участков нанесены условно, без привязки к координатам на местности.

Кроме этого экспертом рассмотрены ситуационные планы с технических паспортов на домовладение № на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год.

Так, согласно ситуационного плана на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что изначально был единый земельный участок, из которого в последствии выделился самостоятельный земельный участок – домовладение <адрес>.

Размер оставшегося земельного участка составлял по уличному фронту 33,67м. Такие же линейные размеры земельного участка указаны и на ситуационном плане на 2000 год.

Таким образом, доводы представителя ответчика со ссылкой на представленные ею документы и на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что забор ранее стоял, опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, представленными сторонами документами, а также показаниями прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО5, который указал, что между их земельными участками никогда не было забора, а также представленными фотографиями за ДД.ММ.ГГГГ, из которых не усматривается наличие забора.

Вопреки доводам представителя ответчика неприязненных отношений между ФИО4 и бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 в судебном заседании не установлено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Судом установлено, что разделяющий землепользование сторон металлический забор возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, что не оспаривалось стороной ответчика. Истец в исковом заявлении указал, что спор о местоположении забора возник между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим местоположение забора подлежит определению по предложенным в экспертном заключении координатам, поскольку указанный забор установлен на территории землевладения истца.

При таких обстоятельствах, учитывая закреплённую действующим законом возможность уточнения границ земельных участков, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные требования в части изменения положения имеющейся границы – забора, осуществить перенос забора за свой счет путем смещения на 0,4 м. положения смежного забора тт. 11-10-9-8 по следующим координатам

Обозначение характерных точек

Координаты «МСК-02», м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №.

По требованиям искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> обязании ФИО4 привести земельный участок с кадастровым номером № в пригодное для использования состояние суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части ввиду того, что доказательств о том, что земельный участок с кадастровым номером № находится не в пригодном для использования состоянии, а также нахождение земельного участка в чужом незаконном владении не представлено.

Требование истца ФИО3 о восстановлении границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером № подлежит отказу в удовлетворении в связи с тем, что восстановление границ земельных участком возможно лишь при исправлении реестровой ошибки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 300 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ..

Тем самым, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 документально подтвержденные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения и сносе незаконно возведенных сооружений, восстановлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО4 осуществить перенос забора за свой счет путем смещения на 0,4 м. положения смежного забора тт. 11-10-9-8 по следующим координатам

Обозначение характерных точек

Координаты «МСК-02», м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.Р. Корнилова