Решение № 2-1250/2024 2-1250/2024~М-65/2024 М-65/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1250/2024

03RS0004-01-2024-000081-85

2-1250/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование которого, указала, что 21.10.2020 между ней и публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого банк передал ей денежные средства в размере 440 000 рублей, а она обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.

20.12.2023 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись №<адрес> о взыскании с должника неуплаченной в срок по договору кредитной задолженности в размере 70 071,58 руб.

При этом в нарушение требований закона, взыскатель публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» перед обращением к нотариусу, не уведомил заявителя о бесспорном взыскании за 14 дней.

О совершении исполнительной надписи нотариуса ФИО1 узнала на сайте ФССП по Смоленской области 04.01.2024.

На основании вышеизложенного, заявитель просит суд признав незаконными действия ответчика, отменить и отозвать нотариальное действие за №№, совершенное 20.12.2023 нотариусом ФИО2 о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитным платежам в размере 70 071,58 руб.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе обеспечив явку своего представителя, не явилась, заявлений, ходатайств, не направила.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе обеспечив явку своего представителя, не явилась, направила в суд письменные возражения, а также материалы исполнительной надписи №№.

Заинтересованное лицо публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе обеспечив явку своего представителя, не явилось, в удовлетворении заявленных требований просило отказать по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

По общему правилу, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив, свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 89 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на основании копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии со статьей 90 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статьи 91.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

02.08.2023 в силу ст.91.1 Основ о нотариате публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» направил заявителю уведомление о наличии задолженности (заключительное требование), что подтверждается почтовым реестром.

Судом установлено, что нотариус действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав заявителя не нарушала, нотариальная запись совершена 20.12.2023.

Таким образом, заявленные требования об отмене исполнительной надписи не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований по заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья А.В. Касимов