Решение № 2-3304/2019 2-3304/2019~М-3201/2019 М-3201/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3304/2019

Дело № 2- 3304/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.,

при секретаре : Рахимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 453 752,86 руб., убытки в размере 84 000 руб., моральный вред 30 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденных истцу сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 358, 66 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СУ-2 ОАО Госстрой» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является финансирование строительства дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре и принятие по окончании строительства с собственность, определенной в договоре доли (части) построенного дома, а именно однокомнатной <адрес>, расположенной на 12 этаже в квартале, ограниченном <адрес>, общей проектной площадью37,48 кв.м., и проектной жилой площадью 17,93 кв.м.

Согласно п. 3.2 Договора срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ

Со своей стороны, истцом все условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Произведена оплата стоимости квартиры в размере 2 323 760 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, и по настоящее время требования истца не удовлетворены.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СУ-2 ОАО Госстрой» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, в случае удовлетворения исковых требований, применить правила разумности пределов к требованию о взыскании судебных расходов, отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СУ-2 ОАО Госстрой» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является финансирование строительства дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре и принятие по окончании строительства с собственность, определенной в договоре доли (части) построенного дома, а именно однокомнатной <адрес>, расположенной на 12 этаже в квартале, ограниченном <адрес>, общей проектной площадью37,48 кв.м., и проектной жилой площадью 17,93 кв.м.

Согласно п. 3.2 Договора Застройщик обязуется обеспечить строительство Дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству Дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше Дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии, ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, передать в собственность Участнику долевого строительства- Квартиру в состоянии согласно Приложению№ к настоящему договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору по оплате стоимости квартиры в сумме 2323760 руб. выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Из акта приема-передачи жилого помещения, спорная квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, расчет неустойки, представленный истцом в сумме 453 752, 86 руб., суд в силу вышеизложенного, полагает указанную сумму неустойки снизить до 250 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 2000 руб. в пользу истца.

В требованиях истца о взыскании убытков в размере 84 000 руб. за найм жилого помещения в г. Уфе, суд полагает необходимым отказать, поскольку как пояснила истица в судебном заседании она постоянно проживает и работает в <адрес>, квартиру в <адрес> фактически снимает ее супруг, который работает в <адрес>.

Поскольку истица фактически живет и работает в <адрес>, оснований для удовлетворения иска в этой части суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии о погашении неустойки, которые по настоящее время оставлены без ответа и удовлетворения.

Судом присуждена сумма в размере 250 000 рублей и моральный вред 2000 руб., следовательно, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 126 000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абзацу 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено оригиналов квитанций, подтверждающих несение почтовых расходов, в части исковых требования о взыскании почтовых расходов следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход местного бюджета в размере 5720 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителей - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, моральный вред 2000 руб., расходы на услуги представителя 6000 руб., штраф 126 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Э.Р. Кадырова