Решение № 2-1151/2021 2-1151/2021~М-262/2021 М-262/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1151/2021

29RS0018-01-2021-000514-62

Дело № 2-1151/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес> в размере 440 000 рублей (с учетом уменьшений размера исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы), расходов на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом к производству суда принято уменьшение исковых требований. В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям: о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес> в размере 440 000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Дом № по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 23 декабря 2020 г. №815р земельный участок, на котором находится дом № по адресу: <адрес>, а также жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд. Денежные средства не выплачены до настоящего времени. Истец также понес судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в отзыве с требованиями не согласилась, при этом размер подлежащего выплате истцу возмещения за изымаемое жилое помещение, определенный на основании судебной экспертизы, не оспаривала, просила снизить размер судебных расходов.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требования к собственникам помещений в указанном доме о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Дом № по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу (распоряжение Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 20 ноября 2019 г. №4128р).

На основании распоряжения Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 23 декабря 2020 г. №815р земельный участок, на котором находится дом № по адресу: <...> а также жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд.

Принимая во внимания положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако, такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца не направлено.

По определению суда от 11 марта 2021 г. на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно судебной экспертизе ФИО4 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок составляет 440 000 рублей.

Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Истцом уменьшены требования по взысканию рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес> учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок до 440 000 рублей.

Представитель ответчика в отзыве указанный размер возмещения (440 000 рублей) не оспаривала.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес> рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок в размере 440 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес> после получения возмещения от ответчика в установленном в судебном решении размере.

В связи с этим право на жилое помещение по адресу: <адрес> переходит на основании судебного решения к муниципальному образованию «Город Архангельск» после перечисления денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, расходы на определение рыночной стоимости объекта оценки относятся к судебным расходам.

В связи с чем, расходы истца на составление отчета об оценке в сумме 5 000 рублей, понесенные в целях представления доказательств размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что по договору от 25 января 2021 г. ФИО1 уплатил 14 000 рублей ООО «Юридический актив».

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, учитывая категорию сложности спора, возражения ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 рублей (5 200 + (440 000,00 - 200 000) х 1%). При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 040 рублей (8 640 рублей – 7 600 рублей) подлежит возврату из бюджета в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

От ФИО4 представлено заявление о взыскании расходов на экспертизу в размере 12 000 рублей, приложен счет на оплату.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы по настоящему делу в размере 12 000 рублей, суд учитывает, что согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы по оказанию услуг по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение – удовлетворить.

Требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 440 000 рублей (рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок), расходы по определению рыночной стоимости квартиры в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 440 000 рублей является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес> записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 040 рублей, перечисленная по чек-ордеру от 25 января 2021 г., операция 31, подлежит возврату из бюджета.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева