Решение № 2-1-134/2024 2-1-134/2024~М-1-88/2024 М-1-88/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-1-134/2024

Дело № 2-1-134/2024

УИД:69RS0032-02-2024-000151-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Кувшиново

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Зайцевой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности №

законного представителя ответчика АО «Кувшиновское РТП» ФИО3,

представителя ответчика АО «Кувшиновское РТП» ФИО4, действующей на основании доверенности №4 от 01 августа 2024 года

ответчика ФИО5

третьего лица судебного пристава – исполнителя Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кувшиновское ремонтно-техническое предприятие» (АО «Кувшиновское РТП»), ФИО5 об освобождении имущества от ареста

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Кувшиновское РТП», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил снять арест (запрет) по отчуждению и распоряжению с имущества:

угловой двухдисковой пилорамы ВудВер УГП2-600;

дополнительного оборудования (характеристики: длина обрабатываемого бревна от 2 до 6,5 метров, диаметр пильных дисков 610мм, мощность главных двигателей 18 кВт (1500 об/мин): переходных втулок D=550мм, дополнительных дисков 610 мм – 2 шт., камеры контроля пиления, комплекта кожухов, системы плавного пуска двигателей, системы автоматической подачи смазки, датчиков оборотов пильных дисков; датчиков нахождения человека в зоне пиления; электромеханических зажимов, подъема вершины бревна, цепного кантователя бревна, гидравлического погрузчика с накопителем, скребкового транспортера, подъемного модуля скребкового транспортера, заточного станка, лазерных указателей, компьютера, операторной с оборудованием – 1 шт., пристаночного оборудования: накопительного стола с электроподачей бревна, разобщителя бревен (характеристика: длина поперечного конвейера 6м, скорость перемещения бревна по конвейеру 3м/мин, мощность, потребляемая поперечным конвейером из сети 4 кВт, питающая сеть 3*380В, мощность, потребляемая механизмом поштучной выдачи из сети 2 кВт, габариты поперечного конвейера с механизмом штучной выдачи (Д*Ш*В) 7,5*5*1,4м), вес 2,5 т), бревнотаски (характеристика: общей длины 24м, четыре секции по 6 м, одна из секций приводная, все рябухи соединены цепной передачей, электропривод, шаг расстановки рябух 1,5м, мощность привода 4 кВт, скорость перемещения бревна 30м/мин), наложенный судебным приставом – исполнителем Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области 02 февраля 2024 года, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что 02 февраля 2024 года судебным приставом – исполнителем Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства №963/24/69016-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 18 сентября 2023 года, выданного Торжокским межрайонным судом Тверской области (постоянное судебного присутствие в г.Кувшиново Кувшиновского района Тверской области), на вышеуказанное имущество был наложен заперт (арест) на совершение действий по отчуждению и распоряжению (за исключением самостоятельной деятельности по использованию оборудования по прямому назначению). Указанное имущество принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности на основании Договора №Д933 на изготовление и поставку оборудования от 20 мая 2020 года, Паспорта угловой двухдисковой пилорамы ВудВер УГП2-600 от 25 октября 2020 года, гарантийного талона, Договора купли-продажи оборудования от 19 сентября 2022 года, Дополнительного соглашения о расторжении договора купли – продажи оборудования от 19 сентября 2022 года. Арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество должнику ФИО5 не принадлежит. В настоящее время имущество незаконно удерживается директором АО «Кувшиновское РТП», который, ссылаясь на принятые судом обеспечительные меры, отказывается возвращать принадлежащее истцу имущество.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КУБ 52», ФИО7, судебный пристав – исполнитель Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В ходе выездного судебного заседания, состоявшегося по адресу: <адрес>, истец ФИО1 подтвердил, что все принадлежащее ему имущество, указанное в исковом заявлении, имеется в наличии.

В судебном заседании законный представитель АО «Кувшиновское РТП» ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что согласно имеющимся в материалах дела документам, 20 мая 2020 года между ООО «Станкогрупп» и ООО «КУБ 52» был заключен договор №Д933 на изготовление и поставку оборудования. Согласно условий заключенного договора, одна из сторон обязуется передать, а вторая принять оборудование – Угловую двухдисковую пилораму ВудВер УГП2-600 в соответствии со спецификацией и оплатить ее цену в размере 1974000 рублей в порядке, предусмотренном условиями договора. 19 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого одна из сторон передает в собственность оборудование - Угловую двухдисковую пилораму ВудВер УГП2-600, а другая принимает и оплачивает ее цену в размере 4900000 рублей. Согласно п.3.2 договора, при подписании договора и до начала демонтажа оборудования ФИО7 уплачивает ФИО1 аванс в сумме 1900000 рублей. 30 января 2024 года ФИО7 заключает с ФИО1 соглашение о расторжении договора. Из вышеизложенного не понятно, на каком основании спорное имущество выбыло из владения ООО «КУБ 52» и перешло в собственность ФИО1, документы, подтверждающие отчуждение спорного имущества, бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию имущества, в материалы дела не представлены. ФИО1, действуя недобросовестно и реализуя свои организационно- распорядительные полномочия возможно намеренно злоупотребил своими правами по изъятию имущества у ООО «КУБ 52» с целью не исполнять решение Арбитражного суда Тверской области по делу №А43-20432/2023 и решение Борского районного суда Нижегородской области по делу №2-1048/2024. Из содержания заключенного между ФИО1 и ФИО7 соглашения о расторжении договора купли-продажи не следует, что спорное имущество будет возвращено, акт приема – передачи отсутствует. Кроме того, ФИО7 был внесен аванс в сумме 1900000 рублей, однако доказательств возврата авансового платежа ФИО1, материалы дела не содержат. В свою очередь, ФИО7, зная о том, что в отношении спорного имущества, переданного им ФИО5 по договору безвозмездного пользования, приняты обеспечительные меры, действовал недобросовестно и намеренно заключил соглашение о расторжении договора, чтобы оно выбыло из его владения и владения третьих лиц. Таким образом, истец не доказал право собственности на спорное имущество, а действия истца и ФИО7 следует квалифицировать как недобросовестное поведение с целью изъятия из-под ареста спорное имущество и не исполнять решение суда.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признал, пояснил, что спорное имущество ему не принадлежит.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменное заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку спорное оборудования был им приобретено у истца в рассрочку и использовалось с его (ФИО7) согласия ФИО5 на территории АО «Кувшиновское РТП». После того, как доступ к территории был ограничен, он принял решение расторгнуть договор с ФИО1, поскольку не мог выполнить его условий. В настоящее время из-за незаконного наложенного ареста на оборудование и его удержания на территории АО «Кувшиновское РТП», он не имеет возможности вернуть оборудование ФИО1 и составить акт приема – передачи.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав – исполнитель Кувшиноского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что арест на имущество был наложен на основании исполнительного листа, выданного Торжокским межрайонным судом Тверской области, при составлении акта осмотр имущества произведен не был, так как доступ к нему отсутствовал.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КУБ 52», ПАО Сбербанк не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 18 сентября 2023 года в рамках гражданского дела №2-1-495/2023 по иску АО «Кувшиновское РТП» к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате и возложении обязанности совершить определенные действия было удовлетворено ходатайство представителя АО «Кувшиновское РТП» о принятии мер по обеспечению иска, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО5 совершать действия по отчуждению и распоряжению (за исключением самостоятельной деятельности по использованию оборудования по прямому назначению) угловой двухдисковой пилорамой ВудВер УГП2-600 и вспомогательным оборудованием, располагающемся в арендованном помещении по адресу: <адрес> (здание цеха сборки прицепов площадью с пристройкой) в пределах исковых требований до даты фактического исполнения судебного акта.

На основании указанного определения Торжокским межрайонным судом Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) 18 сентября 2023 года выдан исполнительный лист ФС №

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области от 02 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство №13730/23/69016-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения:принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО5 совершать действия по отчуждению и распоряжению (за исключением самостоятельной деятельности по использованию оборудования по прямому назначению) угловой двухдисковой пилорамой ВудВер УГП2-600 и вспомогательным оборудованием, располагающемся в арендованном помещении по адресу: <...> (здание цеха сборки прицепов площадью с пристройкой) в пределах исковых требований до даты фактического исполнения судебного акта (том 1 л.д.63).

02 февраля 2024 года судебным приставом – исполнителем Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом – исполнителем совершен выход на территорию, в присутствии понятых должнику ФИО5 разъяснен судебный акт от 18 сентября 2023 года по делу №2-1-495/2023, вынесен запрет совершать действия по отчуждению и распоряжению (за исключением самостоятельной деятельности по использованию оборудования по прямому назначению) угловой двухдисковой пилорамой ВудВер УГП2-600 и вспомогательным оборудованием, располагающемся в арендованном помещении по адресу: <адрес> (здание цеха сборки прицепов площадью с пристройкой). Также ФИО5 разъяснена ответственность за неисполнение решения суда, предусмотренная ст.315 УК РФ. Должник ФИО5 указал, что порядок запрета и ответственность за неисполнение решения суда ему понятны, пояснил, что оборудование ему не принадлежит и никогда не принадлежало, а принадлежит его знакомому ФИО7 (том 1 л.д.43-44).

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 07 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2024 года исковые требования АО «Кувшиновское РТП» к ФИО5 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО5 в пользу АО «Кувшиновское РТП»задолженность по арендной плате и потребленной электрической энергии в сумме 722125 рублей, неустойку за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 180707 рублей за период с 06 ноября 2022 года по 07 ноября 2023 года включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11760 рублей, а всего 914592 рубля; взыскать с ФИО5 в пользуАО «Кувшиновское РТП»неустойку за нарушение срока внесения арендной платы, начиная с 07 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 722125 рублей; обязать ФИО5 в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу провести уборку помещения производственного цеха и прилегающей к нему территории, расположенных по адресу: <адрес> от отходов производства пиломатерилов; взыскать с ФИО5 в бюджетмуниципального образования городской округ город Кувшиново Тверской области государственную пошлину в сумме 468 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 марта 2024 года решение Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 07 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением от 07 ноября 2023 года меры по обеспечению иска, принятые определением от 18 сентября 2023 года, не отменены.

Истец ФИО1, полагая, что он является собственником имущества, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по отчуждению и распоряжению спорным имуществом, обратился в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что истцом ФИО1 по Договору купли-продажи оборудования от 09 июля 2019 года, приобретены операторная с оборудованием, пристаночное оборудование: накопительный стол с электроподачей бревна, разобщитель бревен (характеристика: длина поперечного конвейера 6м, скорость перемещения бревна по конвейеру 3м/мин, мощность, потребляемая поперечным конвейером из сети 4 кВт, питающая сеть 3*380В, мощность, потребляемая механизмом поштучной выдачи из сети 2 кВт, габариты поперечного конвейера с механизмом штучной выдачи (Д*Ш*В) 7,5*5*1,4м, вес 2,5 т), бревнотаска (характеристика: общей длины 24м, четыре секции по 6 м, одна из секций приводная, все рябухи соединены цепной передачей, электропривод, шаг расстановки рябух 1,5м, мощность привода 4 кВт, скорость перемещения бревна 30м/мин) за 1000000 рублей.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2020 года ООО «Станкогрупп» (поставщик) и ООО «КУБ 52» (покупатель) заключили Договор №Д933 на изготовление и поставку оборудования, предметом которого являлась Угловая двухдисковая пилорама ВудВер УГП2-600 (том 1 л.д.113-115). Цена пилорамы – 1974000 рублей. Комплектация оборудования приведена в Спецификации №1, которая является неотъемлемой частью договора.

25 мая 2020 года между ООО «КУБ 52» и ФИО1, являющимся единственным участником ООО «КУБ 52», был заключен Договор №1 беспроцентного займа на сумму 2000000 рублей (том 1 л.д.121-122). Срок возврата займа – не позднее 24 ноября 2021 года.

26 мая 2020 года денежные средства в сумме 2000000 рублей были внесены на расчетный счет ООО «КУБ 52» в ПАО «НБД-Банк», что подтверждается квитанцией №5 от 26 мая 2020 года (том 1 л.д.123) и выпиской по счету № (том 1 л.д.124-125).

27 мая 2020 года ООО «КУБ 52» за счет заемных у ФИО1 денежных средств произведена частичная оплата по Договору №Д933 на изготовление и поставку оборудования в сумме 1000000 рублей.

Окончательный расчет по договору №Д933 на изготовление и поставку оборудования от 20 мая 2020 года произведен ООО «КУБ 52» 06 октября 2020 года, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что Угловая двухдисковая пилорама ВудВер УГП2-600 была выпущена ООО «Станкогрупп» 25 октября 2020 года (том 1 л.д.116) и передана ООО «КУБ 52» по товарно-транспортной накладной от 25 октября 2020 года (том 1 л.д.117-119).

24 ноября 2021 года (срок возврата денежных средств по договору №1 беспроцентного займа от 25 мая 2020 года) между ООО «КУБ 52» и ФИО1 заключено Соглашение об отступном, согласно которому ООО «КУБ 52» в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа №1 от 25 мая 2020 года, предоставляет ФИО1 в качестве отступного угловую двухдисковую пилораму ВудВер УГП2-600 (том 1 л.д.130).

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что спорное оборудование было приобретено ФИО1 на основании Договора купли-продажи оборудования от 09 июля 2019 года и Соглашения об отступном от 24 ноября 2021 года. Сделки, на основании которых спорное имущество приобретено ФИО1, в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2022 года между ФИО1, (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность ФИО7 бывшее в употреблении оборудование, характеристики, комплектность и количество которого обозначены в спецификации к договору (приложение №1) (том 1 л.д.18-19).

Согласно спецификации, являющейся Приложением №1 к Договору, покупателю ФИО7 было передано следующее оборудование: угловая двухдисковая пилорама ВудВер УГП2-600; дополнительное оборудование (характеристики: длина обрабатываемого бревна от 2 до 6,5 метров, диаметр пильных дисков 610мм, мощность главных двигателей 18 кВт (1500 об/мин): переходные втулки D=550мм, дополнительные диски 610 мм – 2 шт., камера контроля пиления, комплект кожухов, система плавного пуска двигателей, система автоматической подачи смазки, датчики оборотов пильных дисков; датчики нахождения человека в зоне пиления; электромеханические зажимы, подъем вершины бревна, цепной кантователь бревна, гидравлический автопогрузчик с накопителем, скребковый транспортер, подъемный модуль скребкового транспортера, заточный станок, лазерные указатели, компьютер, операторная с оборудованием – 1 шт., пристаночное оборудование: накопительный стол с электроподачей бревна, разобщитель бревен (характеристика: длина поперечного конвейера 6м, скорость перемещения бревна по конвейеру 3м/мин, мощность, потребляемая поперечным конвейером из сети 4 кВт, питающая сеть 3*380В, мощность, потребляемая механизмом поштучной выдачи из сети 2 кВт, габариты поперечного конвейера с механизмом штучной выдачи (Д*Ш*В) 7,5*5*1,4м, вес 2,5 т), бревнотаска (характеристика: общей длины 24м, четыре секции по 6 м, одна из секций приводная, все рябухи соединены цепной передачей, электропривод, шаг расстановки рябух 1,5м, мощность привода 4 кВт, скорость перемещения бревна 30м/мин).

Стоимость оборудования, указанного в спецификации, составила 4900000 рублей.

Указанное оборудование было принято ФИО7 по акту приема передачи оборудования (том 1 л.д.21).

30 января 2024 года Договор купли-продажи оборудования от 19 сентября 2022 года по соглашению сторон расторгнут, о чем ФИО7 и ФИО1 подписано дополнительное Соглашение о расторжении договора (том 1 л.д.22).

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, расторжение договора купли-продажи было связано с неисполнением ФИО7 обязательств по оплате приобретенного оборудования в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из пояснений истца, его представителя в судебном заседании, а также письменного заявления ФИО7, представленного в материалы дела, следует, что ФИО1 и ФИО7, расторгнув по взаимному соглашению сторон договор купли – продажи от 19 сентября 2022 года, договорились о возврате ФИО7 спорного имущества ФИО1, поскольку обязательства по оплате спорного имущества ФИО7 исполнены не были, однако вернуть ФИО7 спорное имущество фактически не может в связи с арестом имущества. Таким образом, возврат спорного оборудования продавцу ФИО1 установлен соглашением сторон и прав третьих лиц, в том числе АО «Кувшиновское РТП» не нарушает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорное оборудование ответчику ФИО5 не принадлежит и никогда не принадлежало.

В ходе проведения выездного судебного заседания истец ФИО1 подтвердил фактическое наличие оборудования, указанного в исковом заявлении с учетом уточнений.

Доводы представителей АО «Кувшиновское РТП» о том, что ФИО1 и ФИО7 действуют недобросовестно с целью вывода имущества из-под ареста и препятствуют исполнению решения суда, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 и ФИО7 должниками по отношению к АО «Кувшиновское РТП» не являются. Должником является ответчик ФИО5, которому спорное оборудование не принадлежало и не принадлежит.

В действиях ФИО5 признаки злоупотребления правом судом не установлены. О том, что спорное оборудование ему никогда не принадлежало и не принадлежит ФИО5 сообщил судебному приставу – исполнителю 02 октября 2023 года, то есть сразу после возбуждения исполнительного производства, о чем в материалах дела имеются его объяснения (том 1 л.д.71).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 доказан факт принадлежности ему спорного оборудования, суд находит требования истца об освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены Договор оказания юридических услуг от 15 апреля 2024 года и товарные чеки от 15 апреля 2024 года и 02 сентября 2024 года на сумму 10000 рублей каждый, а всего 20000 рублей.

Учитывая характер спора, его сложность (не относится к категории сложных), длительность рассмотрения гражданского дела в суде, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем фактически оказанных юридических услуг, их качество, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей и приходит к выводу, что в данном случае заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей являются разумными и обоснованными.

Указанная сумма подлежит возмещению ответчиками АО «Кувшиновское РТП» и ФИО5 по 10000 рублей каждым.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 300 рублей. Ввиду удовлетворения иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками АО «Кувшиновское РТП» и ФИО5 по 150 рублей каждым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Кувшиновское ремонтно-техническое предприятие», ФИО5 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять установленный определением Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 18 сентября 2023 года запрет совершать действия по отчуждению и распоряжению в отношении следующего имущества, расположенного по адресу<адрес>: угловой двухдисковой пилорамы ВудВер УГП2-600; дополнительного оборудования (характеристики: длина обрабатываемого бревна от 2 до 6,5 метров, диаметр пильных дисков 610мм, мощность главных двигателей 18 кВт (1500 об/мин): переходных втулок D=550мм, дополнительных дисков 610 мм – 2 шт., камеры контроля пиления, комплекта кожухов, системы плавного пуска двигателей, системы автоматической подачи смазки, датчиков оборотов пильных дисков; датчиков нахождения человека в зоне пиления; электромеханических зажимов, подъема вершины бревна, цепного кантователя бревна, гидравлического погрузчика с накопителем, скребкового транспортера, подъемного модуля скребкового транспортера, заточного станка, лазерных указателей, компьютера, операторной с оборудованием – 1 шт., пристаночного оборудования: накопительного стола с электроподачей бревна, разобщителя бревен (характеристика: длина поперечного конвейера 6м, скорость перемещения бревна по конвейеру 3м/мин, мощность, потребляемая поперечным конвейером из сети 4 кВт, питающая сеть 3*380В, мощность, потребляемая механизмом поштучной выдачи из сети 2 кВт, габариты поперечного конвейера с механизмом штучной выдачи (Д*Ш*В) 7,5*5*1,4м, вес 2,5 т), бревнотаски (характеристика: общей длины 24м, четыре секции по 6 м, одна из секций приводная, все рябухи соединены цепной передачей, электропривод, шаг расстановки рябух 1,5м, мощность привода 4 кВт, скорость перемещения бревна 30м/мин).

Взыскать с акционерного общества «Кувшиновское ремонтно-техническое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в городском округе город Бор 03 июня 2014 года) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, а всего 10150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать сФИО5 (паспорт №, выдан 15 марта 2021 года УМВД России по Тверской области) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в городском округе город Бор 03 июня 2014 года) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, а всего 10150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2024 года.