Решение № 12-160/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-160/2026

Дело №

УИД: 16MS0№-59

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Низамова А.Р.)


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Низамовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Низамовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой указал, что не исследованы все обстоятельства дела, его вина не доказана, он был трезв, считает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, нарушены его права на защиту. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Госавтоинспекции МВД по <адрес> в суд не явился, извещен надлежаще.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие заявителя и представителя Госавтоинспекции МВД по <адрес>, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут у <адрес> муниципального района в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, управлял транспортным средством марки «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства дела (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным под видеозапись (л.д.5); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями технического средства измерения алкотектор Юпитер К, заводской №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения 0,000 мг/л под видеозапись - у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом <адрес>00 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); диском с видеозаписью (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее - ГАУЗ «РНД МЗ РТ») № от ДД.ММ.ГГГГ, химико-токсикологической лабораторией ГАУЗ «РНД МЗ РТ» при химико-токсикологическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ методом газовой хроматографии с масселективным детектором в исследуемой крови обнаружена дельта десять тетрагидроканнабиоловая кислота - установлено состояние опьянения (л.д.10); извещением ФИО1 на составление протокола (л.д.11); рапортом ИДПС 2/1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 (л.д.12); справкой из ФИС ГИДББ-М на ФИО1 (л.д.13).

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

ФИО1 отрицает факт управления транспортным средством марки «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, однако данный факт опровергается исследованными в суде доказательствами.

Как видно из содержания представленных материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГАИ с признаками опьянения. ИДПС 2/1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>, при проверке документов выяснено, что у него имеются признаки опьянения, а именно нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке. Его освидетельствовали сотрудники полиции при помощи специального технического средства, с результатом 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянение не установлено, поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ «РНД МЗ РТ», где у ФИО1 в крови обнаружена дельта десять тетрагидроканнабиоловая кислота, то есть у него было установлено состояние опьянения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 11.06.2025) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" - дельта десять тетрагидроканнабиоловая кислота входит в перечень тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.07.2017 N 903).

Нарушений порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не допущено, а видеозапись лишь подтверждает процессуальный порядок ее проведения.

Процедура медицинского освидетельствования оформлена актом и дано заключение об установлении состояния опьянения, все сведения указаны верно, что явилось основанием для составления протокола.

Оснований ставить под сомнение проведенную процедуру медицинского освидетельствования у мирового судьи не имелось и из содержания судебного решения не усматривается.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что данное вещество попало в его организм из медицинских, назначенных ему врачом, лекарственных препаратов ничем не подтвержден, поэтому отклоняется.

Довод заявителя, что его права нарушены, несостоятельны, он был извещен надлежащим образом, мог реализовать свое право на защиту лично или с помощью защитника, однако явку в судебное заседание мирового суда проигнорировал, тем самым своим правом не воспользовался.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначено минимальное наказание по санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебному постановлению, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Низамовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: