Решение № 2-2450/2017 2-2450/2017~М-2264/2017 М-2264/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2450/2017

Дело № 2-2450/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 31 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ООО «Сибирь и К», ООО «Клиника Полимед», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» первоначально обратилось в суд с иском к ООО «Сибирь и К», ООО «Клиника Полимед», ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Сибирь и К» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику ООО «Сибирь и К» кредит в размере 7 000 000 руб. под 14,5 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены банком с ФИО1 - договор поручительства №, с ООО «Клиника Полимед» - договор поручительства №, с ФИО6 - договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог нежилое помещение, номера на поэтажном плане №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 232,6 кв.м., кадастровый №, залоговой стоимостью 8 800 000 руб. Предоставление кредита подтверждаются выпиской по счету заемщиков. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору, однако за время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. В адрес заемщика и поручителей направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не исполнены до настоящего времени. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 033 884 руб. 13 коп., из которых 3 792 001 руб. 01 коп. – основной долг, 241 883 руб. 12 коп. – проценты. Просило взыскать солидарно с ООО «Сибирь и К», ООО «Клиника Полимед», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, обратить взыскание на принадлежащее ФИО6 нежилое помещение, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере 4 443 200 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу после того, как было установлено, что собственником нежилого помещения, номера на поэтажном плане №П, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 232,6 кв.м., кадастровый №, в настоящий момент является ООО «Сибирь и К», а также после частичного погашения долга ответчиками и получения заключения судебной оценочной экспертизы, истец требования уточнил. Просит взыскать солидарно с ООО «Сибирь и К», ООО «Клиника Полимед», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 760 170 руб. 57 коп., из которых 3 513 675 руб. 40 коп. – основной долг, 246 495 руб. 17 коп. – проценты, обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, номера на поэтажном плане №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 232,6 кв.м., кадастровый №, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере 6 492 800 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не присутствовала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО «Сибирь и К», ООО «Клиника Полимед» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Представитель ООО «Сибирь и К» по доверенности ФИО3 представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на признание иска в части суммы задолженности по основному долгу и процентам. Просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Сибирь и К» был заключен кредитный договор №. По условиям договора кредит был предоставлен в сумме 7 000 000 руб. под 14,5 % годовых со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ для приобретения основных средств (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Из содержания кредитного договора следует, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей, размер которых установлен равным 163 990 руб. 24 коп.

Предоставление Банком ООО «Сибирь и К» кредита путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на счет № подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 23-27).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, ООО «Клиника Полимед» (поручители) заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По условиям договоров поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать за неисполнение ООО «Сибирь и К» в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договоров поручительства).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в солидарном порядке с заемщиком.

В силу положений п. 1.4 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договоров поручительства).

Из приложенной к иску выписки по счету следует, что обязательство по погашению кредитной задолженности исполнялось заемщиком не в полном объеме и несвоевременно. Данное обстоятельство ответной стороной не оспаривалось.

Непосредственно исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ООО «Сибирь и К» обязательства, основанного на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Неправомерное бездействие должника с очевидностью следует из имеющихся в материалах дела документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 9.1 кредитного договора также предоставляет Банку право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено, что ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга, начисленных процентов, ПАО «РОСБАНК» воспользовался своим правом, предусмотренным кредитным договором, предъявив ДД.ММ.ГГГГ заемщику и ДД.ММ.ГГГГ поручителям требования об уплате текущей задолженности с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения (л.д. 6-9).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банком срок для погашения задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ В требованиях от ДД.ММ.ГГГГ поручителям Банком предложено погасить задолженность в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

Данные требования ответчиками не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по спорному кредитному договору составляет 3 760 170 руб. 57 коп., из которых 3 513 675 руб. 40 коп. – основной долг, 246 495 руб. 17 коп. – проценты.

Представленный расчет проверен судом и признан верным. Иного расчета задолженности стороной ответчиков в дело не представлено. ООО «Сибирь и К» с размером задолженности по кредиту согласилось.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований материального закона, суд признает имущественные притязания кредитора правомерными, а обоснованность имущественного взыскания в заявленном в иске размере – доказанной.

Исходя из изложенных выше норм закона, положений кредитного договора и договоров поручительства, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования кредитора о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № PRB-R80-WFB4-0075 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 760 170 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ПАО «РОСБАНК» просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) заключен договор о залоге № (л.д. 18-19).

В соответствии с ним залогодатель передает залогодержателю в залог нежилое помещение, номера на поэтажном плане №П, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 232,6 кв.м., кадастровый №, принадлежащее залогодателю на праве собственности в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибирь и К» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость предмета залога определена в 8 800 000 руб.

Сведения об ипотеке в отношении указанного объекта недвижимости за регистрационным № внесены в ЕГРН.

Из указанного договора следует, что он соответствует требованиям предъявляемым законом к данной категории договоров, заключен в надлежащей форме, в договоре определены предмет залога, его стоимость, договор содержит подписи сторон. Ипотека прошла процедуру государственной регистрации.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у ПАО «РОСБАНК», возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на предмет залога перешло к ООО «Сибирь и К».

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения), начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Первоначально истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 443 200 руб. (80 % х 5 554 000 руб.).

В суде ответчик ООО «Сибирь и К» в лице представителя по доверенности ФИО3 заявил о своем несогласии с такой оценкой заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно полученному заключению эксперта С.Л.А. (ФБУ Омска ЛСЭ Минюста России) рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога в обеспечение обязательств ООО «Сибирь и К» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 116 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ответчики о своем несогласии с данным заключением не заявили, истец с экспертной оценкой согласился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору установлен, согласие с заключением судебной экспертизы сторон, суд полагает возможным обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, определив его начальную продажную стоимость с учетом положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной судебным экспертом.

Таким образом, начальная продажная стоимость спорного недвижимого имущества составит 6 492 800 руб.

В качестве способа реализации предметов залога суд определяет продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ООО «Сибирь и К» в пользу ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления ПАО «РОСБАНК» была уплачена государственная пошлина в размере 37 833 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Размер уплаченной государственной пошлины соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и первоначально заявленной цене иска – 4 033 884 руб. 13 коп.

Исходя из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе производства по делу исковые требования были истцом уменьшены до совокупного размера требуемой ко взысканию с ответчиков денежной суммы – 3 760 170 руб. 57 коп. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в суд искового заявления с уточненной ценой иска, составляет 33 000 руб.

Поскольку уточненные исковые требования банка были полностью удовлетворены судом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь и К», Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Полимед», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 760 170 (Три миллиона семьсот шестьдесят тысяч сто семьдесят) рублей 57 копеек, из которых: 3 513 675,40 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 246 495,17 руб. – сумма процентов.

Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:070107:7063, общей площадью 232,6 кв.м, номера на поэтажном плане: №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Сибирь и К», установив начальную продажную цену в 6 492 800 (Шесть миллионов четыреста девяносто две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по кредитному договору № PRB-R80-WFB4-0075 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь и К», Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Полимед», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2017 г.

Судья Е.А. Табакова