Приговор № 1-149/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-149/2021

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Жолудь Н.Л.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощников прокурора Дворецкова Д.В., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Исаева С.И.о., по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, наказание по которому не исполнено в части лишения права управления транспортными средствами, течение срока лишения приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание по которому не исполнено в части лишения права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа, находясь в гаражном боксе по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, умышленно, сел за руль автомобиля марки «ФИО4 PRIMERA» государственный регистрационный знак №, запустив двигатель автомобиля выехал с гаражного бокса и стал им управлять, до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 15 минут в районе <адрес> не был остановлен инспекторами ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский». При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний анализатора этанола в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0.50 мг/л, с показаниями которого ФИО3 выразил несогласие, в связи с чем согласно протокола № направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что управлял автомобилем, будучи лишенным, но был трезвым, а выпил, оставив автомобиль. Он сам перегнал с места жительства в гаражный бокс друга по <адрес>, для устранения неполадок, автомобиль матери ФИО4. Спиртное не употреблял. Вечером сам сел за руль, чтобы проверить автомобиль, с ним в качестве пассажиров были Свидетель №2 и Свидетель №6. Проехал по ул. Садовая, Березовская, потом развернулся обратно. Не доезжая до гаража, увидел в зеркале дальнего вида автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками. Испугался, так как прав лишен, и решил скрыться. Он поехал в сторону Стелы, где бросил автомобиль, а они все разбежались в разные стороны. Он забежал в подъезд 2 <адрес>, зашел в квартиру знакомого Свидетель №3, где и употребил полстакана водки для того чтобы снять стресс. После прятался в подъезде по <адрес>, где в последующем его нашел сотрудник ГИБДД. В отделе полиции было проведено освидетельствование, которое показало нахождение в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в ХМКПНБ он отказался, поскольку посчитал это не нужным, т.к. в состоянии опьянения автомобилем не управлял, в составленных протоколах расписываться также отказался.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно с напарником ФИО8. двигаясь по маршруту патрулирования по ул.Березовская в сторону ул.Красногвардейская увидели движущийся им навстречу автомобиль Нисан, водитель которого при виде патрульного автомобиля резко снизил скорость, что показалось странным, в связи с чем было принято решение проверить документы. Поскольку автомобиль стал набирать скорость, они стали его преследовать, после чего он остановился у гаража по <адрес> и из автомобиля выскочили лица мужского пола. Со стороны водительского сиденья выскочил мужчина в спортивной форме и коричневых ботинках, он преследовал его, из поля зрения не терял. Мужчина забежал сначала в один подъезд, а затем при нем в другой, в нем был не более несколько минут. В одном из подъездов он его догнал. Сначала мужчина представлялся другим лицом, говорил, что вышел покурить. На вид был выпивший, запах алкоголя исходил. После доставления в отдел полиции его личность была подтверждена по базе данных, он под видеозапись был отстранён от управления транспортным средством. В ходе проведенного освидетельствования было установлено состояние опьянения, однако ФИО3 с результатом освидетельствования не согласился, мотивировав тем, что автомобилем не управлял, при этом отказался знакомиться с результатами и подписывать составленные протоколы и акты. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ХМКПНБ, от которого он отказался, также отказался расписываться в протоколе.

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания свидетелю Свидетель №1, также указав, что после того как молодые люди скрылись, он остался на месте, поскольку не мог бросить служебный автомобиль. Им было зафиксировано время остановки автомобиля ФИО4 в 01 час 17 минут. После ему позвонил напарник и сказал о задержании водителя, которых он забрал около <адрес>. В дальнейшем в ходе разбирательства была установлена личность мужчины как ФИО3, у которого было установлено состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ему позвонил ФИО3 <данные изъяты>, который попросил подойти к гаражу их общего знакомого Свидетель №6, чтобы он отогнал его автомобиль ФИО4 по месту проживания на ул. <адрес>. Когда он пришел было примерно 01:00 час, в гараже находились Свидетель №6 и ФИО2, при нем они спиртные напитки не употребляли. Он предложил ФИО2 сесть за руль, чтобы проверить работу бензонасоса и отвезти ФИО2 домой, но ФИО2 сказал, что хочет сначала сам хочет проверить, проедет круг, после чего за руль сядет он. ФИО2 сел за руль автомобиля, Свидетель №6 сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на заднее сиденье слева. ФИО2 проехал по улице, на которой находится гараж, проехав по ул. Березовская до ул. Красногвардейская развернулся на перекрестке и поехал в обратном направлении к гаражу. На ул. Березовская им навстречу попался автомобиль ДПС, который проехал мимо. Он сразу не заметил, что сотрудники поехали за ними, когда они включили проблесковые маячки, ФИО2 сказал, что ему и Свидетель №6 нужно скрыться, более он ничего не объяснял. Он знал, что у ФИО2 нет водительских прав. ФИО2 остановил автомобиль, они разбежались. С Свидетель №6 они оказались в одной стороне, где ФИО2 не знали. Через некоторое время вернувшись в гаражу увидели автомобили ФИО2 и сотрудников ГИБДД, но их никто не останавливал. На следующий день, от брата ФИО2 - ФИО19 узнал, что тот находится в ИВС. С ФИО2 о произошедшем не разговаривал. (т.1 л.д.85-88)

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вошел ФИО2, дверь была не заперта. ФИО2 был взволнован, на его вопрос что случилось, ответил, что этого его личное дело. Он предложил ФИО2 выпить и успокоиться, за одно помянуть мать, у которой была годовщина смерти 21 числа. У него на столе стоял чайный бокал, в котором наполовину была налита водка, он передал его ФИО2, тот выпил залпом. После спросил у ФИО2 сигарету, он сказал, что у него нет, сейчас принесет и вышел из квартиры. Не дождавшись его возращения, он уснул. После ФИО2 пришел к нему уже в ДД.ММ.ГГГГ и рассказал что находился в ИВС, более ничего не стал пояснять. (т.1 л.д.89-91)

Свидетель Свидетель №5, показала, что автомобиль марки «ФИО4 PRIMERA», г.р.з. № регион оформлен на её имя, но его ремонтом и обслуживанием занимается сын ФИО2, также у него на постоянной основе находятся ключи от автомобиля. По событиям ничего не знает, сына характеризует положительно.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по договоренности ФИО2 приехал на своем автомобиле ФИО4 к его гаражу, где осуществлял ремонт бензонасоса. Ремонт закончил ночью ДД.ММ.ГГГГ, спиртное они не употребляли. К ним также пришел Свидетель №2. ФИО2 хотел проверить работу бензонасоса, поэтому сел за руль и выгнал автомобиль из гаражного бокса. Они с Свидетель №2 тоже сели в машину и проехали по ул. Садовая на ул. Березовская до ул. Красногвардейская, по дороге встретили экипаж ДПС. Уже при подъезде к гаражному боксу, они увидели свет проблесковых маячков экипажа ДПС и в этот момент ФИО2 сказал, что нужно скрыться от сотрудников, так как у него нет водительского удостоверения. После остановки автомобиля, они разбежались. Через некоторое время они с Свидетель №2 вернулись в гараж, где еще стояли автомобиль ФИО4 и экипаж ДПС, но их никто ни о чем не спрашивал. После с ФИО2 встретился в январе 2021 года, узнал что возбуждено уголовное дело. (т.1 л.д.138-141)

Также суду представлены другие доказательства, стороны обвинения.

Согласно протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час 41 минут ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки «Нисан PRIMERA» государственный регистрационный знак №, в связи с управлением транспортным средством, лицом в состоянии опьянения (т.1 л.д.4)

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения 0.50 мг/л. (т.1л.д.5)

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, зафиксировано путем видеосъемки. (т.1 л.д.7)

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки «ФИО4 PRIMERA» государственный регистрационный знак <***> регион и помещен на специализированную стоянку УМВД России по ХМАО-Югре. (т.1 л.д.10)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр бумажного носителя с результатами исследования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 33-38), приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.39-40)

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде 30 000 рублей штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев; вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-65)

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде 30 000 рублей штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-68)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и прослушана видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ факта прохождения ФИО3 освидетельствования и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. (т.1 л.д. 103-124) признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к делу (т.1 л.д. 125-126, 127)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №7 со специализированной стоянки изъят автомобиль марки «ФИО4 PRIMERA» г.р.з. №, который в этот же день осмотрен протоколом осмотра (т.1 л.д.147-149, 150-159) признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку законному владельцу (т.1 л.д.160-161)

Суд, проанализировав показания подсудимого и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, оценив доказательства в своей совокупности, полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Суд не принимает показания подсудимого в части его не виновности в основу приговора, рассматривая его позицию как попытку уйти от ответственности. Согласно материалов дела, ФИО3 при составлении административного материала длительное время указывал о том, что не управлял автомобилем, указанное им подтверждалось и при вынесении постановления в суде от ДД.ММ.ГГГГ, иного не указывал, и лишь ДД.ММ.ГГГГ им даны данные о том, что он выпил, после того как оставил автомобиль и убегал от полиции. Данные показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции, который указывает, что решение об остановке автомобиля было принято исходя из «неадекватных» маневров на дороге автомобиля. Догоняя ФИО3, он его не терял из виду на длительное время, а когда его догнал, то тот был в явном опьянении, при чем сильном – по запаху, поведению. Наличие сильного опьянения выявлено и при освидетельствовании. Аналогичные данные о нахождении лица в сильном опьянении – даны свидетелем ФИО8 Указанное согласуется с письменными материалами дела, а также видеозаписью отстранения лица от управления. Заинтересованность указанных свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, в рассмотрении уголовного дела, а также оговора последними подсудимого не установлена. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №6, о том, что ФИО3 в тот вечер не пил, рассматривая их как заинтересованного лица, друга подсудимого. Свидетель Свидетель №2 в суде указал, что не присутствовал весь вечер в гараже, и не видел употребляли спиртное его товарищи или нет. Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что при нем забежавший ФИО3 выпил полстакана водки и побежал дальше, не исключают возможность употребления ФИО3 спиртного до управления автомобилем. Кроме того, следует учесть, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения ФИО3 отказался. А согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ - для целей ст. 264 и ст.ст. 263 и 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При доказанности вины, подсудимый подлежит справедливому наказанию.

При определении меры наказания ФИО3 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимый по месту жительства, прежней работы характеризуется положительно, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в целом социально адаптирован.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на подсудимого, жизнь его семьи, руководствуясь принципом индивидуализации наказаний, суд приходит к выводу, что он не представляет опасности для общества и ему может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку подсудимый является трудоспособным, размер которых определить не в максимальном размере санкции статьи, а с учетом смягчающих обстоятельств.

Размер обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд находит необходимым назначить, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, на 2 года.

Оснований для применения 64 УК РФ суд не усмотрел.

Меру процессуального принуждения по вступлению приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ, личные вещи - возвратить законным владельцам, вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, - хранить при деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках суд пришел в выводу, что они подлежат взысканию с подсудимого, поскольку в судебном заседании им не был заявлен отказ от защитника, на возмещение издержек он согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты> переданный собственнику Свидетель №5 – оставить последней, отменив ответственное хранение; диск с видеозаписью, результаты исследования – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение 10 суток со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова