Решение № 2-1666/2025 2-1666/2025(2-8658/2024;)~М-6982/2024 2-8658/2024 М-6982/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1666/2025

Дело № 2-1666/2025

УИД 48RS0001-01-2024-009611-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при помощнике судьи Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, обосновывая свои требования тем, что 18 июня 2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобилем марки «Форд Escape» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и находящимся под его управлением, автомобилем марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО3. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2024 года виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак № ФИО3 Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец указал, что он обратился с заявлением о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела осмотр транспортного автомобиля марки «Форд Escape» государственный регистрационный знак № и 09 июля 2024 года произвела выплату страхового возмещения в сумме 230 900 руб. Истец обратился с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. Претензия была оставлена без удовлетворения. Затем, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении заявленных истцом требований было также отказано. Однако, согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 18 ноября 2024 года №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 315 100 руб. Истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 84 200 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в сумме 5 000 руб., неустойку с 18 июля 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 129 668 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 214 100 руб., неустойку за период с 18.07.2024 по 04.09.2025 в размере 400 000 руб., продолжить начисление неустойки на день фактической выплаты по 1% в день от страховой выплаты, штраф 50%, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., 35 000 расходы за проведение судебной экспертизы, 15 000 руб. за дополнительную судебную экспертизу, почтовые расходы. Пояснил, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в суд поступали возражения от ответчика, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае их удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов ввиду их завышенности, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 июня 2024 года по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки Форд Escape» государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением собственника ФИО1

Факт владения истцом автомобилем марки «Форд Escape» государственный регистрационный знак № подтверждается имеющимися в выплатном материале договорами купли-продажи транспортного средства, согласно которым с 15 июня 2024 года собственником транспортного средства является ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2024 года виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки «Форд Escape» государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями (показаниями) водителей, участников ДТП.

Вина ФИО3 в рассматриваемом ДТП не оспаривалась.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована

Из материалов дела следует, что 27 июня 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, требуемых Правилами ОСАГО.

27 июня 2024 года страховой компанией был произведен осмотр автомобиля марки «Форд Escape» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается соответствующим актом осмотра, имеющимся в выплатном материале.

Согласно экспертному заключению № от 04.07.2024, составленному ООО «ФАВОРИТ», имеющемуся в выплатном материале, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Escape» государственный регистрационный знак № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) составила без учета износа 412 800 руб., с учетом износа – 230 900 руб.

09 июля 2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 230 900 руб., данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №.

16 июля 2024 года истец ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

23 июля 2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения требований претензий, ФИО1 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 29 ноября 2024 № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 18 ноября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 315 100 руб.

Поскольку между сторонами возник спор по стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца определением суда от 05 мая 2025 по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения № от 04 августа 2025 эксперта ФИО8, Автомобиль марки «Форд Escape», государственный регистрационный знак №, от ДТП, произошедшем 18 июня 2024 года, получил повреждения, представленные в следующем перечне: дверь передняя правая, накладка декоративная двери передней правой, дверь задняя правая, накладка декоративная двери задней правой, замок двери задней правой, облицовка задней правой двери, порог правый, накладка порога правого, стойка задняя правая, боковина правая задняя наружная часть.

Стоимость восстановительный ремонт автомобиля марки «Форд Escape», государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП, произошедшего 18 июня 2024 года, по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля на дату проведения судебной экспертизы, с учетом округления, составляет – 833 100 руб.

Стоимость восстановительный ремонт автомобиля марки «Форд Escape», государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП, произошедшего 18 июня 2024 года, по среднерыночным ценам Липецкого региона с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля на дату проведения судебной экспертизы, с учетом округления, составляет 232 300 руб.

Согласно заключению эксперта № от 29.08.2025 (дополнительная судебная экспертиза) доаварийная рыночная стоимость автомобиля марки «Форд Escape», государственный регистрационный знак № на дату проведения судебной экспертизы, с учетом округления составляет – 561 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «Форд Escape», государственный регистрационный знак №, с учетом округления составляет – 116 000 руб.

Оценив экспертные заключения № от 04 августа 2025, № от 29 августа 2023 выполненное экспертом ИП ФИО11 суд приходит к следующему, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключении не имеется противоречий.

Заключения эксперта отвечают требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертиз.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанные заключения, поскольку они отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат описания проведенных заключений, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключениях отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1300).

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертных заключений и при определении размера ущерба, принимает заключения ФИО12 в качестве надлежащего доказательства.

Коль скоро, полная конструктивная гибель автомобиля истца установлена по среднерыночным ценам Липецкого региона, а страховая компания произвела выплату по Единой методике, согласно которой полная конструктивная гибель автомобиля истца не была установлена, как и не была она установлена экспертизой Финансового уполномоченного, что суд приходит к выводу о применении следующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением транспортного средства именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.

Ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно отказал истцу в страховом возмещении и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Следует отметить, что указание заявителя при обращении в страховую компанию в п. 9.3 заявления о прямом возмещении убытков реквизитов расчетного счета не свидетельствуют об изменении заявителем способа страхового возмещения.

Из буквального содержания указанного заявления следует, что п. 9.3 (выплата страхового возмещения наличным либо безналичным расчетом) заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае указанные условия отсутствовали, и ссылка ответчика, профессионально занимающегося страхованием гражданской ответственности, а следовательно, осведомленного, что приоритетная натуральная форма страхового возмещения определена законом, на наличие волеизъявления заявителя на осуществление страхового возмещения в форме выплаты путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты, является не соответствующей требованиям закона.

Поскольку на момент подачи заявления о страховом возмещении какого-либо соглашения о смене формы возмещения сторонами не существовало, учитывая обязанность в таком случае организации восстановительного ремонта, само по себе указание в заявлении реквизитов счета не свидетельствует о заключении между страховщиком и заявителем письменного соглашения на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Сторонами не были согласованы ни размер страховой выплаты, ни порядок ее определения.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 214 100 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по дату вынесения решения суда и продолжать взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, согласно заключению экспертизы, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 18 ноября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 315 100 руб.

В части стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике данная экспертиза не была оспорена лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что заявление о страховом возмещении потупило в страховую компанию 27 июня 2024 года, следовательно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 16 июля 2024 года включительно. Право на неустойку возникло с 17 июля 2024 года.

Расчет неустойки следующий:

- за период с 17.07.2024 по 04.09.2025, то есть за 414 дней, в размере 1 304 514 руб. (315 100 руб. х 1% х 414 дней).

Поскольку, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Сторона ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства страховщиком.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от суммы страхового возмещения, определённой по Единой методике без износа.

Согласно заключению экспертизы, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 18 ноября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 315 100 руб.

В части стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике данная экспертиза не была оспорена лицами, участвующими в деле.

Размер штрафа составит: 315 100 руб. х 50% = 157 500 руб.

Сторона ответчика просила, в случае удовлетворения требований истца, применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, не находит оснований для снижения штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит: 157 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы согласно квитанциям в деле.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.07.2024,, договором поручения на юридические услуги от 16 июля 2024 года, заключенном между ФИО1 и ФИО4 которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: составление искового заявления и уточненных исковых требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы, и объема удовлетворенных исковых требований, также, принимая во внимание, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя истца в судебном заседании 05 мая 2025 года, 27 августа 2025 года с перерывом на 04 сентября 2025 года суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная и дополнительная автотехническая и товароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно чеку по операции от 08 июля 2025 года ФИО13 оплачено 35 000 руб., из представленного суду счета № от 04 июля 2025 стоимость заключения судебной экспертизы по делу № 2-1666/2025 на основании определения Советского районного суда г. Липецка составляет 35 000 руб. Из представленного счета № от 27 августа 2025 стоимость заключения по дополнительным вопросам судебной экспертизы по делу № 2-1666/2025 на основании определения Советского районного суда г. Липецка составляет 15 000 рублей, оплата которой подтверждается чеком о переводе денежных средств.

Поскольку заключения ФИО14 приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы, которые подтверждаются приложенными к материалам дела кассовыми чеками в сумме 469 руб., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 20 282 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в размере 214 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 157 550 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 469 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 282 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 18 сентября 2025 года.