Решение № 2-3072/2021 2-3072/2021~М-1851/2021 М-1851/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-3072/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Котляровой,

при секретаре С.В. Поздняковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 81368 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, за дефектовку в размере 2000 рублей, за отправку телеграмм в размере 350 рублей 30 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2641 рубль.

В обоснование иска указано на то, что (дата) в 14 часов 40 минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, и водителя ФИО4, управляющим автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В связи с чем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 64900 рублей. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт 174» № сумма причиненного истцу ущерба без учета износа составила 146268 рублей. Поскольку разница в суммах ущерба с учетом износа и без учета износа составляет 81368 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда протокольной формы от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», САО «ВСК», ФИО4, ФИО3

Определением суда протокольной формы от (дата) по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО5 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ему был назначен адвокат.

Адвокат ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», САО «ВСК», третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку лиц, участвующих в деле, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем истца.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ, равно как и причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком по делу не оспаривалось.

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с условиями договора страхования ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ООО «Экипаж» (дата) произвело осмотр транспортного средства, после чего составило экспертное заключение о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 64900 рублей.

Впоследствии ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от (дата), в связи с чем, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 64900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от (дата), выполненному экспертом ООО «Эксперт 174» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 146268 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного указанному автомобилю, определенного в соответствии с представленными в материалах дела документами.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Эксперт 174» ФИО8, поскольку эксперту представлялись имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный, утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 81368 рублей (146268 рублей - 64900 рублей).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом в рамках настоящего гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 12000 рублей, на оплату услуг разборки автомобиля для дефектовки в размере 2000 рублей, на оплату телеграмм в размере 350 рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2641 рубль.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, указанные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором поручения № от (дата), квитанцией от (дата).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает заявленные расходы чрезмерными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 81368 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 12000 рублей, на оплату услуг разборки автомобиля для дефектовки в размере 2000 рублей, на оплату телеграмм в размере 350 рублей 30 копеек, на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2641 рубль, а всего в размере 101359 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Судья

Секретарь

Мотивированное решение изготовлено (дата)

УИД №, подлинный документ находится в материалах гражданского дела №