Решение № 2-1812/2017 2-1812/2017~М-1912/2017 М-1912/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1812/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

09 августа 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Шатских В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Сенюшиной Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №, выданное Управлением министерства юстиции РФ по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального рай оного суда города Тулы гражданское дело № 2-1812/2017 по иску ФИО1 к администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит незавершенный строительством объект, расположенный <данные изъяты>Промышленно-строительный комплекс «Содружество».

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м., который был выделен ЗАО «<данные изъяты>» на основании решения Исполнительского комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства на право собственности бессрочного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ для комплексного строительства индивидуальных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Тульской области с целью регистрации права собственности на завершенный объект строительства, однако в государственной регистрации права собственности ему было отказано, поскольку не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, оформленные на имя истца.

Как следует из технического заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, состояния конструктивных элементов жилого дома (лит. Б), расположенного по адресу: <адрес>, основные строительные конструкции строения находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строения. Отсутствуют видимые деформации, а именно: трещины в местах примыкания к основному строению, нарушения покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека. Установлено, что самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды Федерального закона № 123-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

На основании изложенного просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из лит. Б – двухэтажный жилой дом, лит. б – навес, лит. б1 – навес, а также признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. Б – двухэтажный жилой дом, лит. б – навес, лит. б1 – навес.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру Сенюшина Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЗАО «ПСК «Содружество» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру Сенюшину Н.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании решения Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование АК «<данные изъяты>» был выделен земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 незавершенный строительством объект по указанному адресу был достроен без получения необходимых разрешений, то есть самовольно. Истцом были возведены объекты лит. Б – жилой двухэтажный дом, лит. б – навес, лит. б1 – навес, что подтверждается объяснениями представителя истца, техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. завершен строительством, состоит из: лит. Б – жилой дом, лит. б – навес, лит. б1 – навес, лит. под Б – подвал, которые построены с отступлением от проектного плана. Акт ввода в эксплуатацию не предъявлен.

По делу также установлено, что возведенный истцом жилой дом, расположен на земельном участке площадью по документам <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В соответствии с положениями п. 2 ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, суд считает установленным, что в связи с переходом к ФИО1 права собственности на объект недвижимости – незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, к нему на законных основаниях перешло и право пользования земельным участком, на котором он расположен в том же объеме, что и у прежнего собственника объекта недвижимости.

Как следует из технического заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам обследования жилого дома № по <адрес>, основные строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений. Отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека.

Самовольные строения не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ № 123-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд расценивает данное заключение как доказательство, соответствующее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенные строения: основное строение лит. Б, навес лит. б, навес лит. б1, расположенные по адресу: <адрес>, нарушают права и законные интересы других лиц, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Возражений по поводу сохранения на месте указанных самовольных строений со стороны смежных землепользователей не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст.ст. 12, 218, 222 ГК РФ суд полагает возможным самовольно возведенные истцом строения сохранить на месте, и признать за ним право собственности.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из лит. Б – двухэтажный жилой дом, лит. б – навес, лит. б1 – навес.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. Б – двухэтажный жилой дом, лит. б – навес, лит. б1 – навес.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу направить его для сведения в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года

Председательствующий