Решение № 2-10842/2017 2-885/2018 2-885/2018 (2-10842/2017;) ~ М-11687/2017 М-11687/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-10842/2017

Дело № 2-885/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 17 мая 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Залимовой И.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что19 апреля 2017 года в магазине ответчика приобрелсотовый телефон <данные изъяты> 16 990 руб.,кроме того истцом приобретено для сотового телефона:полис Сбербанк страхование_поломка стоимостью 2 550 руб., услуга «Гарантия+(2-й и 3-й) стоимостью 2 149 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: при съемке не снимает фронтальная камера.02 мая 2017 года истец продавцу направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения.В связи, с чем истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Организация» для проведения экспертизы, 15 июня 2017 года эксперт, проведя исследование, установил, что в сотовом телефоне SonyXperiaXAF3112 DS, IMEI № имеется скрытый заводской дефект модуля фронтальной фотокамеры, который носит производственный характер. Стоимость проведения экспертизы составила 14 785 руб.

Направленная истцом претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, осталась без ответа и удовлетворения.

С учетом уточненных требований просит расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> 19 апреля 2017 года; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 16 990 руб., убытки за полис Сбербанк страхование_поломка в размере 2 550 руб., убытки за услугу «Гарантия+(2-й и 3-й) стоимостью 1 820 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 785 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. 43 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 14 мая 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 31 431 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 34 721 руб. 46 коп.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседанииуточненные исковые требованияподдержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл»на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, просил удовлетворить исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, и возврата уплаченных денежных средств за товар, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, в отношении неустойки и штрафапросил снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что,и сторонами не оспаривается, что 19 апреля 2017 года покупатель ФИО1 приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 16 990 руб., кроме того истцом приобретено для сотового телефона: полис Сбербанк страхование_поломка стоимостью 2 550 руб., услуга «Гарантия+(2-й и 3-й) стоимостью 2 149 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В период гарантийного срока потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки: при съемке не снимает фронтальная камера, в связи с чем, 02 мая 2017 года продавцу направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатков и возврате уплаченных денежных средствистец с целью установления причин возникновения недостатков товара, организовал проведение независимой экспертизы (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд Заключение эксперта №975от 15 июня 2017 года, составленное ООО «Независимая Экспертная Организация» согласно которому, установлено, что в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется скрытый заводской дефект модуля фронтальной фотокамеры, который носит производственный характер. Стоимость проведения экспертизы составила 14 785 руб.

Согласно Заключению эксперта №006-А/060-2018 от 16 марта2018 года, составленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа»на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года в представленном сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект фронтальной камеры, который носит производственный характер, кроме того в смартфоне обнаружен дефект модуля дисплея не заявленный истцом.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №006-А/060-2018 от 16 марта 2018 года полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Принимая во внимание, что до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, ремонт не произведен, с учетом положений ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества согласно договора купли-продажи от 19 апреля 2017 года с учетом направленной истцом претензии, истец вправе отказаться от договора купли-продажи, также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании сответчика в пользу истца суммы уплаченных за товар – <данные изъяты> в размере 16 990 руб., а также оплаты истцом стоимости полиса Сбербанк страхование_поломка в размере 2 550 руб., услуги «Гарантия+(2-й и 3-й) в размере 1 820 руб., учитывая реальность указанных расходов истца и индивидуальные особенности телефона.

При этом суд считает необходимым, в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", возложить на истца обязанность возвратить товар: телефон <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от 19 апреля 2017 годастоимостью 16 990 руб. продавцу ООО «Евросеть-Ритейл», и за его счет.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 14 мая 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 31 431 руб. 50 коп.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, определяя сумму неустойки, истец не представил суду доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, принимая во внимание размер общей неустойки который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Согласно статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 28 822,50 руб., из расчета: 16 990 руб. (стоимость товара) +14785+20 000 руб. (неустойка) + 1500 руб. (моральный вред) + 2 550 руб. (стоимость полиса Сбербанк страхование_поломка) + 1 820 руб. (стоимость услуги «Гарантия+(2-й и 3-й))* 50%.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14 785 руб., почтовых расходов в размере 366 руб. 43 коп.

В силу положений ст.ст. 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением исковых требований /частичного/ с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа»подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 700 руб. согласно ходатайства эксперта при отсутствии доказательств оплаты указанных расходов ответчиком, возложенных определением суда и отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1 609руб. 70коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО6 средства за товар в 16 990 рублей, убытки за полис Сбербанк страхование_поломка в размере 2 550 рублей, убытки за услугу «Гарантия+(2-й и 3-й) стоимостью 1 820 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 785 рублей, почтовые расходы в размере 366 рубля 43 копейки, неустойку за нарушение сроков возмещения возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 14 мая 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 28 822 рубля 50 копеек.

Обязать ФИО1 ФИО7 возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» телефон <данные изъяты> по договору купли-продажи от 19 апреля 2017 года и за его счет.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14 785 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 609 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -21 мая 2018 года.

Судья подпись Л.Н.Мартынова

Копия верна. Судья Л.Н.Мартынова