Решение № 2-4559/2019 2-4559/2019~М-4054/2019 М-4054/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-4559/2019

Дело № 2-4559/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО8 ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности на тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» обратился с иском к ответчикам ФИО6, ФИО2, ФИО3, в котором просил, с учетом уточнения,

взыскать с ФИО6 задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2017 года в размере 19991,03 рублей, пени за период с 01 февраля 2012 года по 31 октября 201ё7 года в размере 12113,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 999,73 рублей;

Взыскать с ФИО2 задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 января 2012 года по 10 февраля 2017 года в размере 15237,17 рублей, пени за период с 01 февраля 2012 года по 10 февраля 2017 года в размере 9233,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 880,87 рублей;

Взыскать с ФИО3задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 10 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 4753,86 рублей, пени за период с 10 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 2880,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 118,86 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчики являлись собственниками в указанный выше период жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) и потребителями коммунальных услуг по теплоснабжению. Истец является поставщиком тепловой энергии. Истец поставил ответчику тепловую энергию, которая ответчиком не оплачена.

Представитель истца в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, извещены по месту жительства, указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации, согласно представленным адресным справкам. Извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ – граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлены и подтверждаются расчетом задолженности, выпиской из ЕГРН, постановлениями, тарифами на тепловую энергию, платежным поручением, иными исследованными доказательствами, что

Жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в период с 05 августа 2008 года по 19марта 2019 года принадлежало ФИО9 (1/2доли), в период с 02 февраля 2009 года по 10 февраля 2017 года принадлежало ФИО2 (1/2 доли), в период с 10 февраля 2017 года по 13 марта 2019 года (1/2 доли), с 19 марта 2019 года ФИО3 является единоличным собственником указанного жилого помещения.

Длительное время ответчики не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Сумма задолженности перед МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» составила:

У ФИО6 задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2017 года в размере 19991,03 рублей, пени за период с 01 февраля 2012 года по 31 октября 2017 года в размере 12113,70 рублей,

У ФИО2 задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 января 2012 года по 10 февраля 2017 года в размере 15237,17 рублей, пени за период с 01 февраля 2012 года по 10 февраля 2017 года в размере 9233,06 рублей, У ФИО3задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 10 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 4753,86 рублей, пени за период с 10 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 2880,63 рублей.

Со стороны ответчиков доказательств оплаты не представлено, размер задолженности не оспорен. При таких обстоятельствах, надлежит взыскать в пользу МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» с ответчиков задолженность за отопление и горячее водоснабженипе за указанные выше периоды.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 5000 рублей (ФИО7), до 4000 рублей (ФИО2), до 500 рублей (ФИО3).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Платежным поручением подтверждается факт уплаты государственной пошлины истцом при подачи искового заявления.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков соразмерно принадлежащей им доле в праве собственности.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО10 ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности на тепловую энергию, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2017 года в размере 19991,03 рублей, пени за период с 01 февраля 2012 года по 31 октября 201ё7 года в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 999,73 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 января 2012 года по 10 февраля 2017 года в размере 15237,17 рублей, пени за период с 01 февраля 2012 года по 10 февраля 2017 года в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 880,87 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 10 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 4753,86 рублей, пени за период с 10 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 118,86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети»,- отказать.

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца с дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года

Судья