Решение № 2А-2112/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2А-2112/2017

Дело № 2а-2112/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 мая 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Успуна И.И., при секретаре Монгуш А.-С.Ч., с участием представителя административного истца Хитаришвили Т.А., представителя административного ответчика Шавыраа А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Республики <адрес> М. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, в обоснование административного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением МВД по <адрес> истцу неразрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п/п 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства». Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, Согласно решению начальника ОИК ОВМ МВД по <адрес> майора полиции Д,. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ он дважды привлекался в течение одного года к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации и порядка осуществления трудовой деятельности, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. ОФМС России по <адрес> по ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей. Оба случая привлечения связаны с одним и тем же событием, произошедшим единожды - нахождением на строительном объекте 55 отдельной мотострелковой (горной) бригады Министерства обороны Российской Федерации, для въезда на который иностранным гражданам требуется специальное разрешение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.10.2002г. № «Об утверждении перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение». В указанном действии ОФМС России по <адрес> усмотрело два административных правонарушения - нарушение режима пребывания и нарушение трудовой деятельности. ОФМС России по <адрес> не было учтено, что у него имелся патент на осуществление трудовой деятельности, трудовой договор с ООО «Элитстрой», он был направлен на указанный строительный объект по распоряжению директора ООО «Элитстрой», являющегося подрядчиком на объекте Министерства обороны, не подчиниться распоряжению работодателя он не мог. Его вины в том, что он находился на территории объекта Министерства обороны не имеется. Направление его на работы на объект Министерства обороны именно работодателем также подтверждается уведомлением ООО «Элитстрой» о заключении трудового договора, направленного в ОФМС России по РТ от 14.08.2015г., где указано место проведения работ. В связи с чем, полагает, у ОФМС России по <адрес> не имелось оснований для привлечения его по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ. Он не знал и не мог знать, что указанный объект включен в Перечень объектов для въезда на который иностранному гражданину требуется специальное разрешение, что данный строительный объект принадлежит Министерству обороны Российской Федерации. ОФМС России не учло, что он длительное время более 10 лет проживал на территории Российской Федерации, ранее нарушений законов Российской Федерации не допускал - вел законопослушный образ жизни, осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, имел постоянные социальные связи. Просит признать решение Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, отменить.

Административный истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Х.., поддержал административный иск по указанным в нем основаниям, пояснил, что административный истец находится за пределами Российской Федерации.

Представитель административного ответчика по доверенности Ш.. с иском не согласился, просил отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом сроки обращения в суд с настоящим иском не пропущены, поскольку решение о неразрешении въезда в РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке законности и обоснованности принятого административным ответчиком решения установлено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности. Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст, 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Так, из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец М.. является гражданином Республики <адрес>.

Решением начальника ОИК ОВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным и.о. министра внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> М. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ послужило привлечение М. в период пребывания на территории Российской Федерации дважды к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ соответственно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела представлены: постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судьей Кызылского городского суда (с учетом решения судьи Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики <адрес> М. признанного виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (штраф 2 000 рублей); постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. начальника ОИК ОДМ ОФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики <адрес> М., признанного виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ (штраф 2 000 рублей). Последнее постановление истец получил ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что не допускал нарушений, указанных в п/п 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства».

Суд отмечает, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство административного ответчика в его личную и семейную жизнь у истца не имеется.

Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

Довод административного иска о том, что он был направлен на объект по распоряжению директора ООО «Элитстрой», являющегося подрядчиком на объекте Министерства обороны Российской Федерации и не мог не подчиниться распоряжению работодателя, его вины в том, что он находился на объекте нет, суд находит несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, постановление Кызылского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики <адрес> М. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. гражданина Республики <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ вступили в законную силу.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом не представлены сведения о наличии у него устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации, в силу наличия которых ему затруднительно до ДД.ММ.ГГГГ проживать за пределами Российской Федерации.

Само по себе наличие у иностранного гражданина намерения проживать на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие у истца несовершеннолетних детей, либо иных родственником, на территории Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого решения миграционного органа, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

То обстоятельство, что у истца имелся патент на осуществление трудовой деятельности, не может быть принят во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство не предоставляет административному истцу право нарушать законодательство, действующее на территории Российской Федерации, а также не свидетельствует об отсутствии таких нарушений.

Кроме того, поскольку истце утверждает, что у него имелся патент, подтверждающий право иностранного гражданина, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, то имеются основания полагать, что истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Однако М. сознательно нарушал положения действующего законодательства. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь истцом не представлено. Намерение административного истца пребывать на территорию Российской Федерации в любые, удобные для посещения периоды не может являться достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь истца.

Таким образом, поскольку административный истец дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности, суд полагает, что решение начальника ОИК ОВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное и.о. министра внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> М., вынесено на законных основаниях.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрета на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового требования М..

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление гражданина Республики <адрес> М. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года (20-21 мая 2017 года, нерабочие, выходные дни).

Судья И.И. Успун