Решение № 2-497/2026 2-497/2026~М-336/2026 М-336/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-497/2026

№


Решение вступило в законную силу

«_____» _______________ 2026 г.

Судья _______________ Х.Х. Даов

Решение

Именем Российской Федерации

<дата> КБР, г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Даова Х.Х.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делегейт» обратилось в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от <дата>

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ФИО1 как заказчиком и ООО «Делегейт» как исполнителем заключен договор оказания услуг №.

По утверждению истца, указанный договор имеет абонентский характер и заключен на условиях статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик обязан оплатить стоимость услуг независимо от того, обращался ли он фактически к исполнителю за предоставлением предусмотренного договором исполнения.

Истец указал, что по условиям договора ООО «Делегейт» приняло на себя обязательство по предоставлению ответчику юридических услуг, информационных услуг и сопутствующего сервисного обслуживания, а ответчик обязался оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия составляет 150 календарных дней с момента подписания.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 60 руб. 00 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата услуг производится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, а в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пеню в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

По расчету истца, стоимость услуг за период с <дата> по <дата> составляет 9 000 руб., исходя из расчета: 60 руб. * 150 дней.

Кроме того, истцом начислена пеня за период с <дата> по <дата> в размере 58 000 руб., исходя из расчета: 100 руб. * 580 дней просрочки.

Общая сумма предъявленной к взысканию задолженности составляет 67 000 руб., из которых 9 000 руб. – задолженность по оплате стоимости услуг, 58 000 руб. – пеня.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Из представленных материалов следует, что ранее ООО «Делегейт» обращалось к мировому судье судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

<дата> мировым судьей судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Делегейт» задолженности по договору оказания услуг.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от <дата> судебный приказ от <дата> № отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Истцу разъяснено право предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «Делегейт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменных объяснений не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, то есть совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что для взыскания денежных средств по договору оказания услуг, заявляемому истцом как абонентский договор, истец обязан доказать не только наличие документа, именуемого договором, но и возникновение между сторонами обязательственного правоотношения, содержание согласованных условий, полномочия лиц, подписавших договор, наступление срока оплаты, а также наличие предусмотренного законом и договором основания для взыскания платы независимо от фактического обращения заказчика за услугами.

Истцом представлен договор оказания услуг от <дата> №.

Из вводной части указанного договора следует, что ФИО1 указан заказчиком, ООО «Делегейт» исполнителем.

Вместе с тем договор со стороны исполнителя подписан не руководителем ООО «Делегейт», а ФИО3, обозначенной в договоре как представитель агента, действующей на основании агентского договора с индивидуальным предпринимателем ФИО2

В подтверждение обстоятельств, связанных с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО2 к оформлению договоров оказания услуг от имени либо в интересах ООО «Делегейт», истцом представлен договор оказания услуг от <дата>, заключенный между ООО «Делегейт» и ИП ФИО2

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, права и обязанности возникают у агента.

Следовательно, при разрешении настоящего спора юридически значимым является установление того, от чьего имени заключался договор с ответчиком, кто являлся лицом, приобретшим права по спорной сделке, и имело ли лицо, подписавшее договор с ответчиком, полномочия на совершение сделки именно от имени ООО «Делегейт».

Представленный истцом договор от <дата>, заключенный между ООО «Делегейт» и ИП ФИО2, подтверждает наличие договорных отношений между указанными лицами, однако не подтверждает полномочия ФИО3 на заключение договора от имени ООО «Делегейт» с ФИО1

Доказательства того, что ФИО3 являлась работником ООО «Делегейт» либо ИП ФИО2, действовала на основании доверенности, субагентского договора, договора поручения, трудового договора, приказа, должностной инструкции, документа о передоверии либо иного письменного полномочия, в материалы дела не представлены.

Указание в спорном договоре на то, что ФИО3 действует как представитель агента на основании агентского договора с ИП ФИО2, не является доказательством ее полномочий действовать от имени ООО «Делегейт» и не заменяет документы, подтверждающие представительство в смысле статей 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из текста спорного договора следует, что ФИО3 обозначена именно как представитель агента, то есть лица, не являющегося истцом по настоящему делу. Такая формулировка договора не позволяет суду достоверно установить, что договор с ответчиком был заключен непосредственно от имени ООО «Делегейт» через лицо, наделенное соответствующими полномочиями.

При таких данных суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у ФИО3 полномочий на заключение договора оказания услуг от <дата> № от имени ООО «Делегейт».

С учетом статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был представить доказательства того, что при заключении договора с ответчиком агент либо представитель агента действовали именно от имени и за счет ООО «Делегейт», а не от имени агента либо иного лица. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Суд также учитывает положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица либо при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии не одобрит данную сделку.

Однако применение указанной нормы предполагает установление того, что сделка совершалась именно от имени соответствующего лица. В рассматриваемом деле из представленных истцом доказательств не следует достоверно, что ФИО3 совершала сделку именно от имени ООО «Делегейт», а также что она была уполномочена на совершение такой сделки.

Последующее обращение ООО «Делегейт» в суд с исковым заявлением не заменяет доказательств полномочий лица, подписавшего договор, и не устраняет неопределенность относительно того, у какого именно лица возникли права и обязанности по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение между ООО «Делегейт» и ФИО1 обязательственных правоотношений на условиях договора оказания услуг от <дата> №.

Уже по данному основанию исковые требования не могут быть признаны доказанными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим суд считает необходимым оценить доводы истца о том, что спорный договор имеет абонентский характер.

Разделом 1 договора предусмотрены юридические услуги, информационные услуги и сопутствующее сервисное обслуживание заказчика.

Юридические услуги включают устную правовую консультацию, предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению, а также правовое разъяснение документов.

Информационные услуги включают СМС-информирование и консультирование в мессенджерах.

Сопутствующее сервисное обслуживание обозначено как услуга «персональный менеджер».

Из раздела 2 договора следует, что юридические услуги, информационные услуги и сопутствующие сервисные услуги предоставляются по запросам заказчика. Договором предусмотрены способы обращения заказчика, сроки оказания услуг, порядок направления запросов, а также ограничения по количеству обращений.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует 150 календарных дней с момента подписания.

Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия, и составляет 60 руб. 00 коп. в день.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу абонентского характера договора стоимость услуг возврату не подлежит.

Оценивая указанные условия, суд исходит из того, что для применения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно простого указания в договоре на его абонентский характер.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Для квалификации договора как абонентского суд должен установить, что плата подлежит внесению именно за право заказчика требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в согласованном объеме либо на согласованных условиях, а исполнитель со своей стороны обеспечил реальную готовность предоставить такое исполнение по требованию абонента.

В настоящем деле пункт 3.3 договора сформулирован как условие о стоимости услуг «за каждый день оказания услуг». Такая формулировка связывает стоимость договора с оказанием услуг, а не прямо и недвусмысленно с платой за само право требовать исполнения независимо от факта обращения заказчика.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в период действия договора ответчику была реально обеспечена возможность получения предусмотренных договором услуг.

В частности, материалы дела не содержат доказательств закрепления за ответчиком персонального менеджера, направления ему информации о порядке получения услуг, фактического предоставления каналов связи, регистрации возможности обращения, технического и организационного обеспечения приема запросов, подтверждения готовности исполнителя принять и исполнить запрос ответчика в течение срока действия договора.

Представленный истцом акт о неоказании услуг не устраняет указанные недостатки доказывания.

Из содержания данного акта следует, что в период действия договора заказчик не требовал от исполнителя предоставления услуг, за предоставлением услуг не обращался, услуги либо работы не оказывались и не выполнялись, акты оказанных услуг либо выполненных работ не составлялись и не подписывались.

Указанный акт является односторонним документом, составленным самим истцом. Он подтверждает только позицию истца о том, что ответчик не обращался за услугами, но не подтверждает ни факт оказания услуг, ни факт обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предусмотренными договором услугами, ни факт готовности исполнителя к исполнению обязательств в течение всего срока действия договора.

При таких обстоятельствах ссылка истца на пункт 3.5 договора как на самостоятельное основание взыскания платы при отсутствии обращений ответчика не может быть принята судом, поскольку истец не доказал ни возникновение обязательства именно между ООО «Делегейт» и ответчиком, ни полномочия лица, подписавшего договор от имени истца, ни реальное организационное обеспечение исполнения по требованию заказчика.

Суд учитывает и то обстоятельство, что договор заключен с гражданином по заранее подготовленной форме профессионального участника гражданского оборота.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку спорный договор составлен по форме, предложенной истцом, а его условия не позволяют бесспорно установить, что ответчик принял на себя обязанность оплатить денежные средства независимо от фактического оказания услуг и независимо от доказанности готовности исполнителя к исполнению, соответствующие неясности не могут толковаться в ущерб гражданину.

Кроме того, доказательств того, что договор заключался ответчиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Следовательно, спорные отношения подлежат оценке также с учетом положений Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей».

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными и не подлежат применению судом.

При таких обстоятельствах условие пункта 3.5 договора, на которое ссылается истец, не может применяться как достаточное основание для взыскания платы с гражданина-потребителя при отсутствии доказательств полномочий лица, подписавшего договор от имени истца, возникновения обязательства именно у ООО «Делегейт», а также доказательств фактического оказания услуг либо реальной обеспеченной возможности получения исполнения по требованию заказчика.

С учетом указанных положений закона суд не может признать доказанным право истца на взыскание с гражданина-потребителя платы по договору при отсутствии доказательств полномочий подписанта, возникновения обязательства именно у истца, фактического оказания услуг либо реальной обеспеченной возможности получения исполнения по требованию заказчика.

При рассмотрении требований как требований по договору возмездного оказания услуг, регулируемому главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для их удовлетворения также не имеется.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить услуги возникает при наличии доказательств их оказания либо при доказанности иной согласованной сторонами и допускаемой законом модели оплаты.

В настоящем деле доказательства фактического оказания ФИО1 юридических, информационных либо сопутствующих сервисных услуг отсутствуют.

Истец сам представил акт о неоказании услуг, согласно которому заказчик за услугами не обращался, услуги не оказывались, акты оказанных услуг не составлялись и не подписывались.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика 9 000 руб. в качестве стоимости услуг суд не усматривает.

Требование истца о взыскании пени в размере 58 000 руб. является производным от требования о взыскании основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку истцом не доказано возникновение у ответчика основного обязательства по оплате услуг перед ООО «Делегейт», отсутствуют и правовые основания для взыскания договорной пени.

Отмена судебного приказа от <дата> № также не подтверждает обоснованность заявленных исковых требований. Отмена судебного приказа свидетельствует лишь о прекращении приказного производства и наличии у взыскателя права обратиться в суд в порядке искового производства. При рассмотрении дела в исковом производстве истец обязан доказать заявленные требования по общим правилам доказывания, установленным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Делегейт» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» (ИНН №) к ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан Отделением УФМС России по КБР в <адрес><дата>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от <дата> №, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Х.Х. Даов