Решение № 2-2406/2024 2-77/2025 2-77/2025(2-2406/2024;)~М-2062/2024 М-2062/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-2406/2024

31RS0002-01-2024-002853-02 2-77/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 марта 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТП 131» к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с 18.05.2020 был принят на должность водителя экспедитора-грузчика в ООО «АТП 131».

18.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «АТП 131»

В результате ДТП принадлежащий ООО «АТП 131» автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

ООО «АТП 131» обратилось с иском к ФИО3, в котором, просило взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 544 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

В подтверждение размера материального ущерба истец представил заключение специалиста № 5928 от 16.04.2024.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, в случае удовлетворения иска просил при определении размера материального ущерба учесть выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, обеспечил участие своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Статьей 232 ТК Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

При этом материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Исходя из положений ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений истец, обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, должен доказать не только наличие ущерба и его размер, но и то обстоятельство, что такой ущерб возник по вине ответчика, в данном случае – доказать вину ФИО3 в ДТП, в результате которого транспортным средствам истца, причинены повреждения.

В процессе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, а именно материалами по факту ДТП подтверждена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, как и тот факт, что на момент ДТП он состоял с истцом в трудовых отношениях что подтверждается трудовым договором, о полной индивидуальной материальной ответственности.

Принадлежность поврежденного в ДТП транспортного средства истцу подтверждается ПТС.

Обстоятельств, исключающих наступление материальной ответственности ФИО3, судом не установлено.

Таким образом, при доказанности вины ФИО3 в ДТП, в результате которого причинен вред имуществу ООО «АТП 131», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, при определении размера такового, суд полагает возможным учесть выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку такое заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование в соответствующей области знаний, а также предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом истец, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, в установленном законом порядке такое заключение не оспорил, достоверности выводов судебной экспертизы не опроверг.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 055 000 руб. (по заключению судебной экспертизы), а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 825 руб. 94 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АТП 131» (номер обезличен)) к ФИО3 ((номер обезличен)) о взыскании суммы причиненного ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АТП 131» сумму ущерба в размере 1 055 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 825 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.