Решение № 2-3221/2025 2-3221/2025~М-1980/2025 М-1980/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-3221/2025

Дело № 2-3221/2025

УИД №03RS0005-01-2025-003185-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Альфа Уфа» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Альфа Уфа» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в обоснование которого указала, что 12.02.2025 г. произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, б-р Хадии ФИО2, <адрес>.

03.03.2025 г. истцом было получено уведомление от управляющей компании ООО УК «Альфа Уфа» о необходимости проведения плановых работ общего имущества и о необходимости предоставить доступ к инженерным сетям для проведения работ по замене стояков ГВС, ХВС и запорной арматуры указанных стояков, в связи с их аварийным состоянием.

04.03.2025 г. истцом было получено уведомление от управляющей компании ООО УК «Альфа Уфа» о необходимости провести замену оставшихся стояковых труб ХВС ванна, ХВС ГВС санузел с 6 этажа до чердака здания в квартирах 41, 48, 55, 62, 69, 76, 83, 90, 97 стальных труб на полипропиленовые.

08.03.2025 г. согласно акту выполненных работ по адресу: Республика Башкортостан, г<адрес>, в квартире производились следующие ремонтные работы: в ванной отключен полотенцесушитель, проведен демонтаж стальной трубы ду32 горячего водоснабжения (ГВС); установлена полипропиленовая труба VALTEC ду32 с отводами ду20 на индивидуальный прибор учета ГВС; установлена запорная арматура HOOBS ?; по согласованию с собственником полотенцесушитель отглушен, не установлен.

В соответствии с вышеуказанным актом, ответственным за выполненные работы является ООО УК «Альфа Уфа».

12.02.2025 г. произошел залив квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. <адрес>

14.02.2025 г. жильцами дома № 6 по адресу: <адрес> был составлен акт фиксации факта затопления квартир.

Осмотром установлено, что с 10.02.2025 г. по 12.02.2025 г. ООО УК «Альфа Уфа» проводились работы по замене участка трубопровода горячего водоснабжения (стояк ГВС) в квартирах № 90, № 97 и в чердачном помещении. 12.02.2025 г. ориентировочно с 19:00 до 19:46 в процессе запуска горячего водоснабжения после проведенных ремонтных работ ООО УК «Альфа Уфа» произошла утечка горячей воды, в результате чего были затоплены горячей водой некоторые квартиры, в том числе квартира истца.

17.02.2025 г. Управляющей компанией ООО УК «Альфа Уфа» был составлен акт осмотра жилого помещения №2/Д по б-р <адрес> от 17.02.2025 г., согласно которому залив произошел 12.02.2025 г. в 20ч. 00 мин., после проведения ремонтных работ управляющей компанией.

Осмотром было установлено, что в результате залива пострадала отделка квартиры истца и имущество.

21.02.2025 г. строительно-техническим экспертом был проведен осмотр объекта оценки по адресу: <адрес>, а также <адрес>.

Согласно акту осмотра № 617/1/2025 от 21.02.2025 г. в квартире 90 установлена замена стояка ГВС с заменой материала с металла на полипропилен; установлено смещение (отклонение от вертикали) стояка, отсутствуют хомуты крепления к стенке; смещение гильз в плитах перекрытия для вывода стояка ГВС. На осмотре присутствовали: собственник квартиры № 90 - ФИО3, собственник квартиры № 83 - ФИО1, директор ООО УК «Альфа Уфа» - ФИО4, специалист - ФИО5, об осмотре надлежаще уведомлены.

На момент осмотра хомуты-крепления трубы не установлены в связи с аварийным отключением стояка, что не дало возможности завершить работы.

Согласно акту осмотра № 617/2025 от 21.02.2025 г. на день обследования в квартире 83 пострадали: отделка – пол по всей квартире (кроме с/у); инженерная доска (без разрыва); плинтус пластик (4 шт.); кухня 10,65 кв.м., коридор 15,4 кв.м.; отслоение обоев 2,1 кв.м.; зал 17,54 кв.м., спальня 6,67 кв.м., коробление шкафа-купе; панно (фартук) кухня 83 кв.м. – разбухание; мебель, двери межкомнатные.

Со слов собственника залив произошел после замены стояка ГВС в квартире 90. Установлено - смещение стояка и выводов на полотенцесушитель, отклонение от вертикали стояка. Разрыв (разрушение) резьбового соединения.

10.03.2025 г. была определена оценка рыночной стоимости ущерба, нанесенного заливом жилому помещению, расположенному по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>.

Работы выполнены по стояку ГВС, в местах пересечения трубопроводом плит перекрытий зазор между гильзами и трубой не заполнен.

В соответствии с заключением специалиста № 368/2025 от 10.03.2025г. рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 116 810,73 руб.

17.02.2025 г. истцом в адрес ГК Республики Башкортостан по жилищному строительству и надзору была направлена жалоба на действия управляющей компании, на ненадлежащее предоставление оказываемых ею услуг.

12.03.2025 г. истцом в адрес ООО УК «Альфа Уфа» были направлены претензия и заключение специалиста, с требованием возместить причиненный ущерб. В настоящее время претензионные требования ответчиком не удовлетворены, ущерб не возмещен.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ООО УК «Альфа Уфа» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1116 810,73 руб., расходы за проведение оценки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4504 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскатьс ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 841663 руб., расходы за проведение оценки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4504 руб.

Истец и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика – ФИО4, действующий на основании устава, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

Представитель третьих лиц ФИО7, ФИО8 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пп. а, б, д п.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

Как следует из материалов дела, 12.02.2025 г. произошел залив квартиры по адресу: <адрес>.

03.03.2025 г. истцом было получено уведомление от управляющей компании ООО УК «Альфа Уфа» о необходимости проведения плановых работ общего имущества и о необходимости предоставить доступ к инженерным сетям для проведения работ по замене стояков ГВС, ХВС и запорной арматуры указанных стояков, в связи с их аварийным состоянием.

04.03.2025 г. истцом было получено уведомление от управляющей компании ООО УК «Альфа Уфа» о необходимости провести замену оставшихся стояковых труб ХВС ванна, ХВС ГВС санузел с 6 этажа до чердака здания в квартирах 41, 48, 55, 62, 69, 76, 83, 90, 97 стальных труб на полипропиленовые.

08.03.2025 г. согласно акту выполненных работ по адресу: <адрес>, в квартире производились следующие ремонтные работы: в ванной отключен полотенцесушитель, проведен демонтаж стальной трубы ду32 горячего водоснабжения (ГВС); установлена полипропиленовая труба VALTEC ду32 с отводами ду20 на индивидуальный прибор учета ГВС; установлена запорная арматура HOOBS ?; по согласованию с собственником полотенцесушитель отглушен, не установлен.

В соответствии с вышеуказанным актом, ответственным за выполненные работы является ООО УК «Альфа Уфа».

12.02.2025 г. произошел залив квартиры по адресу: <адрес>

14.02.2025 г. жильцами дома № 6 по адресу: <адрес> был составлен акт фиксации факта затопления квартир.

Осмотром установлено, что с 10.02.2025 г. по 12.02.2025 г. ООО УК «Альфа Уфа» проводились работы по замене участка трубопровода горячего водоснабжения (стояк ГВС) в квартирах № 90, № 97 и в чердачном помещении. 12.02.2025 г. ориентировочно с 19:00 до 19:46 в процессе запуска горячего водоснабжения после проведенных ремонтных работ ООО УК «Альфа Уфа» произошла утечка горячей воды, в результате чего были затоплены горячей водой некоторые квартиры, в том числе квартира истца.

17.02.2025 г. Управляющей компанией ООО УК «Альфа Уфа» был составлен акт осмотра жилого помещения №2/Д по б-р Хадии ФИО2, <адрес> от 17.02.2025 г., согласно которому залив произошел 12.02.2025 г. в 20ч. 00 мин., после проведения ремонтных работ управляющей компанией.

Осмотром было установлено, что в результате залива пострадала отделка квартиры истца и имущество.

21.02.2025 г. строительно-техническим экспертом был проведен осмотр объекта оценки по адресу: <адрес>, а также <адрес>.

Согласно акту осмотра № 617/1/2025 от 21.02.2025 г. в квартире 90 установлена замена стояка ГВС с заменой материала с металла на полипропилен; установлено смещение (отклонение от вертикали) стояка, отсутствуют хомуты крепления к стенке; смещение гильз в плитах перекрытия для вывода стояка ГВС. На осмотре присутствовали: собственник квартиры № 90 - ФИО3, собственник квартиры № 83 - ФИО1, директор ООО УК «Альфа Уфа» - ФИО4, специалист - ФИО5, об осмотре надлежаще уведомлены.

На момент осмотра хомуты-крепления трубы не установлены в связи с аварийным отключением стояка, что не дало возможности завершить работы.

Согласно акту осмотра № 617/2025 от 21.02.2025 г. на день обследования в квартире 83 пострадали: отделка – пол по всей квартире (кроме с/у); инженерная доска (без разрыва); плинтус пластик (4 шт.); кухня 10,65 кв.м., коридор 15,4 кв.м.; отслоение обоев 2,1 кв.м.; зал 17,54 кв.м., спальня 6,67 кв.м., коробление шкафа-купе; панно (фартук) кухня 83 кв.м. – разбухание; мебель, двери межкомнатные.

Со слов собственника залив произошел после замены стояка ГВС в квартире 90. Установлено - смещение стояка и выводов на полотенцесушитель, отклонение от вертикали стояка. Разрыв (разрушение) резьбового соединения.

10.03.2025 г. была определена оценка рыночной стоимости ущерба, нанесенного заливом жилому помещению, расположенному по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>.

Работы выполнены по стояку ГВС, в местах пересечения трубопроводом плит перекрытий зазор между гильзами и трубой не заполнен.

В соответствии с заключением специалиста № 368/2025 от 10.03.2025г. рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Хадии ФИО2, <адрес>, составляет 1 116 810,73 руб.

17.02.2025 г. истцом в адрес ГК Республики Башкортостан по жилищному строительству и надзору была направлена жалоба на действия управляющей компании, на ненадлежащее предоставление оказываемых ею услуг.

12.03.2025 г. истцом в адрес ООО УК «Альфа Уфа» были направлены претензия и заключение специалиста, с требованием возместить причиненный ущерб. В настоящее время претензионные требования ответчиком не удовлетворены, ущерб не возмещен.

Определением суда от 30.04.2025 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

Какова причина затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес>? Расположен ли участок, на котором возникла причина затопления до запорно-регулировочного крана или после?

Определить какие повреждения возникли в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, а также рыночную стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения возникшего ущерба?

В соответствии с заключением ООО «ТЕРС» № 319-25/01 строительным экспертом установлено, что местом проникновения воды в квартиру истца стал разрыв участка металлического тела полотенцесушителя, которое было повреждено под действием нагрузки от верхней части металлического трубопровода стояка ГВС, что подтверждает характер повреждений в виде пластической деформации пластикового участка трубы стояка ГВС, являющегося частью общедомового имущества. Фактически участок, через который вода из стояка ГВС попала в квартиру истца, расположен после запорно-регулирующего механизма. Однако повреждение было получено по причине того, что полотенцесушитель испытывал изгибающие нагрузки от верхней части металлического трубопровода стояка ГВС.

Строительным экспертом выявлен список повреждений: полы- коробление инженерной доски, тумба под телевизор- коробление деревянных элементов, гарнитур - коробление деревянных элементов, межкомнатные двери – коробление полотен, наличников, трещины, кровать двуспальная – коробление деревянных элементов, шкаф – коробление деревянных элементов, панно – коробление материала, шкаф – купе – коробление деревянных элементов.

В соответствии с заключением ООО «ТЕРС» № 319-25/02 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения (квартиры) и имуществу истца вследствие затопления составила без учета износа мебели – 916448 руб., с учетом износа – 841663 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 доводы, изложенные в заключении № 319-25/01, поддержал, ответил на все поставленные перед ним вопросы.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключения ООО «ТЕРС» являются верными, сведения, изложенные в заключениях, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, при этом ответчик указанные заключения оспаривает, но доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба или иной его причине, не представляет.

На основании изложенного, суд оценивает данные заключения, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 841663 руб., поскольку ответчик не обеспечил надлежащий контроль за состоянием общедомового имущества и не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 25000 руб., поскольку данные убытки понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств приводит суд к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 421331,50 руб.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 192 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4504 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Альфа Уфа» о возмещении ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Альфа Уфа» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> сумму ущерба в размере 841663 руб., расходы по проведению оценки в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 421331,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 192 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4504 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Судья: Баженова Е.Г.