Решение № 2-2562/2017 2-2562/2017~М-1878/2017 М-1878/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2562/2017

Дело № 2-2562/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 24 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.,

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Финансовый ДомЪ» к ФИО3 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Финансовый ДомЪ» обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 рублей, компенсацию за пользование денежными средствами в размере 3 100 945,59 рублей; задолженность по отчислениям в фонды 2 130 000 рублей, сумму штрафных санкций в размере 18 409 828,72 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Обратить взыскание путем продажи с торгов на принадлежащее ФИО4 заложенное имущество: земельный участок, кадастровый ###, адрес объекта: <...>; земельный участок кадастровый ###, адрес объекта: <...>, <...>; материальный склад, инв. ###, адрес объекта: <...>; деревообрабатывающая мастерская, инв.номер ###, лит.И, адрес объекта: <...>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство исковое заявление НО КПК «Финансовый ДомЪ» к ФИО4 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и оставлены данные требования без рассмотрения.

Представитель истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>5, просила в удовлетворении требований к ФИО3 отказать, дополнительно пояснила, что ответчик ФИО4 признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Кроме того, обязательство поручительства заменено на ипотеку, что подтверждается справкой и дополнительным соглашением. Настаивала на рассмотрении дела по существу. НЕ возражая против выделения в отдельное производство требований к ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен Договор займа ### о предоставлении ответчику суммы займа в размере 2 600 000 рублей на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Факт предоставления заемщикам кредита в сумме 2 600 000 рублей участниками процесса не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между КПКГ "Финансовый ДомЪ" и ФИО4 был заключен Договор ипотеки (залога земельных участков и производственных строений) ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную застройку, общей площадью 750 кв.м. адрес объекта: <...>; кадастровый или условный ###;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную застройку, общей площадью 1340 кв.м. адрес объекта: <...>; кадастровый или условный ###;

Материальный склад, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 380,8 кв.м., инв. ###, литер: Е, адрес: <...>;

Деревообрабатывающая мастерская, назначение: производственное, 2-этажный, общая площадь 133,6 кв.м., инв. ###, литер: И, адрес: <...>

Государственная регистрация договора ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.В соответствии с п. 6.1 данного договора обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по Договору займа.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства: № ### от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1, 2.2 вышеуказанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату компенсации за пользование займом, обязательных отчислений в фонды, штрафа за нарушение сроков оплаты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что обязательства по договору займа были исполнены заемщиком не полностью, по его обращению, было заключено Дополнительное соглашение об изменении п. 2.1 по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был установлен новый срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии срок займа неоднократно изменялся. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок займа до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок займа до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок займа до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок займа до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок займа до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок займа до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ было заключено еще одно Дополнительное соглашение, в соответствии с которым был установлен срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в указанном дополнительном соглашении стороны зафиксировали размер задолженности ФИО4, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 2 600 000 руб. - основной долг, 1 697 793,38 руб. -компенсация за пользование займом, 726 000 руб. - отчисления в фонды, 5 038 148, 03 руб. - штрафы за несвоевременный возврат суммы займа, компенсации.

За весь срок действия договора займа платежи ответчиком ФИО4 не осуществлялись.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнение как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно справки ### от ДД.ММ.ГГГГ, НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» за подписью его директора ФИО1, сообщает, что ФИО3 освобождается от обязательств поручителя, проистекающих из договора поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ. и договора поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных в обеспечение обязательств ФИО4 по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» и ФИО4, в связи с заменой обеспечения по вышеуказанным договорам займов в виде заключения договоров об ипотеке (залоге земельных участков и производственных строений) ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ., между НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» и ФИО4

Поскольку материалы дела свидетельствуют о прекращении действия договора поручительства, ввиду замены его на ипотеку (залог), при чем указанные действия были совершены до подачи настоящего иска в суд, то требования истца к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и с учетом предоставленной истцу определением от ДД.ММ.ГГГГ отсрочки, оставлении исковых требований без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с КПК «Финаснсовый ДомЪ» в размере 66 000 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Финансовый ДомЪ» к ФИО3 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Финансовый ДомЪ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 66000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>