Решение № 2-28/2018 2-28/2018(2-3842/2017;)~М-3453/2017 2-3842/2017 М-3453/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-28/2018

К делу № 2-28/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, представительских расходов в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг химчистки вещей, ковров и стоимости телеграммы в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 25.07.2016г. 01.03.2017г. произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, на 5 этаже дома, протекавшей водой залиты следующие помещения - прихожая, санузел, кухня, 2 комнаты. Причиной залива принадлежащей квартиры явилось то, что в <адрес> ванной комнате произошло повреждение водопроводного шланга, таким образом, согласно акта о последствиях залива квартиры явилось халатное отношение собственника <адрес> сантехническому оборудованию в ванной комнате. В результате залива были повреждены: прихожая, следы залива на потолку и стенах; в туалете и ванной пострадал навесной потолок и стены; в двух жилых комнатах, пострадали потолок и стены. Более того пострадал телевизор, 2 шкафа для одежды, постельное белье, обувь и одежда, 2 ковра, 2 ковровые дорожки. Для приведения данного жилого помещения в пригодное для проживания необходимы ремонтно-восстановительные работы. Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО « АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению №-27.03.2017 от 30.03.2017г. об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: город Краснодар, <адрес>, составило <данные изъяты>. Кроме того, истец воспользовался услугами химчистки для приведения в порядок верхней одежды стоимостью <данные изъяты>, химчистки двух ковров стоимостью <данные изъяты>, денежные средства на отправку телеграммы для экспертного осмотра квартиры в размере <данные изъяты>. Более того после залива квартиры длительное время нельзя было пользоваться электроэнергией во избежание замыкания, спать на мокрых диванах, кроватях, одевать необходимые вещи, что доставляло истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец в результате нарушения его права не мог владеть и пользоваться своим имуществом, что создавало ему соответствующие неудобства и привело истца к эмоциональному стрессу, что дает ему право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. 04.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которым предложено добровольно в пятидневный срок с момента получения данной претензии возместить причиненный ущерб истцу. Однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.5).

01.03.2017г. произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, на 5 этаже дома, протекавшей водой залиты следующие помещения - прихожая, санузел, кухня, 2 комнаты.

Причиной залива принадлежащей квартиры явилось то, что в <адрес> ванной комнате произошло повреждение водопроводного шланга, таким образом, согласно акта о последствиях залива квартиры явилось халатное отношение собственника <адрес> сантехническому оборудованию в ванной комнате (л.д.50).

В результате залива были повреждены: прихожая, следы залива на потолку и стенах; в туалете и ванной пострадал навесной потолок и стены; в двух жилых комнатах, пострадали потолок и стены. Более того пострадал телевизор, 2 шкафа для одежды, постельное белье, обувь и одежда, 2 ковра, 2 ковровые дорожки.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению № 891772-27.03.2017 от 30.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: город Краснодар, <адрес>, составляет <данные изъяты>.

04.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которым предложено добровольно в пятидневный срок с момента получения данной претензии возместить причиненный ущерб истцу. Однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 04.07.2017г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением №5120-Э от 04.09.2017г. ООО «Эксперт», причиной залива квартиры, расположенной по адресу: г.Краснодар, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, является попадание влаги в межплитные швы плит перекрытия и стыки плит перекрытия со стенами из помещений вышерасположенной <адрес>. На основании представленных материалов дела, повреждения в квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, образовались в результате залива квартиры, произошедшего 01.03.2017 г. Повреждения в квартире, расположенной по адресу:г. Краснодар, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, соответствуют заливу, произошедшему 01.03.2017г. Повреждения в <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, вызванные заливом 01.03.2017 г. отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, вызванных заливом 01.03.2017 г. в квартире расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, составляет <данные изъяты> (л.д.128).

В судебном заседании эксперт ФИО7, изготовившая экспертное заключение №5120-Э от 04.09.2017г., поддержала его в полном объеме, пояснив, что оно было составлено на основании экспертного осмотра и материалов дела.

В целях устранения сомнений со стороны ответчика, определением Советского районного суда г.Краснодара от 15.11.2017г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно экспертному заключению №02-501/18 от 14.05.2018г., изготовленному экспертом ООО «Эксперт ЮФО», причиной залива квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, является попадание влаги из помещений вышерасположенной <адрес>. Вследствие состояния дефектов в отделке на момент проведения экспертного осмотра, отсутствия фотоматериала на момент залития от 01.03.2017 г., наличия противоречий в показаниях сторон, участвующих в деле, а также с учетом отказа в подписании акта о последствиях залива квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес> от 01.03.2017 г., определить давность образования повреждений в квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, не представляется возможным. Повреждения в квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, соответствуют заливу, произошедшему 01.03.2017 г. Повреждения в <адрес>, расположенной по адресу: г.Краснодар, <адрес>, вызванные заливом 01.03.2017 г., отсутствуют. Отнести или исключить выявленные дефекты из ряда последствий связанных с заливом 01.03.2017 г. <адрес> по адресу г. Краснодар, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, исходя из ответов на вопросы 2,4 не представляется возможным. Однако, экспертом далее произведен расчет стоимости восстановительного ремонта выявленных повреждений, вызванных заливом в квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, вызванных заливом в квартире расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, составляет <данные изъяты> (л.д.215).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала изготовленное ей экспертное заключение № от 14.05.2018г. в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>

К такому выводу суд пришел еще потому, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от 30.03.2017г., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному ордеру №20 от 02.05.2017г., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.1), расходы за услуги телеграфа в размере <данные изъяты>, а потому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Несение истцом расходов на услуги химчистки в размере <данные изъяты> подтверждено квитанцией в материалах дела, однако, поскольку загрязнения куртки джинсовой, плащевой, ветровки простой указаны как «общее загрязнение», то в указанной части требования возмещению не подлежат.

Требование о возмещении расходов на услуги химчистки в размере <данные изъяты> суд полагает подлежащими возмещению, так как в квитанции-договоре №1222 серии КВ от 23.03.2017г. указано «чистка после затопления».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на составление оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги телеграфа в размере <данные изъяты>, расходов на услуги химчистки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018г.

Председательствующий: