Решение № 2А-2598/2018 2А-2598/2018 ~ М-1953/2018 М-1953/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2А-2598/2018

Дело №2а-2598/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 и ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6 обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – отдел судебных приставов) ФИО7 о принятии результатов оценки арестованного имущества – ..., назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля и установлении запрета на реализацию автомобиля. Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом – исполнитель привлечен оценщик ... Постановлением от Дата приняты результаты оценки, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества определена в размере 412200 рублей. Дата административный истец ознакомлен с результатами оценки, без предоставления полного отчета. Считает цену существенно заниженной.

Определением от Дата ходатайство о наложении запрета на совершение действий, направленных на реализацию автомобиля, удовлетворено.

В судебное заседание административный истец не явился, в заявлении просил провести судебное заседание в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО1 требования поддержала на основании письменных пояснений, представила отчет об оценке имущества, произведенный Дата обществом с ограниченной ответственностью ... на требованиях о проведении судебной экспертизы первоначально не настаивала, дополнила о нарушениях при проведении оценки в виде необоснованного учета НДС и отсутствию калькуляции восстановительного ремонта. Адрес ФИО6 в исполнительном листе указан неверно.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснила, что нарушений при вынесении постановлении о принятии результата оценки не допущено. Имеется спор сторон о результатах оценки, который необходимо рассматривать в гражданско-процессуальном порядке по месту нахождения ответчика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3 с требованиями не согласен, пояснил, что участвовал при составлении акта о наложении ареста, требования закона при составлении акта соблюдены.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о дне слушания извещено, заявлений не направило.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО8 не согласен с заявленными требованиями, в судебном заседании пояснил, что считает оценку, принятую отделом судебных приставов, обоснованной, действия судебных приставов законными. Указал, что представленная оценка ... не учитывает фактического состояния автомобиля, эксперт не выезжал на место, автомобиль провезли к месту хранения на эвакуаторе, полагает, что машина не на ходу и продать ее за сумму, указанную в новой оценке, нереально. При составлении акта о наложении ареста автомобиля участвовал, видел, что имеется буксировочное устройство.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО5 с административным исковым заявлением не согласен по доводам, указанным в отзыве. Оценку, принятую судебными приставами-исполнителями, считает объективной, отражающей фактическое состояние автомобиля. Пояснил, что участвовал при составлении акта о наложении ареста автомобиля Дата, на котором находился буксировочный крюк. Состояние автомобиля плохое, сделаны фотографии. Перед составлением акта ФИО6 в присутствии понятых был проинформирован о составлении акта. Корреспонденцию административный истец не получает умышленно, это продолжается с момента первого обращения в суд в Дата, в целях обоснования ненадлежащего уведомления. В отношении проведенной ... Дата оценки автомобиля указал, что фотографии сделаны только общего вида, без исследования всех имеющихся повреждений. Несогласие административного истца с оценкой не влечет отмены постановления судебного пристава-исполнителя. Спор, связанный с оценкой, должен рассматриваться в ином порядке – о признании результатов оценки недействительной с предоставлением доказательств.

Заинтересованное лицо ООО «Азимут – оценка» извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, исполнительного производства ..., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.ст. 2, 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при соблюдении принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с положениями КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. Таким законом в настоящее время является Закон № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя только в том случае, если установит, что оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии хотя бы одного из указанных условий (при отсутствии совокупности этих условий) суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закон № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ регламентировано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Судом установлено, ...

ФИО6 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. Основанием для отмены указал неполучение почтовой корреспонденции и неизвещение о дате судебного заседания. Судом установлено, что по сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата, местом регистрации ФИО6 является Адрес Определением от Дата заявление ФИО6 об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Исполнительное производство возбуждено №, оплата задолженности до Дата не производилась, произведена Дата в размере 100000 рублей.

С учетом наличия в собственности должника автомобиля ... вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Дата вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: Адрес

Акт о наложении ареста от Дата составлен в присутствии двух понятых и взыскателя.

ФИО6 получил постановление о возбуждении исполнительного производства лично Дата, о чем имеется подпись в материалах исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства, опрошенный ФИО6 Дата пояснил, что квартира по адресу: Адрес ...

На основании государственного контракта № отделом судебных приставов для проведения оценки постановлением от Дата привлечен оценщик ООО «Азимут-оценка».

Дата вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и составлена заявка № на оценку арестованного имущества. В постановление внесены изменения по описке в наименовании оценочной организации постановлением от Дата. Постановление и заявка направлены по адресу: Адрес, указанному в исполнительном листе.

Постановление о назначении оценщика от Дата и постановление о принятии результатов оценки от Дата направлено должнику по адресу: Адрес

Постановление о принятии результатов оценки от Дата получено представителем административного истца Дата в отделе судебных приставов, о чем имеется отметка на постановлении, таким образом, ...

Отчет №, произведенный ООО «Азимут-оценка» по заказу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю подготовлен Дата. Согласно отчету, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на Дата составляет 412200 рублей. Выводы и расчеты эксперта мотивированы, подробны, обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на научной и практической основе. Эксперт имеет квалификацию в соответствии с дипломом о профессиональной переподготовке ...

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены указанным Федеральным законом. Довод представителя административного истца об учете НДС, и начислении налога, отсутствии калькуляции проверены судом, заключение признано объективным, выводы эксперта - аргументированными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Из представленного отчета следует, что при оценке специалистом использовались не только регистрационные документы на транспортное средство, содержащие его качественные и количественные характеристики, акт ареста, но и проводился визуальный осмотр и фотографирование автомобиля. Применение оценщиком понижающего коэффициента 20% в связи с тем, что реализация объекта оценки производится в рамках исполнительного производства, признается обоснованным.

Согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В данном же случае оценка имущества проводилась в рамках исполнительного производства в целях определения стоимости арестованного имущества для реализации путем публичных торгов, то есть имущество будет реализовываться принудительно, в сокращенные сроки, существуют определенная законом процедура оформления договора купли-продажи, имеется вероятность обжалования и отмены ареста, торгов, то есть условия продажи арестованного имущества должника не соответствуют ни одному из указанных в ст. 3 Закона № 135-ФЗ условий формирования рыночной стоимости.

Оценщик учел факторы, влияющие на стоимость имущества, и применил понижающий коэффициент при определении рыночной стоимости в рамках исполнительного производства ..., подробно мотивировав как применение данного коэффициента, так и его размер в отчете.

При оценке стоимости имущества применен сравнительный подход, величина рыночной стоимости определена в размере 486400 рублей с учетом НДС, 412200 рублей без учета НДС.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертом изучены материалы дела, осмотрен автомобиль, по форме и содержанию заключение эксперта соответствуют положениям статьи 82 КАС РФ, Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку эксперт ответил на поставленный судом вопрос.

Учитывая изложенное, суд приходит к тому, что оценка рыночной стоимости транспортного средства произведена специалистом ООО «Азимут-оценка» в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, с учетом цели оценки, и является достоверной.

Приведенные административным истцом сведения об однотипных автомобилях сходного года выпуска и пробега не могут являться основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку не отражают особенностей арестованного автомобиля, его состояния.

Представителем административного истца в судебном заседании и в административном исковом заявлении в качестве несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства указывается о неуведомлении должника о проведении оценки в связи с неполучением им корреспонденции, однако данные доводы опровергнуты содержащимися в материалах исполнительного производства реестрами почтовой корреспонденции и личными подписями ФИО6 в исполнительном производстве, по сути выражалось несогласие с принятой судебным приставом-исполнителем заниженной стоимостью автомобиля.

Оценка, представленная в качестве основания для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля, подготовленная Дата, согласно пояснению взыскателя, производилась без выезда эксперта на место нахождения имущества, путем фотографирования неуполномоченным лицом закрытого транспортного средства, фотографии сделаны только общего вида, без исследования всех имеющихся повреждений. Факторы, влияющие на стоимость имущества, с применением понижающего коэффициента при определении рыночной стоимости в рамках исполнительного производства не применены, затраты на ремонт определены без учета имеющихся повреждений.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии с абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 указанного постановления Пленума, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Данное требование закона отделом судебных приставов не нарушено. Получение постановления о принятии результатов оценки подтверждено материалами дела, право на ознакомление с результатами оценки не нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право на судебную защиту в равной степени относится и к взыскателю и должнику.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от Дата, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия.

...

Судья Е.В. Мухина

В мотивированном виде изготовлено ...