Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-3226/2019;)~М-3018/2019 2-3226/2019 М-3018/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-3/2020

Дело № 2-3/2020

64RS0044-01-2019-003875-13


Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безверхове В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности <адрес>0 от <Дата>,

представителя ответчика ООО микрокредитная компания «Движение денег» ФИО2 по доверенности от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 Намаз оглы к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Движение денег», ФИО7 Искандар оглы, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства и залога недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО6 обратился в суд вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы истцом тем, что он является собственником автомобиля марки PASSAT СС Фольксваген, 2009 г.в., VIN № <№>, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УК 00044. Впоследствии указанный автомобиль посредством мошеннических действий со стороны ФИО7 выбыл из владения ФИО6 Приговором Кировского районного суда г. Саратова от <Дата> ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором было установлено, что <Дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверия, с целью завладения транспортным средством - автомобилем марки PASSAT СС Фольксваген, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и осуществления задуманного, под видом приобретения этого автомобиля, встретился с ФИО6, не догадывающегося о преступных намерениях ФИО7 у <адрес> г. Саратова. При осмотре указанного транспортного средства, ФИО7, в целях введения ФИО6 в заблуждение, относительно своих преступных намерений, выразил согласие на приобретение у ФИО6, действующего в интересах своего брата ФИО6. указанного автомобиля за 550000 рублей, о чем между последними был заключен устный договор о приобретении автомобиля с рассрочкой платежей. Согласно данного договора ФИО7 должен был передать ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> не позднее I4.04.2Q17, а ФИО6, в свою очередь должен был передать ФИО7 транспортное средство - автомобиль марки «Фольксваген Пассат ЦЦ» регистрационный знак <№>, ключи и свидетельство транспортного средства от указанного автомобиля не позднее <Дата>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО7, в указанный день, находясь у <адрес> г. Саратова, передал ФИО6 денежные средства в сумме 50000 рублей в виде первоначального взноса, а последний доверяя ФИО7 передал ему транспортное средство- автомобиль марки «Фольксваген Пассат ЦЦ» регистрационный знак № регион, ключи и свидетельство транспортного средства от указанного автомобиля. ФИО7, получив от ФИО6 транспортное средство- автомобиль марки «Фольксваген Пассат ЦЦ» регистрационный знак <№> регион, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями переданного ему указанного имущества, скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, использовав в своих личных целей.

В дальнейшем ФИО7 заключил договор купли-продажи транспортного средства марки PASSAT СС Фольксваген с ФИО3

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от <Дата> указанный автомобиль был оставлен по принадлежности ФИО6

Кроме того, <Дата> между ФИО3 и ООО МКК «Движение денег» был заключен договор потребительского займа. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов ФИО3 передал в залог автомобиль марки PASSAT СС Фольксваген. Данные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Саратова от <Дата>, на основании которого с ФИО3 в пользу ООО МКК «Движение денег» взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки PASSAT СС Фольксваген, 2009 г.в., принадлежащий ФИО3, путем реализации с публичных торгов.

Кроме того, <Дата> вышеуказанный автомобиль был продан ФИО3 ФИО4

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по иску ООО МКК «Движение денег» к ФИО3, ФИО4 обращено взыскание на автомобиль марки PASSAT СС Фольксваген, 2009 г.в.

В связи с неисполнением ФИО3 вышеуказанного решения суда, несостоявшимися торгами транспортного средства, данное транспортное средство было изъято судебными приставами у ФИО6 и передано взыскателю ООО МКК «Движение денег».

На основании изложенного ФИО6 обратился в суд с требованиями признать недействительными следующие договоры: договор купли-продажи транспортного средства от <Дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО7; договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО7 и ФИО3; договор залога транспортного средства от <Дата>, заключенный между ФИО3 и ООО МКК «Движение денег»; договор купли-продажи транспортного средства от <Дата>, заключенный между ФИО8 и ФИО4. Также просил прекратить право собственности ООО МКК «Движение денег» на автомобиль марки PASSAT СС Фольксваген, 2009 г.в. и истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения ООО МКК «Движение денег».

В ходе рассмотрения дела <Дата> из УМВД России по городу Саратову на запрос суда поступили сведения о собственнике транспортного средства, а также копии договоров купли-продажи транспортного средства от <Дата> между ФИО6 и ФИО3; от <Дата> между ФИО3 и ФИО4

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что <Дата> спорный автомобиль был продан ООО МКК «Движение денег» ФИО5 Решением Кировского районного суда г.Саратова от <Дата> по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, признании добросовестным покупателем ФИО5 признан добросовестным приобретателем автомобиля марки PASSAT СС Фольксваген, 2009 года выпуска, VIN: <№>, цвет графитовый металлик, номерной знак <№> Также признан недействительным договор, заключенный между ФИО9 и ФИО3

В связи с этим ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <Дата>, автомобиля марки PASSAT СС Фольксваген, 2009 г.в., VIN № <№>, заключенный между ФИО6 и ФИО3 Признать недействительным договор залога транспортного средства от <Дата>, автомобиля марки PASSAT СС Фольксваген, 2009 г.в., VIN №<№>, заключенный между ФИО3 и ООО МКК «Движение денег». Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки PASSAT СС Фольксваген, 2009 г.в., VIN № <№>, заключенный между ООО МКК «Движение денег» и ФИО5 Прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль марки PASSAT СС Фольксваген, 2009 г.в., VIN № <№>. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащий на праве собственности ФИО6 автомобиль марки PASSAT СС Фольксваген, 2009 г.в., VIN № <№>.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> производство по делу прекращено в части заявленных требований к ФИО7, ФИО4 в связи с отказом ФИО6 от исковых требований в этой части.

В судебное заседание истец не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений, пояснив, что истец не давал своего волеизъявления на заключение договора с ФИО3, не продавал ему автомобиль, поэтому данная сделка является ничтожной, как и все последующие сделки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МКК «Движение денег» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 а также третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО МКК «Движение денег», исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 являлся собственником автомобиля марки PASSAT СС Фольксваген, 2009 г.в., VIN № <№>, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УК 00044. Впоследствии указанный автомобиль посредством мошеннических действий со стороны ФИО7 выбыл из владения ФИО6 Факт хищения данного транспортного средства у истца установлен приговором Кировского районного суда г. Саратова от <Дата>.

В дальнейшем ФИО7 заключил договор купли-продажи транспортного средства марки PASSAT СС Фольксваген с ФИО3, а тот, в свою очередь, <Дата> заключил с ООО МКК «Движение денег» договор потребительского займа под залог данного автомобиля.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от <Дата> с ФИО3 в пользу ООО МКК «Движение денег» взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки PASSAT СС Фольксваген, 2009 г.в. путем реализации с публичных торгов.

Кроме того, <Дата> вышеуказанный автомобиль был продан ФИО3 ФИО4

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 08.11.2018 по иску ООО МКК «Движение денег» к ФИО3, ФИО4 обращено взыскание на автомобиль марки PASSAT СС Фольксваген, 2009 г.в. Во исполнение данного решения суда транспортное средство было изъято судебными приставами у ФИО6 и передано взыскателю ООО МКК «Движение денег».

<Дата> автомобиль был продан ООО МКК «Движение денег» ФИО5

Согласно представленной из ГИБДД г.Саратова копии договора купли-продажи транспортного средства, <Дата> ФИО6 продал автомобиль ФИО3

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец утверждает, что договор купли-продажи автомобиля от <Дата> между ним и ФИО10 не подписывал и подпись в договоре от его имени сделана иным лицом.

Для проверки доводов истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет -Оценка».

Из заключения эксперта <№> от <Дата> следует, что изображение подписи от имени ФИО6 на представленной ГИБДД г.Саратова копии договора купли-продажи транспортного средства от <Дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО3, вероятно, выполнено не ФИО11, а иным лицом. Из-за отсутствия оригинала исследуемого документа, решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО6 договор купли-продажи купли-продажи транспортного средства с ФИО3 от <Дата> не подписывал, волеизъявление собственника автомобиля ФИО6 на передачу владения спорным автомобилем отсутствовало.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено. Принимая во внимание, что автомобиль марки PASSAT СС Фольксваген, 2009 г.в., VIN № <№>, выбыл из владения ФИО6 помимо его воли, что истец не подписывал договор купли-продажи автомобиля, совершенный между ним и ФИО3, оспариваемая сделка от <Дата> является недействительной, поскольку противоречит закону.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ, а также из того, что договор купли-продажи от <Дата> между ФИО6 и ФИО3 признан недействительным (ничтожным), суд считает правильным признать недействительными и последующие сделки: договор залога транспортного средства от <Дата>, заключенный между ФИО3 и ООО МКК «Движение денег», а также договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО МКК «Движение денег» и ФИО5

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО МКК «Движение денег» и ФИО5, право собственности ФИО5 подлежит прекращению.

Разрешая требование истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиля марки PASSAT СС Фольксваген, 2009 г.в., VIN № <№>, суд исходит из следующего.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда от <Дата> было установлено, что путем мошеннических действий ФИО7 автомобиль марки PASSAT СС Фольксваген, 2009 г.в., VIN № <№> выбыл из владения ФИО6

Решением Кировского районного суда г.Саратова от <Дата> по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, признании добросовестным покупателем ФИО5 признан добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, учитывая, что автомобиль, принадлежавший ФИО6, выбыл из его владения помимо его воли, суд приходит к выводу об истребовании автомобиля марки PASSAT СС Фольксваген, 2009 г.в., VIN № <№> от ФИО5 как добросовестного приобретателя на основании ч.1 ст.302 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <Дата>, заключенный между ФИО6 Намаз оглы и ФИО3.

Признать недействительным договор залога транспортного средства от <Дата>, заключенный между ФИО3 и ООО МКК «Движение денег».

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <Дата>, заключенный между ООО МКК «Движение денег» и ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль марки PASSAT СС Фольксваген, 2009 г.в., VIN № <№>.

Истребовать от ФИО5 принадлежащий на праве собственности ФИО6 Намаз оглы автомобиль марки PASSAT СС Фольксваген, 2009 г.в., VIN № WV WZZZ3CZ9E554891.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 Намаз оглы к ФИО7 Искандар оглы, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио