Решение № 2-297/2018 2-297/2018~М-290/2018 М-290/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-297/2018

Дело № 2-297/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Региональный банк Развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 27.10.2015 г. ПАО АКБ «РБР» и ФИО1 заключили Кредитный договор <***>. В соответствии с Кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 600 000,00 рублей путем перечисления на счет заемщика, открытый в Банке № 408178101000001162. Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером № 4021 от 27.10.2015 г., выпиской по расчетному счету № <***> за период с 27.10.2015 по 22.04.2016, выпиской по ссудному счету № 45506810001000059915 за период с 27.10.2015 по 22.04.2016. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил кредит Заемщику в полном объеме и в сроки установленные договором. В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком обязательства не были надлежащим образом исполнены.

В феврале 2016 г. истец направил ответчику посредством Почты России заказным письмом уведомление о задолженности и смене реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена до настоящего времени и по состоянию на 18.12.2015г. составляет 4 600 600,00 руб.

Приказом Банка России от 10.11.2015 г. № ОД-3097 у ПАС АКБ «РБР» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. по делу № А40-220058/2015 ПАО АКБ «РБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указывает, что в ходе передачи документов от временной администрации конкурсному управляющему, обнаружилось отсутствие документов, связанных с выдачей кредита ответчику (оригиналов Кредитного договора, кредитного досье). Однако факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером № 4021 от 27.10.2015 г., выпиской по счету, открытому в Банке. Подтверждением о наличии кредитных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует поступление денежных средств по выданному кредиту в счет погашения задолженности по текущим процентам.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 29.01.2004, адрес: 109240, <...>) задолженность по кредитному договору № 599/15-К-101от 27.10.2015 в размере 4 600 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31200 руб.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Региональный банк развития» ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Направленное ответчику заказным письмом судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. С учетом изложенного и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных норм следует, что кредитный считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк (иная кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление соответствующих банковских операций); соблюдена письменная простая или квалифицированная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вышеуказанные факты устанавливаются с использованием следующих необходимых доказательств: заключение кредитного договора (письменный кредитный договор; лицензия на осуществление банковских операций; расходный кассовый ордер или иной платежный документ, удостоверяющий получение заемщиком суммы кредита), возврат заемщиком суммы кредита и уплата им процентов на сумму кредита к установленному кредитным договором или законом сроку (приходный кассовый ордер или иной платежный документ, удостоверяющий возврат заемщиком суммы кредита и установленному кредитным договором или законом сроку), размер задолженности по кредитному договору (расчет задолженности по кредитному договору с раздельным указанием суммы основного долга, просроченных уплатой процентов на сумму кредита и (или) неустойки, справки банков о ставках банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда).В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Банка России от 10.11.2015 г. № ОД- 3097 у ПАО АКБ «Региональный банк развития» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 года ПАО АКБ «Региональный банк развития» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ПАО АКБ «Региональный банк развития» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 27.10.2015 года между ПАО «Региональный банк развития» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4600000 руб. путем перечисления на счет № 408178101000001162 открытый в Банке на имя заемщика.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в ходе проведения финансово-хозяйственной инвентаризации (научно-технической обработки документов) не выявил подлинника кредитного договора и согласно акту № 1 от 11.01.2016 г., в кредитной организации ПАО АКБ «РБР» отсутствуют действующие кредитные досье и оригиналы кредитных договоров по действующим кредитам, в том числе кредитный договор <***> с заемщиком ФИО1

В подтверждение заключения кредитного договора и предоставления кредита истец представил суду следующие документы: копию расходного кассового ордера № 4021 от 27.10.2015 г., выписку по расчетному счету № <***> за период с 27.10.2015 по 22.04.2016, выписку по ссудному счету № 45506810001000059915 за период с 27.10.2015 по 22.04.2016.

Суд приходит к выводу, что выписки по расчетному счету № <***> за период с 27.10.2015 по 22.04.2016, по ссудному счету № 45506810001000059915 за период с 27.10.2015 по 22.04.2016 не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие кредитных отношений между сторонами и получении денежных средств ответчиком.

Выдача клиентам банка выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации) (абзац 24 пункта 2.1 части III приложения к Положению Центрального банка Российской Федерации от 16 июля 2012 г. № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»).

При этом, по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету.

Выписки по счету, на которые ссылается истец, обезличены, в них отсутствуют подписи, как со стороны заемщика, так и со стороны Банка, в связи с чем, выписки по счетам не являются доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, не отражают существенные условия кредитного договора.

Такие документы, как выписки и справки по счетам, надлежащими доказательствами не являются, если отсутствуют первичные учетные документы.

В ответе на вопрос 10, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 г. указано, что к доказательствам, подтверждающим факт заключения кредитного договора, может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Применительно к выдаче кредита в наличной форме, которая допускается в отношении заемщиков - физических лиц, необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.2 Положения Банка России от 24 апреля 2008 г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» доказательством выдачи кредита в этом случае будет являться расходный кассовый ордер формы 0402009, который используется для оформления операций по выдаче наличных денег клиентам из кассы банка.

Представленная копия расходного кассового ордера № 4021 от 27.10.2015 не отвечает требованиям допустимости, поскольку в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» отсутствует подпись получателя. В связи с чем данный документ не может достоверно подтверждать факт выдачи ФИО1 денежных средств банком.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у истца права требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку отсутствуют сведения, бесспорно подтверждающие сам факт заключения с ответчиком кредитного договора и получения по нему денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные истцом документы с достоверностью не подтверждают заключение кредитного договора, и с помощью данных документов нельзя установить подлинное содержание оригинала кредитного договора, а также установить факт получения денежных средств заемщиком.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. Истец, заявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, должен был представить доказательства, что с ответчиком у него имелись кредитные отношения и задолженность взыскивается в соответствии с заключенным кредитным договором. Данных доказательств истцом не представлено. Представленные же истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.10.2015 в размере 4 600 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.М. Федотова