Приговор № 1-38/2017 1-38/2017(1-519/2016;)~МУ-161/2016 1-519/2016 МУ-161/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Олениной Д.Д., с участием защитников – адвоката Зайцева А.В., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Гненной С.В., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Данное уголовное дело возбуждено судом по жалобам частного обвинения ФИО2 и ФИО1

Судом установлено, что в 9-м часу 08 февраля 2016 года на площади в районе железнодорожного вокзала по <адрес> в <адрес> между ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого подсудимые начали наносить удары друг другу по различным частям тела. Так, ФИО1 умышленно нанес ФИО2 2 удара головой и 3-4 удара кулаком в лицо ФИО2, а последний умышленно нанес ФИО1 3-4 удара кулаком в лицо. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана лобной области слева с переходом на верхнее веко левого глаза, кровоподтеки лобной области справа, век левого глаза, верхней и нижней губы слева, ссадины спинки носа и щечной области слева, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губы, разрыв слизистой оболочки верхней губы, которые оцениваются в совокупности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. ФИО1 в результате преступных действий ФИО2 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтек нижней губы слева, ссадины нижней губы слева, теменной области слева, скуловой области слева, левой височной области, левой ушной раковины, которые оцениваются в совокупности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал и показал, что между ним и ФИО2 сложились давние неприязненные отношения по поводу распределения работы и стоянки такси на площади около железнодорожного вокзала в <адрес>. Утром 08 февраля 2016 года он приехал на своей машине на площадь, где между ним и ФИО2 снова возник конфликт на этой же почве. В ходе ссоры ФИО2 умышленно нанес ему 3-4 удара кулаком в лицо. Он, защищаясь от ударов, обхватил ФИО2 за корпус и, потеряв равновесие, упал на землю, ударившись затылком. ФИО2 падал лицом вниз и возможно мог удариться лбом о бордюрный камень. Он ФИО2 каких-либо ударов не наносил. Телесные повреждения причинил ему ФИО2

ФИО2 в судебном заседании вину не признал, показав, что утром 08 февраля 2016 года на площади около вокзала между ним и ФИО1 возникла ссора из-за того, что ФИО1 начал предъявлять к нему претензии по поводу того, что он якобы ранее оскорбительно высказывался в адрес ФИО1 В ходе ссоры ФИО1 умышленно ударил его два раза головой в лицо, а затем нанес еще несколько ударов кулаком в лицо. Он ФИО1 удары не наносил, телесные повреждения причинены ему в результате противоправных действий ФИО1

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель обвинения со стороны ФИО2 ФИО5 показал, что утром 08 февраля 2016 года на привокзальной площади в <адрес> между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт, в ход которого ФИО1 два раза ударил головой в лицо ФИО2, а затем нанес 4-5 ударов кулаком в лицо.

Свидетели обвинения со стороны ФИО2 - ФИО6 и ФИО7 также в судебном заседании показали, что видели, как утром 08 февраля 2016 года на привокзальной площади ФИО1 3-4 раза ударил кулаком в лицо ФИО2

Свидетель обвинения со стороны ФИО1 – ФИО8 показал, что был очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО2 утром 08 февраля 2016 года. Сначала ФИО2 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, а затем нанес один удар кулаком в лицо. ФИО1, обхватив ФИО2, потерял равновесие и упал на спину, а ФИО2 упал на него сверху лицом в низ. При нем ФИО1 не наносил ударов ФИО2.

Свидетели обвинения со стороны ФИО1 – ФИО9 и ФИО10 показали, что утром ДД.ММ.ГГГГ на привокзальной площади они слышали громкую ругань между ФИО1 и ФИО2 . В ходе ссоры ФИО2 наносил удары кулаком в лицо ФИО1, а последний, защищаясь, обхватил ФИО2 и они оба упали на землю.

Вышеперечисленные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости, поскольку все вышеперечисленные лица показали о том, что 08 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 имел место конфликт, сопровождавшийся причинением телесных повреждений. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия суд расценивает как субъективную оценку каждого лица происходящих событий, а поэтому принимает показания данных свидетелей как допустимые доказательства.

Помимо этого, вина ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение письменными доказательствами по делу. а именно:

- заявлением ФИО2 причинении ему телесных повреждений ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 5);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой ФИО2 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана лобной области слева с переходом на верхнее веко левого глаза, кровоподтеки лобной области справа, век левого глаза, верхней и нижней губы слева, ссадины спинки носа и щечной области слева, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губы, разрыв слизистой оболочки верхней губы, которые оцениваются в совокупности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 5);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой ФИО1 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтек нижней губы слева, ссадины нижней губы слева, теменной области слева, скуловой области слева, левой височной области, левой ушной раковины, которые оцениваются в совокупности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Данные повреждения образовались в результате не менее четырех травматических воздействий тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (л.д. 87-89).

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

ФИО2 суд признает виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При избрании меры наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из них.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимым наказания в виде обязательных работ.

Гражданские иски ФИО2 и ФИО1 друг к другу о компенсации морального вреда суд считает обоснованным, заявленным в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, однако заявленные размеры денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 и <данные изъяты> рублей ФИО1 являются явно завышенными, не соответствующим характеру и степени душевных переживаний в связи с причиненными телесными повреждениями и степенью причинённого вреда здоровью каждого потерпевшего. Поэтому, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что иски подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей каждый.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ, осужденному разъясняется его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Атаманюк